Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

- kaltinamasis G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje - pataisos namuose, šešis kartus nuteistas, paskutinius du kartus :

5) 2019-06-14 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), taikant BK 64¹ straipsnį, 1 m. laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018-07-10 paskirtos 2 m. terminuotos laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta 1 m. 7 mėn. 20 d. laisvės atėmimo bausmė, kurios pradžia skaičiuotina nuo Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018-07-10 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos dalies bausmės vykdymo pradžios;

6) 2019-11-27 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsniu, 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, subendrinta, sumažinta, subendrinta galutine 2 (dviejų) metų 20 (dvidešimties) dienų terminuoto laisvės atėmimo bausme, į kurią įskaičiuota iš dalies atlikta bausmė pagal Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. birželio 14 d. nuosprendį, bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;

- kaltinamasis nepilnametis L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, mokosi Giedrių Jaunimo ir suaugusių mokykloje, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose, dešimt kartų nuteistas, paskutinius tris kartus :

8) 2019-09-24 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su jo nebaigta atlikti 1 m. 2 mėn. 20 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme, paskirta jam 2019-07-29 nuosprendžiu, pagal BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalių taisyklę, bausmės iš dalies sudėtos, paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 m. 6 mėn. 20 d. terminuoto laisvės atėmimo nepilnamečių pataisos namuose, į kurią įskaityta jo jau atliktos bausmės, paskirtos 2019 m. liepos 29 d. nuosprendžiu, dalis;

9) 2019-11-15 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį jį 9 (devynerių) mėnesių terminuotu laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, sumažinta 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme;

10) 2019-12-17 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą 1 (vienerių metų) terminuoto laisvės atėmimo bausme, į paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę įskaičiuotas prabūtas laikiname sulaikyme laikas nuo 2019 m. kovo 1 d. 19:30 val. iki 2019 m. kovo 2 d. 12:48 val., prilyginant 2 terminuoto laisvės atėmimo dienoms, nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji G. B. ir L. M., bendrininkaudami ir įsibraunant į saugyklą, pagrobė svetimą turtą, būtent :

2019 m. gegužės 2 d. tarp 24.00 - 03.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, G. B. ir L. M. bendrininkaudami dėl keturių automobilių akumuliatorių pagrobimo,

tikslu pagrobti svetimą turtą kartu įsibrovė į užrakintą Vienybės g. 72, Vilkaviškis, esančio daugiabučio namo kieme stovintį V. P. automobilį „VW Polo“, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) ir iš šio variklio skyriaus, t. y. saugyklos, pagrobė 70 eurų vertės akumuliatorių „Forse“,

toliau tęsdami nusikalstamą veiką, tikslu pagrobti svetimą turtą kartu įsibrovė į užrakintą Aušros g. 2, Vilkaviškis, esančio daugiabučio namo kieme stovintį R. Č. automobilį „VW Jetta“, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) ir iš šio variklio skyriaus, t. y. saugyklos pagrobė 50 eurų vertės akumuliatorių „Jenox“,

toliau tęsdami nusikalstamą veiką, tikslu pagrobti svetimą turtą kartu įsibrovė į užrakintą Lauko g. 30a/32, Vilkaviškis, esančio daugiabučio namo kieme stovintį K. D. automobilį „VW Golf““, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) ir iš šio variklio skyriaus, t. y. saugyklos, pagrobė 50 eurų vertės akumuliatorių „Titanium“,

toliau tęsdami nusikalstamą veiką, tikslu pagrobti svetimą turtą kartu įsibrovė į užrakintą Nepriklausomybės g. 72 , Vilkaviškis, esančio daugiabučio namo kieme stovintį V. K. automobilį „VW Golf“, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini), ir iš šio variklio skyriaus, t. y. saugyklos, pagrobė 50 eurų vertės akumuliatorių „Varta“.

Kaltinamasis G. B. teisiamojo posėdžio metu atsakė, jog prisipažįsta kaltu, padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą. Paaiškino, jog M. pažinojo, tačiau šiuo atveju su šiuo kartu neveikė (nenusikalto). Šis nusikalstamoje veikoje nedalyvavo, šį jis „įkišo“, nes kelios dienos atgal prieš apklausą pas tyrėją jiedu buvo susipykę. Jis (G. B.) turėjo iš anksčiau raktelius. Jis sugalvojo iš automobilių pavogti akumuliatorius. Dienos nepamena, galėjo būti gegužės 2 d. Buvo naktis, apie 23 val. ar 24 val. Buvo vienas. Galėjo būti pirma vagystė Vienybės g. 72, prie daugiabučio, tačiau automobilio markės nežiūrėjo, neatsimena kaip atrodė automobilis. Atsirakino automobilio dureles, jos buvo užrakintos. Po to atsidarė variklio dangtį ir išsiėmė akumuliatorių. Signalizacija nesuveikė. Nepamena akumuliatoriaus, nežiūrėjo šio pavadinimo, galėjo būti toks, koks nurodytas kaltinime. Nesutinka su šio verte, tačiau mano, jog gali būti šio vertė 50 eurų. Patikslino, jog atlaisvino varžtus nuo akumuliatoriaus ir laidai nusiėmė. Atlaisvino raktu. Nežino kiek akumuliatorius svėrė. Jį pasiėmė ir nuėjo. Aušros g. 2, gretimai esantis namas. Buvo auksinės spalvos VW markės automobilis, nutarė iš jo pagrobti akumuliatorių. Atsirakino durelių spynelę, signalizacija nesuveikė, automobilis buvo užrakintas. Atsidarė variklio dangtį, paėmė akumuliatorių, galėjo būti tas, kuris nurodytas kaltinime. Sutinka, kad jo vertė 50 eurų. Pasiėmė akumuliatorių ir ėjau su juo. Nešėsi abu akumuliatorius. Grįžo į Vienybės g. 72 aikštelę, galėjo būti VW GOLF automobilis, tačiau negali apibūdinti kaip šis atrodė, nes neatsimena. Automobilio durelės buvo atrakintos, signalizacija nesuveikė. Įsėdo į automobilį, atidarė šio variklio gaubtą, po to išėmė šio akumuliatorių. Neatsimena koks akumuliatorius buvo šiame automobilyje, tačiau sutinka, kad jo vertė 50 eurų. Nežino koks buvo svoris akumuliatoriaus. Be to, du akumuliatorius pasidėjo stadione po tribūna ir ėjo trečio. Su tuo nuėjo į Nepriklausomybės g. 72 namo kiemą. Neprisimena VW GOLF automobilio, negali apibūdinti kaip jis atrodė, šis buvo užrakintas. Atrakino rakteliu, signalizacija nesuveikė. Atidarė variklio dangtį, atsuko laidus, ir paėmė akumuliatorių. Tačiau neprisimena akumuliatoriaus, sutinka, kad jo vertė 50 eurų. Neprisimena paaiškinimų duotų ikiteisminio tyrimo metu. Teisėjui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus G. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus (1 t. b. l. 160-162), - jog „jis 2019-05-02 apie 24.00 val. visus automobilių akumuliatorius L. M. siūlymu pagrobė kartu su L. M., nes šis nurodė ir pirmą automobilį VW „Polo“ iš kurio prieš tai pastarasis buvo jau pavogęs akumuliatorių. L. M. turėjo ir automobilio „VW“ raktelius su kuriais jie atrakindavo automobilių dureles ir taip patekę į vidų atidarę variklio dangčius pagrobė akumuliatorius. Iš viso buvo sutarę pagrobti 4 akumuliatorius. Akumuliatorius pagrobė iš automobilių „VW Polo“, „VW Jetta“ ir dviejų automobilių „VW Golf“. Akumuliatorius sekančią dieną kartu su L. M. už 26 eurus pardavė UAB „Onorė“ kaip metalo laužą. Dokumentus jis pildė savo vardu, tačiau su juo visada buvo ir L. M.. Gautus pinigus pasidalino per pusę. Kai jį sulaikė tai L. M. jam rašė SMS žinutes dėl įvykdytų vagysčių, tačiau ką tiksliai rašė jis nepamena“, atsakė, jog miglotai prisimena. Tačiau buvo susipykęs su M. ir todėl šį įvardijo. Tai darydamas nežino ko siekė. Tačiau UAB „Onorė“ abu buvo. M. turėjo dviratį, todėl šio paprašė padėti nuvežti akumuliatorius. Pinigų nesidalino. Buvo susipykę tuomet, kai pas tyrėją paaiškinimus davė. Jo ranka surašyta, kad protokolą perskaitė. Be to, advokatė nedalyvavo apklausoje kai apklausinėjo dėl akumuliatoriaus. Gyveno abu Kybartų vaikų namuose. I. J. pažįsta. Taip pat atsakė, kad nežino kas ta S., tiesiog slapyvardis, kažkieno draugė. Nepamena M. rašytų SMS žinučių. S. kažkada buvo jo draugė. Nepamena kada rašė žinutes. Prieš vagystę buvo susipykęs su M. Jis (G. B.) vienas padarė vagystę. Pareigūnai išsivedė į apklausą, kai apklausinėjo, „įkišo“ M. ir taip gavosi. Per tą laiką jiedu susitaikė. Nepamena kada užpyko, susikivirčijo žodžiu, nepamena, negali pasakyti kaip kas buvo. Tačiau susipyko prieš vagystę. Kitą dieną jis jo paprašė, kad padėtų nuvežti parduoti akumuliatorius. Tada jiedu susitaikė, bet pinigų tai nesidalino. Kai parodymus davė jiedu nebuvo susipykę. Susipykę buvo dėl naudos. Nežino kuris ant kurio pyko. Taip pat atsakė, kad jis nebijo M. Jiedu atlieka kartu bausmę, tarp jų geri santykiai. Taip pat atsakė, kad Nokia 603 jo telefonas. Iki gegužės 3 d. naudojosi tuo telefonu, tačiau L. neskambino. Taip pat atsakė, kad žinutes rašė, neprisimena kokias. Nepamena kas S. Kiek pamena tai jis (G. B.) žinutę parašė. Tačiau kaip galėjo ištrinti žinutes, jei neskaitė? Telefonas buvo pas pareigūnus, nes jį ryte suėmė. Suėmė gal prieš 8 val. Nežino kas žinutę ištrynė. Neprisimena raštelių.

Kaltinamasis L. M. teisiamojo posėdžio metu atsakė, kad neprisipažįsta kaltu, padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą. Paaiškino, kad su B. pažįstamas iš anksčiau. Jiedu tai susipyksta, tai susitaiko. Kai B. davė parodymus, jiedu buvo susipykę, šis davė parodymus prieš jį. Jis (L. M.) buvo Kybartuose, kitos dienos ryte atvažiavo į Vilkaviškį. B. paprašė dviračio ir jis jam padėjo iki UAB „Onorė“ nuvežti maišą. Tačiau nežinojo, kas tame maiše buvo. Nepamena kada jiedu susipyko, nepamena dėl ko. Jiedu dažnai pykstasi ir susitaiko. Gal gegužės pačioje pradžioje buvo susipykę. Pripažino, jog jiedu buvome UAB „Onorė“. B. paprašė dviračio. Šiam šio jis nedavė. Po to B. jo paprašė nuvežti. Šiam jis padėjo nuvežti. B. pridavė. Šio jis neprašė, kad jam ką duotų. Gegužės 2 naktį buvo Kybartuose pas mamą, savo registruotoje vietoje. Į Vilkaviškį visada atvažiuoja, nes jam probacija. Paskutinis autobusas po 6 val. vakare. Paskui jis būna pas draugę. Buvo Kybartuose pas mamą, ryte, gegužės 3, išvažiavo iš Kybartų, važiavo pas draugę R. D.. Jis nerado namuose R., ji buvo mieste. Jis neturėjo rakto, todėl nuėjo pas B. ir atvažiavo pareigūnai. Atsakė, kad pas B. nuėjo, pasėdėjo, parūkė ir pareigūnai pasibeldė į duris. O akumuliatorius jiedu vežė dieną prieš. Pareigūnai atvažiavo sekančią dieną. Be to, prieš tai kai jiedu vežė krepšį dviračiu, B. buvo su taše, dideliu Maximos krepšiu. Tačiau kas buvo šio viduje jis nematė. Jiedu krepšius uždėjo ant dviračio ir prilaikydami nuvežė. Nežino kiek svėrė. Atvažiavus į „Onorę“ B. nuėjo priduoti, o jis liko prie dviračio. Krepšius B. nunešė. Jam nebuvo aktualu kas krepšiuose buvo. Jam atrodo, kad dar nuėjo iki draugės namų. B. tiesiog pridavė, paskui jiedu nuėjo prie moteriškės, B. padavė pinigus ir jiedu išėjo. Tai moteriai jiedu nieko nesakė. Jis stovėjo šalia, B. su lapuku buvo. Jis apie akumuliatorius nieko nežino. Jo pareigūnai neklausė apie supirkimo punktą. Jis telefoną pametęs, neįsivaizduoja kada šį pametė. Atsakė, kad bausmę atlieka vienoje įkalinimo įstaigoje, todėl reikia sutarti. Jis su S. nebendravo. Kaip jis galėjo rašyti B., nes telefoną buvo pametęs. Nežino kas B. žinutes rašė. S. pažinojo iš matymo ir žino, kad ši B. draugė. Jis niekam nieko nerašė, buvo savo telefoną pametęs. Dabar su B. nesusipykę. Buvo supykęs, kai sužinojo, paskui išsiaiškino, šis paaiškino ir kai susitaikė, davė kitus parodymus, sakė pasakys taip, kaip buvo. Nedirbo vasarą, pajamų neturėjo, mama ar draugė pinigų duodavo. Draugė už vaikus gauna pinigų, socialinę pašalpą. Mama už jį pinigus gauna. Jis mokėsi Giedrių suaugusiųjų mokykloje, nemokamai važinėdavo visuomeniniu transportu. B. turėjo krepšį, žinojo, kad supirkimo punktas „Onorė“. Nežinojo, ar B. dirba. Teisėjui, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus L. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus (2 t. b. l. 90-91), - „jog 2019-05-02 kai buvo įvykdytos vagystės, buvo Kybartuose ir miegojo, todėl vagystėse nedalyvavo. 2019-05-02 apie 07.00 val. jis autobusu iš Kybartų nuvyko pas G. B., gyvenantį Vilkaviškyje. Jam būnant pas šį atvykę policijos pareigūnai G. B. išsivežė dėl ko jis nežino. Jis apie akumuliatorių vagystes nieko nežino.“ atsakė, kad jis nesupranta, tačiau buvo iš 1 d. į 2 d., o 3 d. pareigūnai išsivedė B., jei pareigūnai ryte atvažiavo, tai kada šis spėjo priduoti. Pas jį atmintis šlubuoja. Jis maišo dienas. Tačiau jis atvažiavo, nuėjo iki B. B. akumuliatorius nunešė į „Onorę“. Jis (L. M.) metalo supirkimo punkte nematė jokių asmenų, neatsimena, ar kieme su kuo nors kalbėjo. Be to, jis su moterim asmeniškai nekalbėjo, gal tik pasisveikino. Tiksliai visko neatsimena. Taip pat atsakė, kad jis su B. buvo susipykę, bet jų santykiai buvo geri. Šiam jis nerašė nieko, nes nežinojo nei kur rašyti, nei kur kreiptis. Taip pat atsakė, kad jis vieną skundą rašė dėl nuosprendžio, gal du skundai buvo. Pirmą skundą rašė jo „padielnykas“, o kitą - jo pažįstamas, jam už tai pinigus mokėjo. Taip pat atsakė, kad 2019-06-14 paskutinį kartą teistas. Išėjęs į laisvę, nebuvou susijęs su vagystėm. Anksčiau teistas už vagystes iš automobilių, savo elgesį keičia į gerą pusę. I. J. pažįstamas, jis teistas ir nuteistas už akumuliatorių vagystę, bet akistatos metu pasakė, kad jis (L. M.) tuo metu nebuvo. Žinojo, kad jis pavogė akumuliatorius. Nežinojo, kad tokiu būdu vagia. Žinojo, kad pavogė akumuliatorius, nes jį kvietėsi į policiją ir apklausinėjo. Neįsivaizduoja kaip J. pavogė akumuliatorius. Atsakė, kad sužinojo, kad B. jį apšmeižė kai šį pasikvietė ir apklausinėjo. Kai jis (L. M.) davė parodymus, jam pasakė, kad buvo įvykdyta vagystė ir B. pasakė, kad ir jis dalyvavo. Jam tai pasakė tyrėja ar tyrėjas, neatsimena. Neįsivaizduoja, kodėl draugai jį apklaba, gal dėl to, kad jo kriminalinė praeitis tokia. Be to, jo nei vieno piršto antspaudo nėra. Atsakė, kad jis pirštinių nenešioja.

Nukentėjusioji V. P. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamųjų nepažįsta. Jos automobilis VW POLO. Jos automobilis buvo apvogtas gegužės 25 d., šis stovėjo prie namo, prie konteinerių. Prieš vagystę į šį jos automobilį įdėjo naują 70 eurų vertės akumuliatorių. Jos automobilis žalios, ryškios spalvos. Šį buvo pasistačiusi prieš laiptinę. Išėjusi ryte pamatė pravirą automobilio variklio dangtį. Po to ji kreipėsi į policiją. Pastebėjo, kad buvo apgadintos dviejų durų spynelės. Automobilį pastatė gegužės 1 d. vakare. Automobilį užrakino. Automobilyje signalizacijos nebuvo. Prieš tai balandžio mėnesį iš 25 d. į 26 d. buvo apvogtas jos automobilis. Todėl nusipirko naują akumuliatorių. Pareigūnai atvyko, apžiūrėjo įvykio vietą, ji šiems parodė automobilio dureles. Buvo atjungtas akumuliatorius. Akumuliatorius jai grąžintas, šį ji atpažino. Akumuliatorius geltonas. Niekam pretenzijų neturi. Tačiau vogimo braižas lygiai toks pat kaip ir balandžio 25 d. Vagystę pastebėjo ryte 7.50 val. Buvo paprašiusi kaimyno stebėti jos automobilį. Jis tą naktį nieko nepastebėjo, buvo elgtasi labai tyliai, nes jo langas visada atviras. Atsakė, kad po pirmos vagystės ji irgi kreipėsi į policiją, vyksta teismas, kaltinamasis I. J.. Papildomų apsaugos priemonių nesiėmė.

Nukentėjusioji K. D. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jos automobilis VW GOLF, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) Šis buvo dieną prieš tai pastatytas, nes naudojosi kitu automobiliu. Automobilis stovėjo Lauko g. 32. Gegužės 2 d. ryte, jos vyras išėjęs į lauką pamatė, kad automobilio variklio dangtis praviras. Šis pamatė, kad nėra akumuliatoriaus. Po to ji nuėjo pasižiūrėti. Jos automobilio durelės buvo užrakintos tvarkingai. Automobilis buvo be signalizacijos. Buvo matyti, kad automobilyje „pasikuista“, bet nieks nepaimta. Pažiūrėjo po variklio dangčiu, pamatė, kad akumuliatoriaus nėra. Po to iškvietė policijos pareigūnus. Akumuliatorius jai grąžintas. Jos automobilis baltas, dviejų durų.

Liudytojas G. A. teisiamojo posėdžio metu atsakė, kad kaltinamieji matyti, tačiau šių atžvilgiu neturi priežasties sakyti netiesą. Šie du jaunuoliai buvo apsilankę pavasarį, gal gegužės mėnesį UAB „ONORĖ“. Atėjo su krepšiais, atnešė akumuliatorius. Iš šių jis paėmė akumuliatorius, išrašė lapelį ir šie nuėjo į buhalteriją pinigų pasiimti. Jie atnešė prekę, o jis tik šią pasvėrė. Atėjo abu vaikinai (kaltinamieji). B. atsinešė du akumuliatorius. Jis nieko nesakė, padėjo ant svarstyklių sverti. M. niekos nesakė, padėjo ant svarstyklių sverti. Suprato, kad vienas gal nepakėlė nešti ir pasidalino. Suprato, kad akumuliatorius pirks iš abiejų jaunuolių. Jie padėjo keturis akumuliatorius ant svarstyklių. Šiuos jis pasvėrė. Po to ant vieno lapelio surašė, o buvo, kiek pamena, 52 kilogramai. Jie nuėjo į buhalteriją. Jis ant lapelio nerašė nei vardo, nei pavardės, tik svorį, bendrą svorį. Po to pardavėjai eina į buhalteriją ir su jais atsiskaitoma. Gali atnešti ir penki asmenys, bet jei pasako bendrai, išrašyti bendrą lapelį, tai jis ir išrašo. Buhalterijoje klausia ant kurio forminti. Tiksliai nepamena, bet kiek pamena, šiuo atveju jie sakė bendrai pasverti. Jie padėjo visus keturis ir liepė pasverti. Nekilo abejonių, nes būna ir 10, ir 20 akumuliatorių atveža. Taip pat atsakė, kad šiuo atveju akumuliatoriai buvo įdėti krepšiuose, krepšiai, pagal jį, medžiaginiai buvo. Tačiau jis akumuliatorius svėrė išimtus iš krepšių. Nepamena, kas išėmė iš krepšių, kiekvienas gal savo atneštus. Tačiau akumuliatorius sveriant abu (kaltinamieji) dalyvavo. Nepastebėjo ar jie turėjo transporto priemonę, nes buvo prieš tai jis buvo sandėliuose, o jie atsinešė ant pečių užsidėję. Jis šių neklausė iš kur akumuliatoriai. Atsakė, kad neturi pareigos patikrinti, ar šie geri, ar nevogti. Dažniausiai, jei žmogus nusprendžia parduoti, akumuliatorius būna blogas. Taigi jiedu padėjo akumuliatorius ant svarstyklių, jis šiuos pasvėrė, parašė svorį ir jiedu ėjo į buhalteriją. Šiuos asmenis, kiek pamena, matė pirmą sykį. Kompiuterinės knygos yra, įrašoma ant ko formina. Lapelį išrašė ranka. Nepamena, kuris iš asmenų (kaltinamųjų) lapelį paėmė. Be to, buhalterė mato ar asmenys pas juos buvę anksčiau. Jam nereikia asmens dokumento reikalauti, jam reikia tik pasverti ir parodyti svorį. Su buhaltere po to apie tai kalbėjo, kai atvažiavo policijos pareigūnai. Taip pat atsakė, kad iš nepilnamečių negali priimti metalo laužo. Šiuo atveju jis nei iš vieno kaltinamojo asmens dokumento neprašė. Jei buhalterijoje būtų matę pagal dokumentą, kad nepilnametis, būtų pagrąžinę pas jį pasiimti prekę. Taip pat atsakė, kad asmenys (pardavėjai) gali ir nesakyti, kad prekė vogta.

Liudytoja L. M. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad atpažino abu kaltinamuosius, šių atžvilgiu neturi priežasties sakyti ne tiesą. Kiekvienam piliečiui atnešus atliekas, priėmėjas pasveria, užrašo svorį ir po to pardavėjas ateina į buhalteriją suforminti. Atėjo du vyrukai. Ji šviesesnio paklausė pavardės (parodė į M.). Jis pasakė pavardę, bet pagal ją šio sistemoje nerado. Todėl šio paprašė dokumento. Šis pasakė, kad neturi. Ji paprašė kito vyruko asmens dokumento, šis pateikė asmens tapatybės kortelę. Pagal šią sistema parodė šio duomenis. Toliau ji pasitikrino. O ant lapelio buvo parašytas svoris 52 kg. Ji suformino buhalteriją, pasirašė aktą, išmokėjo pinigus ir minėti vyrukai išėjo. Šiuo atveju buvo atliekos – visi akumuliatoriai, metalai ir t.t., jie turi savo kodus, suvedama į programą ir suforminamas priėmimas. Abu vyrukai buvo atėję, tačiau neprisimena, kuris pateikė lapuką. Kai ateina klientai, paklausia kieno vardu forminti atliekas. Po to asmuo pateikia asmens dokumentą ir ji suformina. Šiuo atveju Lukas pasakė, kad neturi dokumento, tada paklausė kito vyruko. Jei nebūtų turėję nei vienas asmens dokumento, pinigų nebūtų išmokėjusi. Programoje duomenys išlieka, G. B. 2018 m. jau buvo pridavęs atliekas. Tada šiam išmokėjo 25 eurus su centais. Šiuo atveju nepamena, kuris pinigus paėmė. Priėmėjas buvo parašęs akumuliatoriai. Lapuką išmetė, nes jis nereikalingas, nes yra aktas, jame yra atliekos pavadinimas ir išmokėjimas. Ten pasirašo, kad pinigus gavo. L. nepateikė dokumento, pateikė G. Tarp jų ginčo negirdėjo, jie elgėsi ramiai. Suprato, kad du vyrukai atnešė akumuliatorius, į detales nesigilino. Ji suformino taip, kaip privaloma pagal jos darbo tvarką. Tačiau iš nepilnamečio asmens atliekų nepriima. Patikslino, kad neprisimena, kuris iš jų padavė lapuką. Neprivalo kiekvieno klausinėti iš kur jis gavo akumuliatorių. Ji neklausė kas pardavėjas, o paklausė kieno vardu forminti. Lukas pasakė savo pavardę, pagal pavardę šio nesurado sistemoje, tada paprašė asmens dokumento, jis neturėjo, tada paklausė ar draugas turi. Kai ateina pavyzdžiui du asmenys, ji klausia kieno vardu forminsim. Žmogus duoda lapelį ir asmens dokumentą, sako pavardę. Neprisimena, kuris padavė lapelį. Paprastai klausia to asmens, kuris pateikė lapelį. Tokia yra sutartis, šioje pildomos visos atliekos kurias jie priima, tai metalo laužas, tepalai, padangos ir kita. Forma ta pati. Įmonė turi leidimą užsiimti šia veikla. Taip pat atsakė, kad sistemoje nerodo, kas anksčiau buvo priduota. Tačiau pasidomėjusi rado, kad anksčiau buvo priduotas juodasis metalas.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. K. paaiškino, jog 2019-05-02 apie 10.00-11.00 val. jis atėjęs prie daugiabučio namo, adresu Nepriklausomybės g. 72, Vilkaviškis stovinčio savo automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rado pravirą automobilio variklio dangtį bei pasigedo 50 eurų vertės akumuliatoriaus „Varta“. Daugiau iš automobilio niekas nebuvo pagrobta (1 t., b. l. 67-69).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. Č. paaiškino, jog 2019-05-02 apie 07.00 val. atėjo prie savo automobilio „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje prie daugiabučio namo, adresu Aušros g. 2, Vilkaviškis ir pastebėjo, jog yra praviros automobilio kairės pusės galinės durelės. Apėjęs automobilį pastebėjo pilnai neuždarytą automobilio variklio dangtį. Šį atidarius pametė, jog yra pagrobtas 50 eurų vertės akumuliatorius „Jenox“ (1 t. b. l. 73, 74).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Nepriklausomybės g. 72, Vilkaviškis esančio daugiabučio namo kiemas, kuriame stovi automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 39-42).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Aušros g 2, Vilkaviškis, esančio daugiabučio namo kiemas, kuriame stovi automobilis „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 43-46).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas įvykio vietoje rastas automobilis „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame nėra akumuliatorius apžiūrėtas kaip daiktas (1 t., b. l. 94-98).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas įvykio vietoje rastas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nėra akumuliatorius apžiūrėtas kaip daiktas (1 t., b. l. 99-103).

Daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose nurodyta, kad L. M. pateikė 4 akumuliatorius ir metalo laužo pirkimo - pardavimo sutartį, kurie, t. y. akumuliatoriai: „Forse“, „Jenox“, „Titanium“ ir „Varta“, apžiūrėti kaip daiktai (1 t., b. l. 104-106,108-112).

Pagal UAB „Onorė“ metalo laužo pirkimo ir pardavimo sutartį Nr. 9580 G. B. 2019-05-02 pridavė į metalo laužą akumuliatorius, kurių bendra masė yra 52 kg bei šiam buvo išmokėta 25,69 euro (1 t., b. l.107).

Daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose nurodyta, kad G. B. pateikė raktų ryšulį su dviem raktais, kurie apžiūrėti kaip daiktai (1 t., b. l. 117, 118-119).

Reikalaujamų daiktų pateikimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad iš G. B. buvo paimtas judriojo ryšio telefonas „Nokia“, kuriame yra užfiksuotos „M“ siųstos SMS žinutės iš judriojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini): „nieko S. nesakyk, jai ką tik padėjau nunešti ir parduot“, „nekišk manęs“, „trink SMS“ , „vienam prisiimt“ ir kt. (1 t., b. l. 127, 133-142).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nors kaltinamieji G. B. ir L. M. teisiamojo posėdžio metu neprisipažino bendrai padarę teismo nustatytą, anksčiau aprašytą nusikalstamą veiką, tačiau jų kaltė šią padarius pasitvirtino sekančiais duomenis.

Būtent anksčiau aprašytais nukentėjusiųjų K. D., V. P., V. K., R. Č., liudytojų L. M., G. A. paaiškinimais. Nenustatyta priežasties šių asmenų paaiškinimais abejoti, netikėti. Nenustatyta, kad tarp šių asmenų paaiškinimų yra prieštaravimų. Šių asmenų paaiškinimų analizė neabejotinai patvirtina tai kad kaltinamieji G. B. ir L. M. bendrai padarė teismo nustatytą, anksčiau aprašytą nusikalstamą veiką. Todėl minėtų asmenų paaiškinimai yra tiek G. B., tiek L. M. kaltės, padarius bendrai nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, įrodymai.

Be to, anksčiau aprašyta rašytine medžiaga. Nenustatyta aplinkybių, jog anksčiau aprašyti duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Taip pat nenustatyta priežasties šiais duomenimis abejoti, netikėti. Nenustatyta, jog šie duomenys vieni kitiems prieštarauja, ar prieštarauja teisiamojo posėdžio metu duotiems V. P., K. D., L. M., G. A., ikiteisminio tyrimo metu R. Č., V. K. duotiems paaiškinimams. Anksčiau aprašyti duomenys patvirtina anksčiau aprašytas, teismo nustatytas G. B. ir L. M. nusikaltimo padarymo aplinkybes. Todėl minėti duomenys yra G. B., tiek L. M. kaltės, padarius bendrai nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, įrodymai.

Teisiamojo posėdžio metu G. B. nepripažino, jog kartu su L. M. padarė anksčiau aprašytą nusikaltimą. L. M. teisiamojo posėdžio metu iš esmės nurodė, jog jis nedalyvavo nusikaltimo padaryme. Tačiau G. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog L. M. pasiūlius, jie minėtą nusikaltimą padarė kartu. Teisiamojo posėdžio metu G. B. nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu jis apkalbėjo L. M., nes jie buvo susipykę. Tai patvirtino L. M.. Tačiau šie jų argumentai neįtikinantis, nes šie nenuoseklūs, neišsamūs, neaiškūs. Juolab, kad rašytiniai duomenys neabejotinai rodo tai, kad netrukus po nusikaltimo padarymo, policijos pareigūnų G. B. sulaikymo, L. M. išsiųstomis SMS žinutėmis nurodė G. B., jog jis tik padėjo nunešti ir parduoti akumuliatorius, jog jo atžvilgiu policijos pareigūnams nesakytų tiesos, jog trintų SMS, jog kaltę prisiimtų vienas (G. B.). Be to, tai, kad nusikaltimą G. B. padarė kartu su L. M. patvirtina liudytojų L. M. ir G. A. teisiamojo posėdžio metu duoti paaiškinimai, - jog akumuliatorius į metalo laužo supirktuvę parduoti jie atnešė abu, jog abu nuėjo įforminti akumuliatorių pardavimą, jog L. M. neturint asmens dokumento, akumuliatorių pardavimas ir pirkimas buvo įformintas G. B. vardu, jog už akumuliatorius pinigai buvo išmokėti. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu G. B. nurodė, jog gautus pinigus jiedu pasidalijo pusiau. Anksčiau aprašytos aplinkybės, pagal kurias atmesti kaltinamųjų argumentai, rodo, kad nėra priežasties šia aplinkybe netikėti. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors L. M. nurodė, jog nusikaltimo padarymo metu jis buvo namuose, tačiau šios aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu jis nenurodė, o teisiamojo posėdžio metu jis nenurodė jokių įtikinamų aplinkybių šiai aplinkybei pagrįsti.

Pagal anksčiau aprašytus įrodymus teismas konstatuoja, kad tiek G. B., tiek L. M. kaltė visiškai ir nenuginčytai įrodyta. Byloje įrodyta, jog tiek kaltinamasis G. B., tiek kaltinamasis L. M. pagal anksčiau aprašytas aplinkybes, - bendrininkaudami, teismo nustatytu laiku, vietoje, būdu, tęstiniais veiksmais, įsibrovę į saugyklas, pagrobė iš anksčiau nurodytų nukentėjusiųjų automobilių, kaltinime nurodytų verčių akumuliatorius. Tiek G. B., tiek L. M. anksčiau aprašyti nuoseklūs, kryptingi tiek nusikaltimo padarymo metu, tiek po šio veiksmai rodo, jog jie šiuos atlikdami suvokė pavojingos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Jų bendra veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalies požymius.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnis).

Tiek G. B., tiek L. M. įvykdyta veika, įstatymo priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Už šią nusikalstamą veiką, G. B. gali būti skiriama bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Už šią nusikalstamą veiką L. M. gali būti skirtos minėtos bausmės, vadovaujantis bausmių ypatumais nepilnamečiams ir bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumais.

Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje, ir tai, jog veiką padarė būdamas recidyvistu. Kaltinamais G. B. iki šio nuosprendžio priėmimo teistas šešis kartus. Jis baustas administracine tvarka, iki nusikaltimo padarymo nedirbo, tačiau yra darbingas. Jis nevedęs, jauno amžiaus. Tai įvertinęs, bei įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, tai, kad nusikaltimą padarė su nepilnamečiu, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, teismas sprendžia, kad šiuo atveju G. B. skirtina bausmė, kurios tikslai bus pasiekti paskyrus jam griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą.

Kaltinamojo L. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamais L. M. iki šio nuosprendžio priėmimo teistas devynis kartus. Jis baustas administracine tvarka, iki nusikaltimo padarymo nedirbo, tačiau yra darbingas. Jis turi vaiką, nevedęs, jauno amžiaus. Tai įvertinęs, bei įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, tai, kad nusikaltimą padarė būdamas nepilnamečiu, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, ypač atkreipiant dėmesį į tai, kad L. M. nepadarė išvadų dėl ankstesnių nusikalstamų veikų, teismas sprendžia, kad šiuo atveju L. M. skirtina bausmė, kurios tikslai bus pasiekti paskyrus jam griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jam paskirti 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; jam šią bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į G. B. paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę įskaičiuoti prabūtą laikiname sulaikyme laiką ir suėmime nuo 2019 m. gegužės 3 d. 13:23 val. iki Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019-04-01 nutarties pradėjimo vykdyti dienos.

L. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jam paskirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę; šią bausmę paskirti jam atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

L. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuo 2019 m. gruodžio 19 d. panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.