- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-12-05
- Bylos Nr.
- A2.2.-1772-297/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-01577-2016-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Urbanavičienė
- Pažeidėjas
- D. J.
- Kategorijos
- 2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjo D. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, turinčios aukštąjį neuniversitetinį išsilavinimą, susituokusios, nedirbančios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. J. 2016-11-18 apie 18.30 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Alytuje, Likiškėlių g. 7, vagystės būdu pagrobė 0,2 l talpos butelį degtinės „Staryj Kniaz“ 1,79 Eur vertės, tokiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje (smulkusis svetimo turto pagrobimas).
Šalies argumentai
D. J. pripažino padariusi pažeidimą. Paaiškino, kad turi priklausomybę nuo alkoholio, todėl ir pagrobė degtinės butelį. Suvokia savo problemą, kreipėsi į medikus dėl gydymo. Tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi.
Tai, kad D. J. padarė pažeidimą, be jos paaiškinimų įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, MAXIMA LT, UAB parduotuvės X520 „Maxima X“ pareiškimu policijos komisariatui, prekės paėmimo aktu, apsaugos darbuotojo T. P. paaiškinimu. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad D. J. kaltė įrodyta, jos veiksmai atitinka ATPK 50 str. numatyto pažeidimo požymius.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, kėsinimosi dalyką ir jo vertę, pažeidėjos asmenybę, į tai, kad D. J. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, kas lengvina atsakomybę, byloje nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. D. J. nedirba, registruota darbo biržoje. Neteista, administracine tvarka bausta, tačiau tokio pobūdžio teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, pagrobtos prekės vertė labai nedidelė, ji grąžinta parduotuvei, taigi, reali žala teisės pažeidimu nepadaryta. Įvertinus visas šias aplinkybes, skirtina sankcijoje numatyta minimali bauda.
D. J. pateikė teismui rašytinį prašymą išdėstyti baudos mokėjimą per tris mėnesius. Nurodė, kad nedirba, turi dvi paskolas, šeimoje auga sūnus, kuris mokosi vidurinėje mokykloje, taigi, jos turtinė padėtis sunki.
Pagal ATPK 313 str. 3 d. nuostatas pareigūnas (organas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Byloje nustatyta, kad D. J. nedirba, registruota darbo biržoje, išlaiko sūnų moksleivį, turi finansinių įsipareigojimų. Įvertinus šias aplinkybes, pripažintina, kad dėl sunkios turtinės padėties D. J. neišgalės sumokėti visą baudą ATPK 313 str. 1 d. nustatytu terminu, todėl paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas per 3 mėnesių laikotarpį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 286, 287 straipsniais, 313 str. 3 d.,
nutaria:
D. J. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.
D. J. paskirtos 86,00 Eur baudos mokėjimą išdėstyti dalimis per 3 mėnesių laikotarpį, įpareigojant pažeidėją iki 2017-01-05 sumokėti 26 Eur, po to kas mėnesį mokėti po 30 Eur, baudos mokėjimą baigti iki 2017-03-05.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.