Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Jurgitai Mazurkevičiūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. P. (A. P.) skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009 m. rugsėjo 3 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-4655 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. Remiantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos (toliau –Komisija) pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, Vilniaus miesto savivaldybės darbų paskirstymo sistemoje 2009 m. rugpjūčio 6 d. 10 val. 8 min. suformuota užduotis D. K. iki 2008 m. rugpjūčio 26 d. atlikti patikrinimą pagal gyventojos skundą dėl iš (duomenys neskelbtini) pr. 9 esančios kavinės „Opus 3 terasa“ po 22:00 val. sklindančios garsios muzikos, problemos prioritetas – aukštas (elektroninio laiško kopija (b. l. 11)).

2. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio vyriausiasis specialistas D. K. 2009 m. rugpjūčio 11 d. 15 val. 9 min. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-2357(1.1.50-SM4) (toliau – ir protokolas Nr. A10-2357(1.1.50-SM4)) (b. l. 8-9) A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 183 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad jis, A. P., UAB „Pylimėlis“ savininkas, būdamas atsakingas už kavinės „Post Skriptum“ veiklą, 2009 m. rugpjūčio 7 d. 22 val. 46 min. neužtikrino, kad po 22 val. iš kavinės teritorijos nesklistų garsi muzika, kuri trikdė aplinkinių gyventojų ramybę.

A. P. dėl administracinio teisės pažeidimo paaiškino manąs, kad „dėl triukšmo labiausiai atsakingi turi būti radijo stoties Opus 3 atstovai, kurie nuomoja terasą, esančią (duomenys neskelbtini) pr. 9 (protokolas Nr. A10-2357(1.1.50-SM4) (b. l. 8-9)).

Protokole Nr. A10-2357(1.1.50-SM4) taip pat nurodyta: administracinio teisės pažeidimo faktą patvirtino liudytojas G. K. ; administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laikas – 2009 m. rugsėjo 3 d. 15 val. 35 min. – ir vieta – Administracinė komisija, Konstitucijos pr. 3, Vilnius, 116 kabinetas.

3. Vilniaus miesto savivaldybės Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio vyriausiasis specialistas D. K. 2009 m. rugpjūčio 12 d. tarnybiniame pranešime „Dėl garsiai sklindančios muzikos iš kavinės „Post Skriptum“ (b. l. 10), be kita ko, nurodė, kad: dirbdamas kartu su vyr. specialistu G. K. 2009 m. rugpjūčio 7 d. apie 22 val. 46 min. pagal M. G. skundą nuvyko į (duomenys neskelbtini) pr. 9 įsikūrusią kavinę „Opus 3 terasa“; patikrinimo metu iš kavinės „Opus 3 terasa“ muzika nesklido, tačiau iš (duomenys neskelbtini) pr. 7 įsikūrusios kavinės „Post Skriptum“ pro pravertas duris sklido garsi muzika; minėtos kavinės įsikūrusios greta, todėl garsiai sklindanti muzika iš kavinės „Post Skriptum“ trikdė gyventojų, kurie skundėsi dėl kavinės „Opus 3 terasa“, ramybę; garso-vaizdo įrašas saugomas elektroninėje laikmenoje.

4. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija 2009 m. rugsėjo 3 d. viešame posėdyje išnagrinėjusi A. P. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009 m. rugsėjo 3 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-4655 (toliau – ir nutarimas Nr. A11-4655) (b. l. 3, 6) nutarė A. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) baudą bei įpareigoti sumokėti baudą per keturiasdešimt dienų.

5. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – A. P. skunde (b. l. 2) kategoriškai nesutinka su Komisijos nutarimu Nr. A11-4655, pateikia tokius argumentus.

5.1. UAB „Pylimėlis“ priklauso kavinė „Post Skriptum“, esanti Vilniaus centrinio pašto patalpose, (duomenys neskelbtini) pr. 7; kiekvienais metais vasaros sezono metu pagal savivaldybės leidimą šalia kavinės papildomai įrengiama lauko kavinė, kuri nei šiais metais, nei praeityje papildomo muzikinio įgarsinimo neturi ir neturėjo; be to, kavinė per septynerius metus jokių nusiskundimų ir nuobaudų neturėjo;

5.2. prieš keletą metų atlikus pastato „(duomenys neskelbtini) 9“ rekonstrukciją, šalia kavinės „Post Skriptum“ atsirado terasa, šiais metais ji buvo išnuomota radijo stočiai „Opus 3“, kuri terasoje rengia periodinius roko muzikos koncertus, įrengtoje scenoje turi galingą įgarsinimo aparatūrą ir muziką galima išgirsti per keletą kvartalų; koncertų metu kavinės „Post Skriptum“ personalas sunkiai susišneka tarpusavyje, dalis klientų palieka kavinę;

5.3. kavinės „Post Skriptum“ kaimynystėje gyventojų nėra, todėl kavinė trukdyti kieno nors ramybės negali;

Motyvuojamoji dalis

5.4. skiriant nuobaudą, nebuvo įrodyta ir paaiškinta, kiek decibelų buvo viršytas triukšmo (muzikos) lygis bei kokiu atstumu triukšmas viršijo leistinas normas.

6. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio vyriausiasis specialistas D. K. 2009 m. spalio 5 d. pateikė garso-vaizdo įrašą – įrašomąjį kompaktinį diską, susijusį su nagrinėjamu administraciniu teisės pažeidimu (skaitmeninė laikmena (CD-R) (b. l. 16)).

II

1. Teismo posėdyje liudytojas D. K. paaiškino, kad patikrinimo metu UAB „Pylimėlis“ priklausanti kavinė „Post scriptum“ dirbo, o kavinė „Opus 3“ nedirbo, kavinėje „Post scriptum“garsiai grojo muzika, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens tuo metu nebuvo, buvo tik administratorius, kad jis, D. K., paliko kvietimą A. P., kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nubaustas kaip kavinės savininkas, kadangi yra atsakingas už vykdomą kavinės veiklą ir davė administratoriui nurodymą leisti muziką ir taip pritraukti lankytojus.

2. Teismo posėdyje liudytojas G. K. paaiškino, kad dirba Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriuje, kad tą dieną kartu su D. K. dirbo naktį, pagal grafiką turėjo patikrinti kavines, kad nuvyko į (duomenys neskelbtini) pr. 7, Vilniuje, ir ten iš kavinės sklido garsi muzika po 22 val.

Teismas konstatuoja:

1. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad A. P. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį (žr. protokolą Nr. A10-2357(1.1.50-SM4)) (b. l. 8-9), tarnybinį pranešimą (b. l. 10), taip pat nutarimą Nr. A11-4655) (b. l. 3, 6)) už tai, kad jis, A. P., UAB „Pylimėlis“ savininkas, būdamas atsakingas už kavinės „Post Skriptum“ veiklą, 2009 m. rugpjūčio 7 d. 22 val. 46 min. neužtikrino, kad po 22 val. iš kavinės teritorijos nesklistų garsi muzika, kuri trikdė aplinkinių gyventojų ramybę. Todėl sprendžiant, ar Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009 m. rugsėjo 3 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-4655 yra teisėtas ir pagrįstas, būtina išsiaiškinti ATPK 183 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą.

2. ATPK 183 straipsnio „Viešosios rimties trikdymas“ (2006 m. birželio 15 d. redakcija) 1 dalyje įtvirtinta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki trijų šimtų litų.

3. Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje būtina nustatyti, ar A. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio pareigūnai gavo gyventojų skundą dėl garsios muzikos sklidimo iš (duomenys neskelbtini) pr. 9 esančios kavinės „Opus 3 terasa“. Kartu pažymėtina, kad teismo posėdyje paaiškinimus davė liudytojai D. K. ir G. K., kad jie paaiškino vaizdo įrašą, padarytą D. K. ir pateiktą skaitmeninėje laikmenoje (b. l. 16), kurį teismo posėdyje teismas peržiūrėjo. Šie įrodymai yra pakankami, leistini, objektyvūs ir įrodantys, kad A. P., UAB „Pylimėlis“ savininkas, būdamas atsakingas už kavinės „Post Skriptum“, esančios (duomenys neskelbtini) pr. 7, Vilniuje, veiklą, 2009 m. rugpjūčio 7 d. 22 val. 46 min. neužtikrino, kad po 22 val. iš kavinės teritorijos nesklistų garsi muzika, kuri trikdė viešąją rimtį (teismo išanalizuotas vaizdo įrašas aiškiai įrodo, jog buvo trikdoma viešoji rimtis).

4. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. P. skunde taip pat nurodoma, kad, skiriant nuobaudą, nebuvo įrodyta ir paaiškinta, kiek decibelų buvo viršytas triukšmo (muzikos) lygis bei kokiu atstumu triukšmas viršijo leistinas normas. Šiame kontekste teismas pažymi, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl pažeidimo padarymo asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės administracinio pažeidimo bylai teisingai išspręsti (ATPK 256 straipsnio 1 dalis). Įrodinėjimo priemonėmis yra: administracinio teisės pažeidimo protokolas, nuotraukos, garso ar vaizdo įrašai, liudytojų parodymai, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimai, eksperto išvada, daiktiniai įrodymai, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, tai pat kitokie dokumentai (ATPK 256 straipsnio 2 dalis). Viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodymas galimas tiek remiantis liudytojų parodymais, tiek garso lygio matavimo prietaiso rodmenimis. Šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas ar grojimas ir pan., nors ir atliekami viešose vietose, administracinę atsakomybę užtraukia tik tuomet, jeigu jie trikdo viešąją rimtį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. balandžio 17 d. konsultacija Nr. 57). Todėl darytina išvada, kad asmens veiką kvalifikuojant pagal ATPK 183 straipsnį, nėra būtina triukšmą išmatuoti decibelais, pakanka įrodyti, kad viešoji rimtis buvo sutrikdyta (žr., pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-1302/2009). Nagrinėjamuoju atveju apklausti liudytojai nurodė, jog sklindanti muzika yra garsi, ji trikdo rimtį vakaro ir nakties metu.

5. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus konstatuotina, kad A. P. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį. Dar daugiau, remiantis ATPK 30² straipsnio „Baudos skyrimas“ (2000 m. vasario 17 d. redakcija) 1 dalimi, kurioje įtvirtinta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, kad jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo, nesant šioje byloje nei A. P. atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, A. P. teisingai paskirta 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) bauda, t. y. baudos dydžio sankcijos minimumo ir maksimumo vidurkis.

6. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus konstatuotina, kad A. P. skundas netenkintinas, o Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009 m. rugsėjo 3 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-4655 paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. P. (A. P.) skundo nepatenkinti ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009 m. rugsėjo 3 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-4655 palikti nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.