Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini) vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), nedirbanti, pagrindinio išsilavinimo, išsituokusi, teista:

1) (duomenys neskelbtini) pagal 1961 m. BK 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn., pagal BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

2) (duomenys neskelbtini)pagal 1961 m. BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.;

3) (duomenys neskelbtini) pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. su ½ turto konfiskavimu;

4) (duomenys neskelbtini) pagal 1961 m. BK 274 str. 2 d., 271 str. 2 d., 204 str., 42 str. laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn. su 1/3 turto konfiskavimu;

5) (duomenys neskelbtini) pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn. su 500 Lt vertės turto konfiskavimu;

6) (duomenys neskelbtini) pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. su 1/3 turto konfiskavimu; teistumai išnykę; kaltinama pagal LR BK 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. A. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2011 m. kovo 2 d. apie 14.30 val., UAB „Eurovaistinė“ priklausančiame filiale Nr. 71, esančiame Vytauto g. 10, Zarasų m., slapta pagrobė vieną 50 ml talpos dieninį kremą „Eucerin Hyaluron“ 92,33 Lt vertės ir vieną 50 ml talpos veido kremą „Eucerin Modeliance“ 98,33 Lt vertės, padarydama UAB „Eurovaistinė“ 190,67 Lt turtinę žalą.

Kaltinamoji Ž. A. kalta prisipažino ir parodė, kad 2011 m. ji atvažiavo į Zarasų m. tikslu padaryti vagystę, nes tuo metu vartojo narkotikus ir jai buvo reikalingi pinigai jų įsigijimui. Užėjo į „Eurovaistinę“, nuo lentynos paėmė du brangius kremus ir išėjo. Rokiškio m. turgelyje juos pardavė. Kitą dieną vėl atvyko į tą pačią vaistinę, tačiau ją sulaikė. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi, narkotikų nebevartoja, sutinka atlyginti žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė įrodyta liudytojų parodymais, kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais įrodymais.

Liudytoja J. D. parodė, kad dirba „Eurovaistinėje“, esančioje Vytauto g. 10, Zarasų m. 2011 m. kovo 2 d. apie 15 val. pastebėjo, kad lentynoje nėra dviejų kremų, kolegė pasakė, kad jų nepardavė. Peržiūrėjusi vaizdo įrašą pamatė, kad kremus pavogė nepažįstamo moteris. Kitą dieną ji vaizdo įrašą parodė pažįstamai kiemsargei G. B., kuri po kiek laiko pranešė, kad ši moteriškė užėjo į šalia esančią parduotuvę „Aibė“. Tada jos ją sulaikė ir iškvietė policiją (b. l. 21).

Liudytoja G. B. parodė, kad dirba kiemsarge. 2011 m. kovo 3 d. ryte užėjo į „Eurovaistinę“, vaistininkė J. D. pasakė, kad kažkokia moteriškė pagrobė du kremus, ir parodė vaizdo įrašą. Po pietų ji pastebėjo šią moteriškę einančią į parduotuvę „Aibė“ ir pranešė J. D.. Jos abi ją sulaikė ir iškvietė policiją (b. l. 22).

Civilinio ieškovo UAB „Eurovaistinė“ atstovas savanoriškai pateikė CD vaizdo įrašą (b. l. 19), kuriame matyti nufilmuota kaltinamosios padaryta nusikalstama veika (b. 1. 20). Iš UAB „Eurovaistinė“ pateiktų pareiškimų matyti, kad pagrobta 1 vnt. dieninį kremą „Eucerin Hyaluron“ 92,33 Lt vertės, ir 1 vnt. 50 ml talpos veido kremą „Eucerin Modeliance“ 98,33 Lt vertės (b. 1. 13, 14).

Tokiu būdu, byloje surinktais įrodymais įrodyta, kad kaltinamoji Ž. A. slaptai pagrobė nedidelės (nuo 1 iki 3 MGL dydžio) vertės svetimą turtą, todėl jos veika pagal BK 178 str. 4 d. kvalifikuota teisingai (BK 190 str.).

Ž. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę kaltinamajai teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), prisipažino kalta ir nuoširdžiai gailisi, anksčiau nors ir buvo teista, tačiau teistumai išnykę, bausta administracine tvarka už smulkų svetimo turto pagrobimą, pagrobtas turtas negrąžintas ir žala neatlyginta, nors pripažinta darbinga, tačiau turi tik 60 procentų darbingumo, gydosi nuo narkotinės priklausomybės. Ji baustina viešaisiais darbais. Parenkant bausmės dydį teismas atsižvelgia į tai, kad ji prisipažino kalta ir nuoširdžiai gailisi, nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nedirba, bet ieško darbo, darbinga tik iš dalies, turės atlyginti žalą, taip pat į aukščiau išdėstytus jos padarytos veikos ir asmenybę apibūdinančius duomenis. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai bausmę arti straipsnio sankcijoje numatytos bausmės minimalios ribos (BK 46, 61 str.).

Byloje pareikštas UAB „Eurovaistinė“ civilinis ieškinys dėl 190,67 Lt turtinės žalos atlyginimo (b.l. 14).

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, kuris nagrinėjamas kartu su baudžiamąja byla (BPK 109 str.). Toks ieškinys įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str.). Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).

UAB „Eurovaistinė“ civilinis ieškinys dėl 190,67 Lt turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas. Byloje įrodyta, kad kaltinamoji Ž. A. slapta iš civiliniam ieškovui priklausančios vaistinės pagrobė du kremus, kurio vertė 190,67 Lt. Tai reiškia, kad žala civiliniam ieškovui atsirado dėl kaltinamosios neteisėtų veiksmų, ir jis turi teisę į žalos atlyginimą. Kaltinamoji civilinį ieškinį pripažino visiškai. Todėl iš Ž. A. priteistina UAB „Eurovaistinė“ 190,67 Lt turtinei žalai atlyginti (BPK 113 str. 1 d., 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. A. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir nuteisti viešaisiais darbais trims mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

Palikti Ž. A. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš Ž. A. 190,67 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt litų 67 ct) žalos atlyginimui UAB „Eurovaistinė“.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Zarasų rajono apylinkės teismą.