- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-10-27
- Bylos Nr.
- 2-18054-110/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04074-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Stanislovas Juocevičius
- Atsakovas
- UAB “Eugensa”
- Trečiasis asmuo
- E. K.
- Ieškovas
- UAB „Elektrokomplektas“
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Elektrokomplektas“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB “Eugensa” dėl 6661,05 Lt skolos už parduotas prekes bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo nepareiškiantis reikalavimų E. K.,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Elektrokomplektas“ patikslintame ieškinyje (b.l. 98-100) nurodo,
kad tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Eugensa“ yra nusistovėję ilgalaikiai sutartiniai santykiai, prasidėję dar 2004 metais, pasirašius sutartį Nr. 45. Visus tuos metus atsakovė pateikdavo prekių užsakymus žodine forma (telefonu) arba elektroniniu paštu. Jie buvo vykdomi ir jokių problemų ar tarpusavio nesusipratimų nekilo. Kilo ginčas dėl atsiskaitymo pagal sutartį už parduotas prekes 2013-08-02 ir 2013-08-13. Nepavykus išspręsti konflikto geranoriškai, ieškovė kreipėsi į teismą su prašymu išduoti teismo įsakymą.
Šalies argumentai
Ieškovė nurodo, kad atsakovė atsiuntė 2014-04-29 dokumentą Nr.3, kuriame įvardinti trys darbuotojai ( A. S., A. J. ir E. R.), turintys įgaliojimus pirkti ir imti prekes su atidėtu apmokėjimu iš bendrovės. Tokį įgaliojimą, vykdant sutartį, atsakovė pateikė pirmą kartą. Iki šio dokumento gavimo jokių nurodymų dėl asmenų, galinčių atstovauti atsakovą ir pirkti (imti) prekes, nebuvo gavę. Nurodo, kad įgaliojimas atsirado vėliau, jau iškilus konfliktui. Be to, savo atsiliepime į ieškinį atsakovė mini tris įgaliotus asmenis, o triplike nurodo tik du - A. S. ir M. J.. Triplike atsakovas daro nuorodą į savo vidinę bendrovės prekių pirkimo procedūrą, pagal kurią buvo numatyti įgalioti asmenys, tačiau ieškovei ši procedūra nebuvo žinoma. Pažymėtina, kad šis įgaliojimas yra parašytas 2014-04-29, kai ginčas tarp bendrovių yra iškilęs dėl atsiskaitymo pagal 2013 m. rugpjūčio 2 d. PVM sąskaitą - faktūrą ŠFEKV Nr. 060861 ir 2013 m. rugpjūčio 13d. PVM sąskaitą - faktūrą ŠFEKV Nr. 061101. Todėl remtis šiuo įgaliojimu, ginčydamas savo pareigą apmokėti už parduotas prekes atgaline data, atsakovas neturi teisinio pagrindo.
Ieškovė taip pat nurodo, kad iškilus konfliktui dėl E. K. įgaliojimų, bendrovėje buvo peržiūrėti visi paskutiniaisiais (2012-2013) metais atlikti šio darbuotojo prekių užsakymai. Nustatyta, kad 2012 metais UAB „Elektrokomplektas“ pardavė atsakovei prekių pagal septynias sąskaitas, kurių užsakytojas buvo tas pats E. K. (o ne atsiliepime teismui atsakovo nurodyti darbuotojai). UAB „Eugensa“ priėmė visas šias prekes ir už jas tinkamai atsiskaitė. 2013 metais bendrovė taip pat pardavė atsakovei prekių (2013-05-07; 2013-07-03; 2013-07-04). Ir šiais atvejais užsakytos prekės buvo ne atsakovės nurodytų darbuotojų, o prekes užsakė ir pasiėmė E. K.. Už šias prekes buvo sumokėta visa kaina. Todėl ieškovas UAB „Elektrokomplektas“ neturėjo pagrindo abejoti atsakovės darbuotojo E. K. teise pirkti iš bendrovės atsakovei reikalingas prekes ir jo turimais įgalinimais. Ieškovė ieškinyje taip pat nurodo, kad prieš pat ginčijamų sąskaitų išrašymą 2013m. liepos mėnesį telefonu E. K. užsakė pirkimui prekes, buvo išrašyta PVM sąskaita - faktūra Nr. 060069, atsakovė prekes gavo ir už jas sumokėjo. Todėl E. K. sekantį kartą užsakant telefonu prekes, jo užsakymas, vykdant sutartinius įsipareigojimus, buvo priimtas, prekės atsakovui atkrautos, išrašytos 2013 m. rugpjūčio 2 d. PVM sąskaita - faktūra SFEKV Nr. 060861 ir 2013 m. rugpjūčio 13 d. PVM sąskaita - faktūra ŠFEKV Nr. 061101. Prekes išsivežė E. K. su atsakovės transportu. Tokiu būdu atsakovei prekės buvo atkrautos ir parduotos ne vieną kartą. Kadangi prekes išsivežė pirkėjo atstovas - atsakovės UAB „Eugensa“ darbuotojas, prekių vežimo dokumentas (važtaraštis) nebuvo rašomas. Kartu su atkrautomis prekėmis iš karto buvo atiduodama PVM sąskaita - faktūra.
Ieškovė taip pat ieškinyje nurodo, kad atsakovės teiginiai dėl įgaliotų asmenų yra prieštaringi. Teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose (triplike) UAB „Eugensa“ nurodo, kad bendrovėje yra tik du asmenys, įgalioti pirkti iš trečiųjų asmenų prekes. Tačiau 2012 metų lapkričio mėnesį prekes iš bendrovės užsakinėjo atsakovės darbuotojai L. T. ir E. Ž.. Atsakovė, apmokėdama už šių darbuotojų užsakytas prekes, patvirtino, kad jie turėjo pakankamus įgaliojimus veikti jos vardu.
Taip pat nurodo, kad E. K. yra atsakovės darbuotojas, todėl jo įvykdyti atsakovės vardu sandoriai sukėlė teisines pasekmes UAB „Eugensa“. Atsakovė privalo tinkamai atsiskaityti pagal sutartį ir apmokėti priklausančią skolą už parduotas prekes. Įstatymo leidėjas aiškiai numato sutartinės atsakomybės ribas, nurodydamas, kad tais atvejais, kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita. Be to, 2013 m. spalio 31d., sutikrinant tarpusavio atsiskaitymus, buvo pasirašytas skolų suderinimo aktas, atsakovė pripažino turimą bendrovei skolos dydį.
Ieškovė taip pat nurodo, kad pareiškus ieškinį dėl skolos iš atsakovės priteisimo, UAB „Eugensa“ dalį skolos - 952,00 Lt sumokėjo 2014-06-02 mokėjimo nurodymu Nr. 476. Todėl, patikslindama ieškinio reikalavimus, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 6661,05 Lt už parduotas prekes pagal 2013 m. rugpjūčio 2 d. PVM sąskaitą - faktūrą ŠFEKV Nr. 060861 ir 2013 m. rugpjūčio 13 d. PVM sąskaitą - faktūrą ŠFEKV Nr. 061101.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB “Eugensa” atsiliepime į patikslintą ieškinį (b.l. 111-112) ir jos atstovai E. V. ir adv. V. M. teismo posėdyje (b.l. 131-132) nurodė, kad nepripažįsta ieškinio ir kad UAB “Eugensa” nėra skolinga 3.357,75 Lt ieškovei pagal 2013-08-02 PVM sąskaitą - faktūrą serija ŠFEKV Nr. 060861 ir 3.303,30 Lt pagal 2013-08-13 PVM sąskaitą - faktūrą serija ŠFEKV Nr. 061101, kadangi šių prekių neužsakinėjo ir jų negavo.
Nurodo, kad pagal UAB „Eugensa“ kokybės vadybos sistemos procedūrą pirkimus iš trečiųjų asmenų turėjo teisę atlikti komercinio skyriaus atsakingi darbuotojai (A. S. ir M. J.), kurie, prieš užpajamuojant materialinės vertybes į sandėlį, privalėjo pasirašyti PVM sąskaitoje faktūroje. Po šių darbuotojų atliktų pirkimo procedūrų buvo leidžiama užpajamuoti gaunamas prekes. Sandėlio vedėjas E. K. niekada neužsakinėjo prekių, o tik pasirašydavo už gautas prekes į sandėlį. Sandėlio vedėjas E. K. savo iniciatyva be UAB „Eugensa“ žinios ir sutikimo, suklastojant dokumentus, pasisavino materialines vertybes pagal 2013-08-02 PVM sąskaitą - faktūrą serija ŠFEKV Nr. 060861 kabelio už 3.357,75 Lt, pagal 2013-08-13 PVM sąskaitą - faktūrą serija ŠFEKV Nr. 061101 kabelio už 3.303,30 Lt. Viso - materialinio turto už 6661,05 Lt.
Nurodo, kad pagal UAB „Eugensa“ pareiškimą Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje E. K. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-01318-13 pagal nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 183 str. 2 d. požymius. Nurodo, kad E. K. privalo pats dėl savo nusikalstamų veiksmų atlyginti UAB „Elektrokomplektas“ padarytą žalą pagal PVM sąskaitas - faktūras Nr. 060861 ir Nr. 061101, nes UAB „Eugensa“ neužsakinėjo kabelio.
Taip pat nurodo, kad E. K., kaip UAB „Eugensa“ atstovas, ne vieną kartą yra bendravęs su ieškovės įmone. Prekes iš UAB „Elektrokomplektas“ atsakovė UAB „Eugensa“ pagal sąskaitas, pasirašytas E. K. yra pirkusi 2013-05-07 pagal PVM sąskaitą-faktūrą ŠFEKV Nr.058479, 2013-07-03 pagal PVM sąskaitą-faktūrą ŠFEKV Nr.060069 ir 2013-07-04 pagal PVM sąskaitą-faktūrą ŠFEKV Nr.060096. Šias prekes atsakovė gavo, už jas pilnai atsiskaitė.
Taip pat nurodo, kad vykdydama sutartį, ieškovė neturėjo jokio pagrindo ir priežasties atsisakyti parduoti prekes nurodytam atsakovės bendrovės darbuotojui. Aplinkybės, kurias nurodo atsakovė savo atsiliepime teismui ir galimai nusikalstami veiksmai šio darbuotojo elgesyje, neturi įtakos jų tarpusavio (ieškovės ir atsakovės) sutartinių įsipareigojimų vykdymui. E. K. yra atsakovės darbuotojas, todėl jo įvykdyti atsakovės vardu sandoriai sukėlė teisines pasekmes jo atstovaujamajam darbdaviui UAB „Eugensa“.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovei UAB „Eugensa“ buvo atkrautos prekės pagal išrašytą 2013m. rugpjūčio 2 d. PVM sąskaitą-faktūrą SFEKV Nr. 060861 už 3.357,75 Lt ir 2013m. rugpjūčio 13 d. PVM sąskaitą - faktūrą ŠFEKV Nr. 061101 už 3.303,30 Lt (b.l. 9,10), viso už 6661,05 Lt.
Prekes pasiėmė ir išsivežė atsakovės darbuotojas (sandėlio vedėjas) E. K.. Byloje nustatyta, kad tokiu būdu atsakovei prekės buvo atkrautos ir parduotos ne vieną kartą. Kadangi prekes išsivežė pirkėjo atstovas - atsakovės UAB „Eugensa“ darbuotojas, prekių vežimo dokumentas (važtaraštis) nebuvo rašomas, kartu su atkrautomis prekėmis iš karto buvo atiduodama PVM sąskaita-faktūra.
Sandėlio vedėjas E. K. iš darbo atleistas 2013-12-11 UAB „Eugensa“ generalinio direktoriaus įsakymu (b.l. 128).
Pagal atsakovės UAB „Eugensa“ įvardytą 2014-04-29 dokumentą Nr. 3 trys darbuotojai - A. S., A. J. ir E. R. turėjo įgaliojimus pirkti ir imti prekes su atidėtu apmokėjimu iš bendrovės, tačiau šis vidaus dokumentas priimtas jau po nustatytos E. K. nusikalstamos veikos. Be to, ši informacija nesutampa su triplike pateiktais duomenimis, kad turintys nurodytus įgaliojimus bendrovėje yra tik du - A. S. ir M. J.. Todėl teismas šią atsakovės pateiktą informaciją apie suteiktus įgaliojimus jos darbuotojams atsiimti prekes iš ieškovės vertina kritiškai. Byloje nustatyta, kad atsakovės darbuotojui (sandėlio vedėjui) E. K. prekės buvo atkrautos ir perduotos ne vieną kartą.
E. K. buvo atsakovės darbuotojas, todėl jo įvykdyti atsakovės vardu sandoriai sukėlė teisines pasekmes jo darbdaviui UAB „Eugensa“. Remiantis CK 6.264 str. samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės. Atsižvelgiant į tai, atsakovė privalo tinkamai atsiskaityti pagal sutartį ir apmokėti priklausančią skolą už parduotas prekes. Įstatymo leidėjas aiškiai numato sutartinės atsakomybės ribas, nurodydamas, kad tais atvejais, kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (LR CK 6.256 str.). Atsižvelgiant į tai, UAB „Eugensa“ yra atsakinga ieškovei už tinkamą atsiskaitymą pagal sutartį, todėl ši 6661,05 Lt skola iš atsakovės priteistina.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, patikslintas ieškinys tenkintinas ir ieškovei UAB „Elektrokomplektas“ priteistina iš atsakovės UAB „Eugensa“ 6661,05 Lt skola už parduotas prekes.
Remiantis LR CPK 93 str.1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė turėjo 59,00 Lt (b.l. 28) ir 179,00 (b.l. 44) žyminio mokesčio išlaidų, viso 238,00 Lt. Pagal patikslintą ieškinį – mokėtinas žyminis mokestis – 200,00 Lt ir jie priteistini iš atsakovės. 38,00 Lt grąžintini ieškovei iš Valstybės biudžeto.
Iš atsakovės taip pat priteistina 42,17 Lt (keturiasdešimt du Lt 17 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu bylos šalims, į valstybės biudžetą (CPK 92 str., 96 str. 2 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-268, 270 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
NUSPRENDŽIA:
patikslintą ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei UAB „Elektrokomplektas“, įmonės kodas 247744890, iš atsakovės UAB “Eugensa”, įmonės kodas 13789424, 6661,05 Lt (šešių tūkstančių šešių šimtų šešiasdešmt vieno lito 5 ct.) skolą už parduotas prekes ir 200,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų.
Grąžinti ieškovei UAB „Elektrokomplektas“, įmonės kodas 247744890, iš valstybės biudžeto 38,00 (trisdešimt aštuonis) Lt.
Priteisti iš atsakovės UAB „Eugensa“, į.k.13789424 , 42,17 Lt (keturiasdešimt du Lt 17 ct) pašto išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.