Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. P., išnagrinėjo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2014 m. liepos 1 d. 19:12 val. Šakių r. sav., Gelgaudiškio m., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Citroen Xsara, v/n (duomenys neskelbtini) ir lenkdamas priekyje važiuojantį dviratininką, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, automobilio nesuvaldė, atsitrenkė į (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje ribas žymintį kelio ženklą ir nuvažiavęs nuo kelio sankasos apsivertė. Eismo įvykio metu buvo padarytas nežymus sveikatos surikdymas keleiviui M. M.. V. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (3,18 promilių girtumas), pakartotinai, kai nuobaudos įvykdymo terminas nėra pasibaigęs, neturėdamas teisės vairuoti. Iš eismo įvykio vietos palikęs transporto priemonę pasišalino apie tai nepranešęs policijai kaip to reikalauja KET.

Teismo posėdžio metu V. P. visiškai prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, paaiškindamas, jog pasišalino iš eismo įvykio vietos, nes buvo susinervinęs, tačiau po 15-20 minučių sugrįžo į įvykio vietą, kur jį atvežė draugas. Policijos pareigūnai jau buvo atvažiavę. Automobilis priklauso jam pačiam, tik nėra prisiregistravęs. Automobilio jis jau nebeturi, nes pardavė į metalo supirktuvę. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

V. P. kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu ir bylos medžiaga: nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 91-1-00329-14 (b. l. 1-2), tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 6-15) ir kita administracinės bylos medžiaga.

V. P. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sudėtį, kadangi pažeidėjas pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai 2011-03-02 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir paskirtos nuobaudos nėra įvykdęs; taip pat pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., kadangi iš eismo įvykio vietos palikęs transporto priemonę pasišalino apie tai nepranešęs policijai, taip pat Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., kadangi būdamas neblaivus nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir nesuvaldęs transporto priemonės nuvažiavo nuo kelio sankasos, apsivertė ir dėl šių V. P. veiksmų buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas keleiviui. Teismas atmeta V. P. nurodomą aplinkybę, kad alkoholį jis vartojo po eismo įvykio, kadangi to jis neminėjo savo pirminiuose paaiškinimuose, teiktuose policijos pareigūnui.

Teismas V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo; atsakomybę sunkina tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą.

Skiriant V. P. nuobaudas, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų kiekį ir pobūdį – padaryti trys teisės pažeidimai, savo veiksmais V. P. sukėlė realią grėsmę eismo saugumui; į pažeidėjo asmenybę – dirba, pažeidimų padarymo metu turėjo neišnykusį teistumą, anksčiau yra baustas administracine tvarka už tokio pat pobūdžio pažeidimų padarymą, taip pat ir už kitokio pobūdžio pažeidimų padarymą, kas leidžia teigti, jog skiriamos ir iki šiol nuobaudos poveikio nedaro ir joms keliamų tikslų nepasiekia; taip pat į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, ir už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. bei 130² str. numatytus pažeidimus skirtini sankcijose numatytų nuobaudų – areštų vidurkiai. Šios nuobaudos įstatymų nustatyta tvarka bendrintinos ir galutinė (subendrinta) nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose, tai yra administracinis areštas.

Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. numato, kad gali būti konfiskuojami ne tik daiktai ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, bet ir daiktai bei pajamos, kurie nėra pažeidėjo nuosavybė, tačiau buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis arba tiesioginis objektas. Taigi, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130² str. numatytą teisės pažeidimą, padaryto pažeidimo tiesioginis objektas (dalykas) gali būti konfiskuojamas, nors jis nuosavybės teise priklausė ne pažeidėjui, o kitam subjektui. Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. P. atžvilgiu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuris Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros 2014-09-12 nutarimu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 91-1-00329-14, buvo nutrauktas. Iš šio nutarimo matyti, kad automobilio savininkė I. M. parodė, kad automobilį Citroen Xsara, v/n (duomenys neskelbtini), yra pardavusi sūnui V. P., tik jis automobilio nepersiregistravęs savo vardu, dėl apgadinto automobilio pretenzijų ji sūnui neturi. Teismo posėdžio metu V. P. paaiškino, kad automobilį yra pardavęs į metalo supirktuvę. Byloje nėra duomenų, kad automobilis po eismo įvykio būtų sulaikytas, tačiau nėra ir duomenų, kad V. P. savo automobilį kam nors pardavė, tai yra nepateikta tokius V. P. teiginius patvirtinančių įrodymų. Esant nustatytoms aplinkybėms, transporto priemonė – automobilis Citroen Xsara, v/n (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas nepriklausomai ar priklauso V. P. ar yra parduotas trečiajam asmeniui.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius:

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., ir paskirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu.;

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., ir paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu;

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę (subendrintą) nuobaudą paskirti 25 (dvidešimt penkias) paras administracinio arešto.

Transporto priemonę – automobilį Citroen Xsara, v/n (duomenys neskelbtini), registruotą I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu konfiskuoti.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.