Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. K., nutarimą priėmusios institucijos atstovei Daliai Lagunavičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2014-09-29 nutarimo Nr. A11-14742/14 (1.1.56.-SM3) panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausioji specialistė Dovilė Šulcienė 2014-08-19 surašė R. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-31943/14 dėl to, kad R. K. 2014-05-31 18.43 val. Žirmūnų g. 36, Vilniuje, sustojo ir paliko automobilį „Nissan Micra“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje – ant vejos, tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 155.5 p. (redakcija iki 2014-10-11) reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, atsakomybė už kurį numatyta LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 4 d. Protokolu pasiūlytas administracinis nurodymas - per dešimt darbo dienų sumokėti 50 Lt baudą. (b.l. 12)

Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyr. specialistė Dalia Lagunavičienė 2014-09-29 nutarimu Nr. A11-14742/14 (1.1.56.-SM3) R. K. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 124¹ str. 4 d. ir paskyrė administracinę nuobaudą – 200 Lt baudą. (b.l. 10)

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje nurodė, kad jis palaiko savo skundą. Negalima bausti du kartus už tą patį pažeidimą. Pripažįsta, kad automobilis stovėjo neleistinoje vietoje. Automobilis kaip buvo pastatytas, taip ir stovėjo. Jis nebuvo judinamas. Dukra išvažiavo į užsienį. Kur buvo rakteliai nuo mašinos, jis nežino. Prieš tai savivaldybė užfiksavo pažeidimą, bet ilgai rašė protokolą. Policija užfiksavo pažeidimą greitai ir greičiau surašė protokolą, dėl to jis iš karto jiems ir sumokėjo bei patraukė automobilį. Tokiu būdu ir penkis protokolus galėjo surašyti už tą patį. Savivaldybės pranešimą gavo jo žmona. Jis traktavo, kad jau sumokėjo baudą ir jam nereikia eiti šaukiamam.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovė teismo posėdyje nurodė, kad buvo užfiksuoti skirtingu laiku du skirtingi pažeidimai. R. K. automobilį nufotografavo ir policijos, ir Saugaus miesto skyriaus pareigūnai. R. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, išsiųstas į jo gyvenamąją vietą, buvo jam įteiktas pranešimas. Galima buvo skambinti ir išsiaiškinti. Ilgas protokolo surašymo tarpas dėl didelio darbo krūvio. Prašo teismo atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą. Įrodymų, kad automobilis nebuvo per tą laiko tarpą judinamas, nėra. Automobilis pastatytas prie namų, juo gal buvo važinėjama.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Nagrinėjant ATPK bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidėjas kaltas, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str. 1 d. ) Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

LR ATPK 124¹ str. 4 d. nustatyta administracinė atsakomybė už sustojimą ar stovėjimą vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (išskyrus šio straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimą ar stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą.

Kelių eismo taisyklių 155.5 punktas (redakcija iki 2014-10-11) nustato, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu).

Teismo vertinimu, administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta 2014-08-19 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. A10-31943/14, 2014-08-19 pranešimu, nuotraukomis, pažeidėjo paaiškinimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde ir teismo posėdyje neneigė, kad jo automobilis „Nissan Micra“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-05-31 18.43 val., stovėjo ant žalios vejos adresu Žirmūnų g. 36, Vilniuje, šis faktas fiksuotas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto E. J. darytomis nuotraukomis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo traktuoja, kad jis buvo nubaustas už tą patį pažeidimą du kartus, nes už tą pačią veiką, automobilio „Nissan Micra“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatymą ant žalios vejos Žirmūnų g. 36, Vilniuje, jis buvo baustas Vilniaus apsk. Vyriausiojo policijos komisariato 2014-06-20 nutarimu, ir jam paskirtą 50 Lt baudą sumokėjo 2014-06-20.

Teismas susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, traktuoja, kad pareiškėjas yra neteisus. Iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro pažymos apie jo baustumą administracine tvarka nustatyta, kad policija užfiksavo 2014-06-09 15.30 val. pažeidimą – automobilio „Nissan Micra“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimą ant vejos, už ką jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 07-14-8528165 2014-06-20. Iš pareiškėjo pateikto sąskaitos išrašo nustatyta, kad jis sumokėjo šiuo nutarimu paskirtą baudą 2014-06-20. Įmokos kodas – 6030 įrodo, kad ši bauda sumokėta už pažeidimą, dėl kurio surašytas policijos administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Tuo tarpu analogiškas pažeidimas, dėl kurio surašytas 2014-08-19 administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo padarytas 2014-05-31 – t.y., prieš dešimt dienų iki tol, kol pažeidimą fiksavo policijos pareigūnai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo traktuoja, kad tai tas pats pažeidimas, ir jis buvo nubaustas už tą pačią veiką du kartus. Teismas laiko, kad pareiškėjo interpretacija nėra tinkama. Visų pirma, LR ATPK 124¹ str. 4 d. numatyta atsakomybė už alternatyvias veikas – automobilio sustojimą arba stovėjimą draudžiamoje vietoje. Iš pateiktų nuotraukų matyti, kad 2014-05-31 užfiksavus pažeidimą, automobilio savininkui/valdytojui už valytuvų buvo paliktas pranešimas apie padarytą pažeidimą. Automobilis buvo pastatytas pareiškėjo gyvenamojoje vietoje ((duomenys neskelbtini)), todėl jis negalėjo šio pranešimo nematyti, jis į bylą nepateikė jokių duomenų, kad laikotarpiu nuo 2014-05-31 iki 2014-06-09 jo nebuvo gyvenamosios vietos adresu. Net jei pareiškėjo automobilis „Nissan Micra“ stovėjo nepertraukiamai, nebuvo judinamas laikotarpyje nuo vieno iki kito pažeidimo fiksavimo, atsižvelgiant į tai, kad automobilio savininkas buvo informuotas apie pirmąjį užfiksuotą pažeidimą, tačiau pažeidimo darymo nenutraukė, nepatraukė savo automobilio iš draudžiamos stovėjimo vietos, jis sąmoningai toliau laikė automobilį draudžiamoje stovėti vietoje, todėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai turėjo teisę vėl fiksuoti pažeidimą (būtent automobilio stovėjimą draudžiamoje vietoje) ir surašyti antrą administracinio teisės pažeidimo protokolą, kadangi pirmasis savivaldybės pareigūnų surašytas protokolas neapėmė pažeidimo darymo 2014-06-09. Teismas pritaria nutarimą surašiusio institucijos nuomonei, kad administracinio teisės pažeidimo protokolai Nr. A10-31943/14 ir Nr. 07-14-8528165 surašyti dėl skirtingų 2014-06-09 bei 2014-05-31 administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 124¹ str. 4 d. Pareiškėjas sumokėjo 50 Lt baudą pagal policijos 2014-06-20 priimtą nutarimą. 2014-08-19 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. A10-31943/14 paskirtas administracinis nurodymas sumokėti 50 Lt baudą nebuvo įvykdytas, todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2014-09-29 nutarimas Nr. A11-14742/14 (1.1.56.-SM3) yra priimtas teisėtai ir pagrįstai.

ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Remiantis ATPK 30² str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

LR ATPK 124¹ str. 4 d. nurodyto pažeidimo sankcijoje numatyta bauda nuo 100 Lt iki 300 Lt, baudos vidurkis yra 200 Lt. Nutarimu R. K. paskirta sankcijoje numatytą vidurkį atitinkanti bauda.

Teismas konstatuoja, kad skiriant nuobaudą R. K. nebuvo atsižvelgta į kitus LR ATPK 30 str. nurodytus kriterijus, į kuriuos turėtų būti kompleksiškai atsižvelgiama, taikant LR ATPK 30² str. nustatytas baudos skyrimo taisykles. Atsižvelgiant į tai, kad R. K. pirmą kartą (2014-05-31) padarė tokio pobūdžio teisės pažeidimą, anksčiau administracine tvarka baustas tik tris kartus, pažeidimo padarymo metu nei viena šių nuobaudų nebegaliojo, R. K. už padarytą pažeidimą skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad R. K. pagrįstai buvo pripažintas kaltu padaręs LR ATPK 124¹ str. 4 d., numatytą teisės pažeidimą, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, tačiau jis paskyrė per griežtą baudą už LR ATPK 124¹ str. 4 d. numatytą teisės pažeidimą, todėl šioje dalyje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2014-09-29 nutarimas Nr. A11-14742/14 (1.1.56.-SM3) keistinas, paskiriant mažesnę baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d., 5 p., 4 d., 5 d., 6 d., 302² str., 302⁴ str.,

nutarė:

tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. skundą iš dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2014-09-29 nutarimą Nr. A11-14742/14 (1.1.56.-SM3), – paskirti R. K. už LR ATPK 124¹ str. 4 d. numatytą pažeidimą 100 Lt (vieno šimto litų) arba 29 eurų dydžio baudą.

Dėl nutarties per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.