Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei L. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. N. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. gegužės 31 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-KAUN-62141659-16 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. gegužės 31 d. nutarimu administracinio pažeidimo byloje Nr. AM-KAUN-62141659-16 V. N. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnio 3 dalyje, padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 115 Eur bauda su daiktų konfiskavimu.

Skundą padavęs asmuo V. N. skundu prašo Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. gegužės 31 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti bei grąžinti konfiskuotus daiktus (valtį su dviem irklais ir 4 skritulius). Pareiškėjas savo skunde nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo nepadarė. 2016m. gegužės 24d. apie 6.00 val. su sūnumi V. N. Pajiesio tvenkinyje, Kauno r., ties Pajiesio sodais, pastatė 8 skritulius, kiekvienas po 4 skritulius, skirtus mėgėjiškai žūklei. Apie pietus V. N. plaukė savo valtimi, norėdamas patikrinti savo keturis skritulius. Apžiūrėjus du skritulius ir beplaukiant prie kitų dviejų, prie V. N. priplaukė du vyrai, kurie ėmė klausinėti, ką jis pagavo ir kodėl plaukia toliau. V. N. atsakė, kad nieko nesugavo. Jis valtyje turėjo tik dvi žuveles, skirtas dviem skrituliams. V. N. sunerimo, kad minėti vyrai gali pavogti skritulius, nes anksčiau iš jo jau buvo pavogę skritulius, kuriuos jis vėliau atsiėmė. Po kurio laiko vienas vyras atsuko marškinių rankovę, parodydamas gamtos apsaugos ženklą. V. N. pareigūnams paaiškino, kad keturi skrituliai yra jo, o kiti keturi jo sūnaus, kuris turi leidimą žvejybai ir greitai grįš. Pareigūnai nesutiko laukti kol grįš sūnus, o pareikalavo, kad V. N. ištrauktų visus skritulius ir pradėjo pildyti dokumentus bei jį filmuoti. Mano, kad pareigūnai neįsitikinę, kam priklauso skrituliai, nepagrįstai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už aštuonių skritulių naudojimą, o Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas nepagrįstai paskyrė baudą.

Teismo posėdžio metu V. N. paaiškino, kad jis vienas aštuonių skritulių nestatė, o kartu su sūnumi pastatė po keturis skritulius. Sustatę skritulius, jie grįžo į V. N. sodo teritoriją. Apie pietus sūnus išvažiavo į parduotuvę nupirkti maisto. V. N. skritulius stebėjo pro žiūronus. Po kurio laiko V. N. nuplaukė patikrinti savo keturis skritulius. Patikrinęs du skritulius, plaukė prie kitų savo dviejų skritulių. Tuo metu jo valtyje buvo tik dvi žuvelės dar dviem jo skrituliams. Staiga jam iš už nugaros priplaukė motorinė valtis ir priplaukę vyrai pradėjo klausinėti kodėl jis turi žiūroną. Tada vyrai jį pradėjo buksyruoti prieš srovę ir klausė kiek jis turi skritulių. V. N. jiems paaiškino, kad keturi skrituliai jo ir keturi jo sūnaus. Kadangi jau anksčiau yra turėjęs problemų dėl skritulių, todėl išsigandęs, kad jam nebūtų kerštaujama, pasijuto blogai ir tada vyrai pradėjo filmuoti bei pasakė, kad jis nusižengė įstatymams.

Vyrai jam liepė surinkti skritulius, todėl jis išėmė visus aštuonis. Priplaukus prie jo sodo teritorijos, V. N. nuėjo atsinešti dokumentus. Grįžęs pamatė, kad vyrai filmuoja ant žemės išverstus skritulius. V. N. paskambino sūnui ir prašė, kad jis greičiau atvažiuotų. Vienas vyras pradėjo rašyti kažkokį dokumentą, o pažiūrėjęs sūnaus žvejo bilietą, jį numetė. Po to vienas vyras įsėdo į valtį ir pradėjo ją irkluoti sakydamas, kad ją konfiskuoja.

Institucija, priėmusi nutarimą, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepime nurodė bei teismo posėdžio metu institucijos atstovė L. M. paaiškino, kad institucija nesutinka su V. N. skundu ir prašo jo netenkinti. Atsiliepime pažymėjo, kad priimant 2016 m. gegužės 31 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-KAUN-62141659-16 buvo remtasi rašytine ir vaizdine administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, o V. N. ir V. N. paaiškinimus Institucija vertina kritiškai.

Liudytojas T. K. parodė, kad 2016 m. gegužės 24d. gavo pranešimą, kad Pajiesio tvenkinyje pastatytas per didelis kiekis skritulių. Kartu su kolega M. D. nuplaukę netoli nurodytos vietos, pamatė pastatytus skritulius. Jie užsimaskavę plaukė apie 15 min. ir pamatė, kai nuo kranto link skritulių pradėjo plaukti valtis, kurioje sėdėjo vienas vyras ir kuris turėjo žiūronus. Matėsi, kad vyras su žiūronais žiūri ne vien tik į skritulių pusę, bet ir dairosi aplinkui. Pareigūnai vyrą stebėjo toliau. Vyras priplaukė prie visų aštuonių skritulių ir juos visus patikrino. Kai vyras apsisuko plaukti atgal, pareigūnai priplaukė prie vyro. Abu pareigūnai vilkėjo tarnybines uniformas bei priplaukus prisistatė ir pasakė, kad bus filmuojama bei daromas garso įrašas. Jie matė, kad vyro valtyje buvo mažų žuvelių, t.y. masalo žuvims. Vyro paprašė pateikti dokumentus bei paprašė išimti skritulius. Taip pat perspėjo, kad jis daro pažeidimą. Vyras aiškino, kad tik keturi skrituliai yra jo, o kiti keturi yra jo sūnaus, kuris išvažiavęs į parduotuvę. Jie vyro valties nebuksyravo, o bendravo toje vietoje, kurioje valtis buvo kai jie priplaukė. Tada visi nuplaukė prie vyro sodo sklypo, kur vyras nuėjo į vidų paimti dokumentų. Kadangi jis ilgokai užtruko, todėl kolega M. D. nuėjo jo ieškoti. Po to M. D. pasakė, kad jis girdėjo kaip V. N. su kažkuo kalbėjo menamai aiškindamas, kad skritulius dėjo dviese. Po kurio laiko V. N. atnešė savo dokumentus ir sūnaus žvejo bilietą. V. N. buvo surašytas protokolas. Jie bendravo iki 1 val. laiko, tačiau per tą laiką jo sūnus neatvažiavo.

Liudytojas M. D. parodė iš esmės analogiškai kaip ir liudytojas T. K.. Liudytojas M. D. papildomai parodė, kad jis aiškiai matė, jog vyras patikrino visus aštuonis skritulius. Kai vyras nuėjo į namą atsinešti dokumentų ir ten ilgokai užtruko, liudytojas nuėjo jo ieškoti bei išgirdo, kad vyras bandė kažkam prisiskambinti, tačiau nepavyko. Po kiek laiko jam perskambino, kiek suprato, vyro sūnus ir tada vyras jam aiškiai paaiškino visą situaciją. Pokalbio metu vyras aiškino, jog jie ryte kur abu pastatė po keturis skritulius, o po to sūnus išvažiavęs į parduotuvę, todėl reikia, kad jis atvažiuotų. Iš pokalbio sekos liudytojas suprato, kad vyras bando įteigti visą įvykių seką, kas jiems pasirodė keistai. Per visą jų bendravimo laiką sūnus neatvažiavo. V. N. buvo surašytas protokolas bei paimta jo valtis ir skrituliai.

Liudytojas V. N. parodė, kad 2016 m. gegužės 24d. jis turėjo laisvą dieną, todėl iš ryto apie 6 val. atvažiavo pas tėvą į sodą ir abu su valtimi plaukė tvenkinyje pastatyti skritulius. V. N. irklavo valtį, o tėvas statė skritulius. Skrituliai buvo pirkti tėvo, tačiau jie jais naudodavosi bendrai. Valtis buvo pirkta taip pat tėvo, tačiau registruota V. N. vardu. Pastatę skritulius jie abu grįžo į sodą. Apie 12 val. V. N. išvažiavo į parduotuvę bei turėjo paimti vaikus bei jiems padaryti valgyti. Jie nebuvo sutarę, kad tėvas tikrins visus skritulius. Jo nuomone, vienam skrituliui patikrinti užtenka 5 min ir galvojo, kad juos abu plauks patikrinti, kai liudytojas grįš į sodą. Apie 13 val. jam paskambino tėvas ir pasakė, kad yra atvykę pareigūnai bei paprašė atvykti, tačiau jis tuo metu vaikams gamino valgyti, todėl taip greitai negalėjo atvykti. Kai po maždaug 1,5 val. atvyko, pareigūnai jau buvo išvykę.

Liudytojas V. P. parodė, kad 2016 m. gegužės 23d. jis atvyko į sodą ir jame apsigyveno vasaros sezonui. Anksti ryte sėdėjo ant kranto ir žvejojo. Pamatė su valtimi plaukiant ir skritulius statant kaimyną kartu su sūnumi. Matė, kad valtį irklavo sūnus, o skritulius statė V. N.. Iš savo buvimo vietos liudytojas matė tik du statomus skritulius. Po kurio laiko matė, kad jie abu parplaukė atgal. Apie 10 val. jis iš sodo išvažiavo, todėl kas vyko toliau, nematė.

Liudytojas L. I. parodė, kad yra matęs, kai kaimynas V. N. su sūnumi statė skritulius, tačiau liudytojui atrodo, kad tai galėjo būti apie 10 val. ryto, bet ar tai buvo 2016 m. gegužės 24d. tiksliai patvirtinti negali. Liudytojas patvirtino, jog matė kai vieną dieną prie V. N. valties priplaukė gamtos apsaugos inspektoriai. Po to matė, kad jie prisikabinę prie savo motorinės valties buksyravo medinę valtį, kurioje sėdėjo vienas žmogus.

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialistas 2016-05-24 surašė V. N. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2016 m. gegužės 24 d., 13.20 val., Kauno rajone, Pajiesio tvenkinyje, žvejojo 8 vnt. mėgėjiškos žūklės įrankiais – skrituliaismasalui naudodamas žuvelę. Skritulius statė ir tikrino iš irklinės valties, joje būdamas vienas. Naudodamas 8 skritulius, pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.1 punktą. Tokia jo veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnio 3 dalį.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio 2016 m. gegužės 31 d. nutarimo nustatyta, kad V. N. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnio 3 dalyje, padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 115 Eur bauda su daiktų konfiskavimu.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-14 patvirtintose Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 6 punkte nustatyta, kad vienu metu galima naudoti ne daugiau kaip 5 bučiukus ar samtelius vėžiams gaudyti ir 4 kitus mėgėjų žvejybos įrankius. Taisyklių 10.1 punkte nurodyta, kad draudžiama veikla apima žvejybą naudojant du ir daugiau kartų viršijant leidžiamą naudoti žvejybos įrankių ar kabliukų skaičių.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė už mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimą, padarytą panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą).

Iš byloje esančio Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniųjų specialistų T. K. ir M. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. gegužės 24 d. buvo organizuotas reidas mėgėjiškos žūklės kontrolei vykdyti. Buvo gauta informacija, kad Pajiesio tvenkinyje yra pristatytas didelis kiekis skritulių. Pranešėjas nurodė, kad skritulius statė vienas pilietis iš medinės valties. Nuvykus nurodytu adresu, pareigūnai pastebėjo skritulius. Būnant pasaloje, apie 12.30 val. pareigūnai pastebėjo vieną pilietį, kuris medine irkline valtimi priplaukė prie skritulių. Pilietis, pasiėmęs žiūronus, kelis kartus apsidairė. Įsitikinęs, jog nėra nieko įtartino, patikrino kelis skritulius. Nuplaukęs prie kito skritulio, jis vėl su žiūronais apžiūrėjo aplinką. Asmuo buvo stebimas apie 20 min. Kuomet pareigūnai įsitikino, kad asmuo patikrino 8 skritulius, nuplaukė link jo (b. l. 8-10). Tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes teismo posėdžio metu apklausti liudytojais patvirtino T. K. ir M. D., kurių parodymai yra nuoseklūs ir neprieštaringi. Jie yra Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnai, kurie pagal gautą pranešimą apie galimą mėgėjiškos žūklės tvarkos pažeidimą, nuvyko į nurodytą vietą ir atliko stebėjimą bei fiksavo daromą pažeidimą. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti nuosekliais, neprieštaringais ir rašytiniuose įrodymuose užfiksuotas aplinkybes atitinkančiais savo tarnybines pareigas vykdžiusių aplinkos apsaugos departamento pareigūnų T. K. ir M. D. parodymais. Nėra nustatytas jų asmeniškumas ar priešiškumas su V. N. bei jų asmeninis suinteresuotumas bylos baigtimi, byloje nėra duomenų, kad jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, todėl jų parodymai pagrįstai pripažinti patikimais V. N. kaltės įrodymais. Be to jie patvirtinami ir kitais byloje surinktais įrodymais: vaizdo įrašu, 2016 m. gegužės 24d. įvykių schema. Taip pat teismas atkreipia dėmesį, kad reidas buvo organizuotas, gavus informaciją apie pastatytą didelį kiekį skritulių. Pranešėjas pareigūnams taip pat nurodė, kad skritulius statė vienas pilietis iš medinės valties. Liudytojas V. N., kuris yra V. N. sūnus, parodė, kad tiek skritulius, tiek valtį yra pirkęs jo tėtis, tik skritulius jie naudoja abu, o valtis registruota V. N. vardu. Be to liudytojas patvirtino, jog jis tik irklavo valtį, o visus aštuonis skritulius pastatė tėtis. Vertinant V. N. paaiškinimus ir V. N. parodymus matyti, kad jie nesutampa tarpusavyje. Iš V. N. paaiškinimo sektų, kad prieš pietus sūnus trumpam nuvažiavo į parduotuvę nupirkti maisto, tuo tarpu liudytojas V. N. teigė, kad jis važiavo į parduotuvę, po to paėmė vaikus ir grįžęs į savo namus, vaikams ruošė valgį. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad aplinkos apsaugos departamento specialistams apie 12.30 val. pradėjus stebėti tvenkinį, netrukus pastebėjus daromą pažeidimą iki jo užfiksavimo pabaigos, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolo V. N. surašymo praėjo apie valanda laiko ir per tą laiką V. N. įvykio vietoje atvykęs nebuvo. Iš liudytojo M. D. parodymų matyti, kad jis girdėjo V. N. ir V. N. telefoninį pokalbį, kurio metu V. N. aiškiai ir smulkiai sūnui dėstė įvykio aplinkybes ir prašė jį atvykti. Vertinant liudytojo V. N. parodymus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2016 m. gegužės 24d. buvo darbo diena, o V. N. yra dirbantis asmuo ir duomenų, kad jam buvo poilsio diena byloje pateikta nebuvo.

Nors pareiškėjas nepripažįsta kaltės, kad jis padarė mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimą, žvejodamas su 8 skrituliais, o teigia, kad jis kartu su sūnumi pastatė 8 skritulius, t.y. kiekvienas po keturis ir Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.1 punkto reikalavimų nepažeidė, tačiau jo kaltė įrodyta aukščiau paminėtų liudytojų parodymais bei rašytiniais administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančiais įrodymais.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. gegužės 31 d. nutarimas administracinio pažeidimo byloje Nr. AM-KAUN-62141659-16 yra pagrįstas byloje esančiais duomenimis, V. N. paskirta administracinė nuobauda - minimalaus dydžio bauda su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu. Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. gegužės 31 d. nutarimas administracinio pažeidimo byloje Nr. AM-KAUN-62141659-16 paliktinas nepakeistas, o V. N. skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. gegužės 31 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-KAUN-62141659-16 palikti nepakeistą ir V. N. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.