- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-02-13
- Bylos Nr.
- e2-1131-924/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01085-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Progresyvūs sprendimai“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Būsto valda“
Kauno apygardos teismo teisėjas Edvardas Paliokas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Progresyvūs sprendimai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Būsto valda“, išvadą duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba, dėl sprendimo atmesti pasiūlymą panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovės procesinių dokumentų esmė
1. Ieškovė UAB „Progresyvūs sprendimai“ pateikė ieškinį, kuriuo prašo panaikinti atsakovės sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, apie kurį ieškovė buvo informuota 2019 m. lapkričio 29 d. elektroniniu paštu, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, kad 2019-10-31 atsakovė interneto tinklalapyje www.betalt.lt paskelbė kvietimą teikti pasiūlymą daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) techninio darbo projekto rengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugoms pirkti. 2019-11-08 ieškovė pateikė pasiūlymą Pirkimui. 2019-11-29 atsakovė informavo ieškovę apie sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą. 2019-12-10 ieškovė pateikė pretenziją, reikalaudama panaikinti sprendimą atmesti pasiūlymą. Atsakovė 2019-12-17 raštu Nr. S-1018 „Dėl pateiktos pretenzijos“ informavo ieškovę apie pretenzijos atmetimą. Ieškovė procesinius dokumentus (ieškinį, dubliką) grindžia šiais argumentais:
Atsiliepimas
1.1. Atsakovės sprendime nurodyta, kad ieškovės pasiūlymas atmetamas vadovaujantis Pirkimo sąlygų 6.5.1. p., 6.11.2. p. kaip neatitinkantis pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, t. y. darytina išvada, kad ieškovės pasiūlymas atmestas dėl to, kad ieškovė kartu su pasiūlymu nepateikė Paslaugų vykdymo aprašymo. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, teikėjams turi būti sudaryta galimybė paaiškinti pasiūlymą, jeigu būtinas paprastas jo paaiškinimas arba siekiant ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas. Atsakovė nepateikė motyvuoto įvertinimo ar ieškovės pasiūlymas reikalauja „paprasto“, ar „nepaprasto“ paaiškinimo. Atvirkščiai, atsakovė tiek sprendime, tiek atsakyme į pretenziją pateikė tik teismų praktikos citatas, kurios niekaip neatsako į klausimą, ar konkrečiai ieškovės pasiūlymas gali būti aiškinamas.
1.2. Ieškovės nuomone, Paslaugų vykdymo aprašymo pateikimas laikytinas „paprastu“ pasiūlymo paaiškinimu, nes Paslaugų vykdymo aprašymo pateikimas ar nepateikimas: nekeičia pasiūlymo kainos; nekeičia siūlomų paslaugų apimties bei pobūdžio; nekeičia ieškovės kvalifikacijos. Paslaugų vykdymo aprašymu nėra siūlomas sutarties objektas, nėra nurodomos jo savybės, kaina, sutarties vykdymo aplinkybės ir pan., todėl paslaugų vykdymo aprašymas negali būti laikomas pasiūlymo „siaurąja prasme“ dalimi, kurios nebūtų galima taisyti ar pildyti.
1.3. Kadangi Paslaugų vykdymo aprašymas nėra pasiūlymo „siaurąja prasme“ dalis, tai atsakovė turi sudaryti sąlygas ieškovei pateikti Paslaugų vykdymo aprašymą ir vertinti jį kartu su pasiūlymu. Ieškovė visiškai atitinka Pirkimo sąlygose nurodytus reikalavimus, todėl jos pasiūlymas turi būti vertinamas kartu su kitais pasiūlymais. Paslaugų vykdymo aprašymas niekaip neįtakoja pasiūlymo vertinimo, todėl atsakovė privalėjo leisti ieškovei paaiškinti pasiūlymą ir pateikti Paslaugų vykdymo aprašymą.
1.4. Pirkimo sąlygos, reglamentuojančios pasiūlymų atmetimą, yra netikslios, neaiškios, prieštaraujančios tarpusavyje ir atsakomybė dėl šių sąlygų prieštaringumo tenka atsakovei, o ne tiekėjui. Pirkimo sąlygų 6.11 p. išdėstyti pasiūlymų atmetimo pagrindai, tarp kurių nėra nurodyta, kad pasiūlymas gali būti atmetamas dėl to, jog nepateiktas Paslaugų vykdymo aprašymas. Tuo tarpu, Pirkimo sąlygų 6.5.1 p. nurodyta, jog pasiūlymas yra atmetamas, jeigu nepateikiamas Paslaugų vykdymo aprašymas. Tai reiškia, kad Pirkimo sąlygų 6.5.1 p. prieštarauja Pirkimo sąlygų 6.11 p.
1.5. Atsakovės sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą yra neteisėtas, nepagrįstas, pažeidžia tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, nes ieškovės pasiūlymas vertinamas skirtingai, nei kitų Pirkimo sąlygose įtvirtintus kvalifikacinius reikalavimus atitinkančių tiekėjų pasiūlymai. Taip pat toks sprendimas pažeidžia skaidrumo principą, nes atsakovei patvirtinus neaiškias, dviprasmiškas sąlygas, šių neaiškių, dviprasmiškų sąlygų rizika atiteko ieškovei, nors vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais neaiškių pirkimo sąlygų rizika tenka perkančiajai organizacijai.
1.6. Atsakovė teiginį, jog Paslaugų vykdymo aprašymas sudaro pasiūlymo siaurąja prasme dalį motyvuoja tuo, kad Paslaugų vykdymo aprašymas pagrindžia ekonominio naudingumo kriterijų. Taigi, atsakovė pripažįsta, kad Paslaugų vykdymo aprašymas tik patvirtina tą informaciją, kuri jau buvo nurodyta pasiūlyme ir nesuteikia jokios naujos informacijos. Tai reiškia, kad Paslaugų vykdymo aprašyme yra išdėstoma tik pagalbinė informacija, kuri padėtų atsakovei įsitikinti, kad pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygas, tačiau ji jokiu būdu nesuteiktų jokios naujos informacijos. Paslaugų vykdymo aprašymas nėra pasiūlymo siaurąja prasme dalimi ir gali būti pateiktas po pasiūlymo pateikimo termino pabaigos.
1.7. Atsakovė nepagrįstai teigia, jog Pirkimo sąlygų 6.5.1. p. neprieštarauja Pirkimo sąlygų 6.11.2. p., bet tik šį punktą patikslina /papildo. Pirkimo sąlygų 6.5.1 p. nurodyta, kad „<...> nepateikus šio aprašymo arba pateikus išvardintų reikalavimų neatitinkantį aprašymą, tiekėjo pasiūlymas atmetamas kaip neatitinkantis pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų“. Tuo tarpu, Pirkimo sąlygų 6.11.2 p. nurodyta, jog pasiūlymas atmetamas, jeigu „<...>pasiūlymas neatitinka kitų pirkimo sąlygose (techninėje specifikacijoje ir kt.) nustatytų reikalavimų“. Taigi, Pirkimo sąlygų 6.5.1 p. prieštarauja Pirkimo sąlygų 6.11 p.
I. Atsakovės procesinių dokumentų esmė
2. Atsakovė UAB „Būsto valda“ atsiliepime į ieškinį, triplike prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodo šiuos argumentus:
1.1. Pirkimo sąlygų 6.5.1. p. nustatyta: „Siūlomas projekto rengimo paslaugų atlikimo terminas (T) nurodomas dienomis: paslaugų atlikimo terminas negali būti trumpesnis kaip 60 dienų ir ilgesnis kaip 120 dienų. Tiekėjas, pagrįsdamas siūlomą paslaugų atlikimo terminą, privalo pateikti Paslaugų vykdymo aprašymą, atitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, kuriame pateikiamas grafikas savaičių tikslumu, paslaugas nurodant atsižvelgiant į loginę jų tarpusavio seką, taip pat aiškiai išskiriant pagrindinius sutarties vykdymo (projektavimo) etapus. Nepateikus šio aprašymo arba pateikus išvardintų reikalavimų neatitinkantį aprašymą, tiekėjo pasiūlymas atmetamas kaip neatitinkantis pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų“.
1.2. Atsakovė, vadovaudamasi Tvarkos aprašu, Viešųjų pirkimų tarnybos parengtomis ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo gairėmis, nustatė ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų „Paslaugų atlikimo terminas“. Tiek iš VPĮ 55 str. nuostatų, tiek iš Pirkimo pobūdžio akivaizdu, kad projektavimo paslaugų atlikimo terminas yra tiesiogiai susijęs su Pirkimo objektu.
1.3. Ieškovė UAB „Progresyvūs projektai“ pasiūlymo A dalyje nepateikė Pirkimo sąlygų 6.5.1. p. reikalaujamo Paslaugų vykdymo aprašymo, atitinkančio pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, kuriame pateikiamas grafikas savaičių tikslumu, paslaugas nurodant atsižvelgiant į loginę jų tarpusavio seką, taip pat aiškiai išskiriant pagrindinius sutarties vykdymo (projektavimo) etapus. Todėl ieškovės pasiūlymas buvo atmestas. Tai, kad su pasiūlymu nebuvo pateikti minėti duomenys (grafikas savaičių tikslumu ir kt.) pripažįsta ir pati ieškovė. Ieškovės pasiūlymas šiuo atveju galėjo būti paaiškintas tik pateikiant naujus duomenis / informaciją, o ekonominio naudingumo kriterijų pagrindžiantys dokumentai / duomenys sudaro pasiūlymo siaurąja prasme dalį.
1.4. Priešingai, nei teigia ieškovė, Pirkimo sąlygų 6.5.1. p. neprieštarauja Pirkimo sąlygų 6.11.2. p., bet tik šį punktą patikslina / papildo. Pirkimo sąlygų 6.5.1. p. nustatytas reikalavimas ir yra vienas iš 6.11.2. p. nurodytų „kitų pirkimo sąlygose <...> nustatytų reikalavimų“. Taigi, nepaisant to, kad pačiame Pirkimo sąlygų 6.5.1. p. buvo akcentuojama Paslaugų vykdymo aprašymo pateikimo svarba, ieškovė dėl neatidumo, nerūpestingumo ar profesionalumo (kvalifikacijos) stokos nesugebėjo suformuoti / parengti paslaugų teikimo grafiko, atsižvelgiant į loginę jų tarpusavio seką, išskiriant pagrindinius sutarties vykdymo (projektavimo) etapus. Todėl atsakovės sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą Pirkime yra pagrįstas, atitinkantis Pirkimo sąlygas, Tvarkos aprašą ir jame įtvirtintus lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principus.
1.5. Neaišku, kuo remiantis ieškovė teigia, kad Paslaugų atlikimo grafikas nesuteikia jokios naujos informacijos ar tai yra pagalbinė informacija. Pirkimo sąlygų 6.5.1. p. reikalavimai leidžia užsakovui įsitikinti projektuotojo gebėjimais vykdyti sutartį. Pirkimo procedūrose tiekėjo pateiktas pasiūlymas yra neatskiriama sutarties dalis, įskaitant ir tai, kad paslaugų vykdymas užsakovo bus kontroliuojamas pagal pateiktą paslaugų teikimo grafiką, sankcijos (delspinigiai) taip pat taikomi pagal terminus (taip pat ir tarpinius), numatytus grafike. Prašymas paaiškinti pasiūlymą negali būti skirtas ištaisyti situacijai, kai nepateikta dokumento ar informacijos, kurių reikalauta pagal pirkimo dokumentus.
1.6. Atsakovei visiškai neaišku, kokį prieštaravimą ieškovė įžvelgia Pirkimo sąlygose, nes ieškovė Pirkimo procedūrų metu neprašė pateikti jokių paaiškinimų dėl Pirkimo sąlygų, neteikė jokių pretenzijų dėl neaiškių Pirkimo sąlygų, tai reiškia, kad ieškovė nesilaikė ikiteisminės ginčo sprendimų tvarkos ir praleido Pirkimo sąlygų apskundimo terminus. Be to, ieškovės keliamos nepagrįstos abejonės dėl Pirkimo sąlygų neturi jokios įtakos šiam ginčui, kadangi tiekėjas nesilaikė Pirkimo sąlygų reikalavimų ir nepateikė aiškiai Pirkimo sąlygose reikalaujamo Paslaugų vykdymo aprašymo, o atsakovė, laikydamasi Pirkimo sąlygų nuostatų, privalėjo atmesti (ir atmetė) ieškovės pasiūlymą.
II. Kitų proceso dalyvių procesinių dokumentų esmė
3. Viešųjų pirkimų tarnyba savo išvadoje nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog paslaugų vykdymo aprašymas yra susijęs su ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo vienu iš kriterijų – kokybės, minėtas aprašymas laikytinas susijusiu su pasiūlymu siaurąja prasme, t. y. atsižvelgiant į tai, kaip tiekėjas parengs paslaugų teikimo aprašymą, t. y. ar/kaip pagrįs savo siūlomą paslaugų teikimo terminą, jam bus suteiktas vienoks ar kitoks balas. Teismų praktikoje suformuota pozicija, kad tiekėjas gali patikslinti (paaiškinti) savo pasiūlymą, jei jis nekeičiamas iš esmės. Tarnybos nuomone, šiuo konkrečiu atveju darytina išvada, kad, leidus tiekėjui pateikti nepateiktą dokumentą, pagal kurį tiekėjui bus suteikiamas vienoks ar kitoks balas už tiekėjo pasiūlytą projekto rengimo paslaugų teikimo terminą (kurį ir turi pagrįsti nepateiktas paslaugų vykdymo aprašymas), tiekėjo pasiūlymas būtų keičiamas iš esmės.
4. Tarnyba, pasisakydama dėl ginčo šioje byloje, savo nuomonę grindė atsižvelgdama į tai, kaip būtų traktuojama toks pat ginčas ta apimtimi, kiek susiję su pasiūlymo patikslinimu (paaiškinimu), jei tai būtų teisiniai santykiai, kylantys ne iš Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 dienos nutarimu Nr. 1725, patvirtintų Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisyklių, o iš Viešųjų pirkimų įstatymo taikymo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. UAB „Būsto valda“ (toliau - atsakovė) vykdo daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) techninio darbo projekto rengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų pirkimą (toliau - Pirkimas). Apie Pirkimą 2019-10-31 paskelbta Būsto energijos taupymo agentūros interneto svetainėje (www.betalt.lt). Pirkimas vykdomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 1725 „Dėl Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisyklių patvirtinimo ir daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui įgyvendinti skirto kaupiamojo įnašo ir (ar) kitų įmokų didžiausios mėnesinės įmokos nustatymo“ (toliau – taip pat Taisyklės) ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 14 d. įsakymu Nr. D1-34 „Dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto (ar jo dalies) rengimo, projekto (ar jo dalies) ekspertizės atlikimo, statybos techninės priežiūros paslaugų ir statybos rangos darbų pirkimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – taip pat Aprašas).
6. UAB „Progresyvūs sprendimai“ (toliau - ieškovė) 2019-11-08 pateikė pasiūlymą Pirkimui.
7. Atsakovė 2019-11-29 informavo ieškovę apie sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, nes Pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 6.5.1., 6.11.2. punktuose nustatytų reikalavimų. Atsakovė nurodė, kad Pasiūlymo A dalyje nepateiktas Pirkimo sąlygų 6.5.1. p. reikalaujamas Paslaugų vykdymo aprašymas, atitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, kuriame pateikiamas grafikas savaičių tikslumu, paslaugas nurodant atsižvelgiant į loginę jų tarpusavio seką, taip pat aiškiai išskiriant pagrindinius sutarties vykdymo (projektavimo) etapus.
8. Ieškovė 2019-12-10 pateikė pretenziją, reikalaudama panaikinti sprendimą atmesti Pasiūlymą, taip pat prašė sudaryti sąlygas pateikti Paslaugų vykdymo aprašymą. Pretenziją iš esmės motyvavo tuo, kad Paslaugų vykdymo aprašymas nėra laikytinas pasiūlymo „siaurąja prasme“ dalimi, todėl turėtų būti leista jai pateikti Paslaugų vykdymo aprašymą, be to, Pirkimo sąlygos, reglamentuojančios pasiūlymų atmetimą, yra netikslios, neaiškios, prieštaraujančios tarpusavyje ir atsakomybė dėl šių sąlygų prieštaringumo tenka UAB „Būsto valda“, o ne tiekėjui.
9. Atsakovė pretenziją 2019-12-17 atmetė, nurodydama, kad Pasiūlymas „siaurąja prasme“ negali būti pildomas ar kitaip keičiamas po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos.
10. Ieškovė nesutinka su atsakovės sprendimu, todėl teismui pateiktu ieškiniu prašo panaikinti atsakovės sprendimą dėl pasiūlymo atmetimo.
Dėl Pasiūlymo atmetimo
11. Pirkimo sąlygų 6.5.1. p. nurodyta, kad „Siūlomas projekto rengimo paslaugų atlikimo terminas (T) nurodomas dienomis: paslaugų atlikimo terminas negali būti trumpesnis kaip 60 dienų ir ilgesnis kaip 120 dienų. Tiekėjas, pagrįsdamas siūlomą paslaugų atlikimo terminą, privalo pateikti Paslaugų vykdymo aprašymą, atitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, kuriame pateikiamas grafikas savaičių tikslumu, paslaugas nurodant atsižvelgiant į loginę jų tarpusavio seką, taip pat aiškiai išskiriant pagrindinius sutarties vykdymo (projektavimo) etapus. Nepateikus šio aprašymo arba pateikus išvardintų reikalavimų neatitinkantį aprašymą, tiekėjo pasiūlymas atmetamas kaip neatitinkantis pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų“. Pirkimo sąlygų 6.11.2 p. nurodyta, jog Pasiūlymas atmetamas, kai pasiūlymas neatitinka kitų pirkimo sąlygose (techninėje specifikacijoje ir kt.) nustatytų reikalavimų.
12. Pirkimą organizuojantis subjektas (UAB „Būsto valda“), atmesdamas ieškovės pasiūlymą, sprendė, kad Pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 6.5.1. punkto reikalavimų, nes ji nepateikė Paslaugų vykdymo aprašymo, atitinkančio pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, kuriame pateikiamas grafikas savaičių tikslumu, paslaugas nurodant atsižvelgiant į loginę jų tarpusavio seką, taip pat aiškiai išskiriant pagrindinius sutarties vykdymo (projektavimo) etapus, bei toks Pasiūlymas „siaurąja prasme“ negali būti pildomas ar kitaip keičiamas po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos.
13. Byloje nekilo ginčo, kad ieškovė kartu su Pasiūlymu nepateikė pagal Pirkimo sąlygų 6.5.1. punkto reikalavimus Paslaugų vykdymo aprašymo, tačiau, jos vertinimu, Paslaugų vykdymo aprašymas nėra laikytinas Pasiūlymo „siaurąja prasme“ dalimi, todėl turėtų būti leista jį pateikti ir po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos.
14. Kadangi Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto (ar jo dalies) rengimo/statybos techninės priežiūros paslaugų/statybos rangos darbų apraše nėra reglamentuota tiekėjų teisė patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, teismas atsižvelgia į tai, kaip tokius santykius reglamentuoja Viešųjų pirkimų įstatymas, viešųjų pirkimų principai bei jų nuostatų taikymą aiškina kasacinis teismas. Atkreiptinas dėmesys, jog Aprašo 4 punkte nustatyta, kad Projekto (ar jo dalies) rengimo ir projekto vykdymo priežiūros, projekto (ar jo dalies) ekspertizės atlikimo, statybos techninės priežiūros paslaugų ir statybos rangos darbų pirkimus organizuoja užsakovas (nurodytas Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje), kuris užtikrina, kad atliekant pirkimus ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, t. y. tų pačių Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindinių principų.
15. VPĮ 55 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, kad, vadovaudamasi šio įstatymo 45 straipsnio 3 dalimi, perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Perkančioji organizacija, pasiūlymų vertinimo metu radusi pasiūlyme nurodytos kainos ar sąnaudų apskaičiavimo klaidų, privalo paprašyti dalyvių per jos nurodytą terminą ištaisyti pasiūlyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant susipažinimo su pasiūlymais metu užfiksuotos kainos ar sąnaudų. Taisydamas pasiūlyme nurodytas aritmetines klaidas, dalyvis gali taisyti kainos ar sąnaudų sudedamąsias dalis, tačiau neturi teisės atsisakyti kainos ar sąnaudų sudedamųjų dalių arba papildyti kainą ar sąnaudas naujomis dalimis.
16. VPĮ 2 straipsnyje pateikiama bendra pasiūlymo sąvokos apibrėžtis, tačiau kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad viešųjų pirkimų teisiniame reguliavime ,,pasiūlymo“ terminas vartojamas dvejopa prasme: pirma, kaip tiekėjo perkančiajai organizacijai pateiktų dokumentų visuma (įskaitant dokumentus, pagrindžiančius reikalavimus tiekėjams (tiekėjų kvalifikaciją ir neigiamo pobūdžio sąlygų nebuvimą), kitus reikalavimus tiekėjams (pvz., nuostatos dėl bendro kelių dalyvių dalyvavimo pirkime teikiant bendrą pasiūlymą, pasiūlymo užtikrinimo dokumentai ir kt.), taip pat techninius duomenis ir kt.); antra, pasiūlymas siaurąja prasme – pasiūlymo dalis, kuria tiekėjas siūlo viešojo pirkimo sutarties objektą, nurodo jo savybes, kainą, sutarties vykdymo aplinkybes. Šis sąvokų atskyrimas reikšmingas, be kita ko, sprendžiant dėl tiekėjo teisės taisyti ar aiškinti pasiūlymą apimties ir atitinkamų perkančiosios organizacijos pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014; 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018; 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-969/2019).
17. Tais atvejais, kai tiekėjo pasiūlyme siaurąja prasme nustatomi reikšmingi trūkumai ir kai net pagal turiningojo vertinimo principą (inter alia (be kita ko), atsižvelgiant į dokumentų visumą) perkančiosios organizacijos negali konstatuoti jo atitikties iškeltiems reikalavimams, tuomet tiekėjo paaiškinimai kaip keičiantys pasiūlymą iš esmės yra nepriimtini ir toks pasiūlymas atmestinas; net jei tiekėjo padaryta klaida būtų akivaizdi (techninė), ji negali būti kvalifikuojama kaip redakcinio pobūdžio ir paprastai ištaisytina, jei identifikuotą trūkumą galima pašalinti tik iš naujo teikiant duomenis ar net visą pasiūlymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018, 34 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
18. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieškovės pasiūlymo trūkumas yra susijęs su Pasiūlymo „siaurąja prasme“ sąvoka, kadangi ji pasiūlyme nepateikė Paslaugų vykdymo aprašymo, kuriame turėjo būti pateiktas grafikas savaičių tikslumu, paslaugas nurodant atsižvelgiant į loginę jų tarpusavio seką, taip pat aiškiai išskiriant pagrindinius sutarties vykdymo (projektavimo) etapus. Atsižvelgiant į Pirkimo dokumentų visumą, nėra pagrindo vertinti, kad tiekėjo pasiūlymo trūkumai yra tik redakcinio pobūdžio ir paprastai ištaisytini bei nėra susiję su Pirkimo objektu bei paslaugų teikimo sąlygomis. Teismo vertinimu, nustatytam Pasiūlymo trūkumui ištaisyti nepakanka paprasto ūkio subjekto paaiškinimo, o reikia pateikti naujus duomenis, susijusius su sutarties vykdymo (paslaugų teikimo) aplinkybėmis. Šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys į kasacinio teismo praktiką, kurioje yra konstatuota, kad net jei tiekėjo padaryta klaida būtų akivaizdi (techninė), ji negali būti kvalifikuojama kaip redakcinio pobūdžio ir paprastai ištaisytina, jei identifikuotą trūkumą galima pašalinti tik iš naujo teikiant duomenis ar net visą pasiūlymą; nėra pagrindo taikyti ir spręsti dėl turinio viršenybės prieš formą principo, kai pasiūlymo siaurąja prasme turinio, atitinkančio pirkimo sąlygų reikalavimus, tiekėjas apskritai nepateikė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-690/2016, 32 punktas).
19. Atsakovė Pirkime nustatė ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų (Pirkimo sąlygų 5.5 punktas). Vienas iš ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų yra būtent Paslaugų atlikimo terminas (T), kuriam suteiktas atitinkamas lyginamasis svoris įvertinime (Pirkimo sąlygų 6.2. punktas). Taigi akivaizdu, kad projektavimo paslaugų atlikimo terminas yra tiesiogiai susijęs su Pirkimo objektu bei sutarties vykdymo aplinkybėmis, taip pat tiekėjų varžymusi bei laimėtojo nustatymu. Apibendrindamas teismas sprendžia, kad atsakovė pagrįstai pasiūlymų vertinimo stadijoje ieškovei nesuteikė galimybės papildyti Pasiūlymo, leidžiant pateikti Pirkimo sąlygų 6.5.1. punkto reikalavimus atitinkantį Paslaugų vykdymo aprašymą, nes toks Pasiūlymo papildymas faktiškai galėtų būti vertinamas kaip pasiūlymo esminis pakeitimas ar naujo pasiūlymo pateikimas, o tai draudžia viešųjų pirkimų principai. Pastebėtina, kad tokios pat pozicijos dėl pasiūlymo atmetimo pagrįstumo laikosi ir Viešųjų pirkimų tarnyba į bylą pateiktoje išvadoje. Teismas sprendžia, kad atsakovės sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą, kaip neatitinti pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, yra pagrįstas ir teisėtas (Aprašo 16.2 punktas).
20. Teismas atmeta kaip nepagrįstus ieškovės argumentus dėl tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principų pažeidimo, nes iš pirmiau išdėstytų argumentų matyti, kad ieškovės Pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų 6.5.1 punkto reikalavimų. Ieškovė byloje neįrodinėjo, kad kitų tiekėjų pateikti pasiūlymai taip pat neatitiko minėto reikalavimo. Tokiu būdu nėra jokio pagrindo spręsti, kad ieškovės pasiūlymas vertinamas skirtingai, nei kitų Pirkime dalyvavusių tiekėjų pasiūlymai.
21. Nepagrįsti ieškovės teiginiai, kad Pirkimo sąlygos (6.5.1. p., 6.11.2. p.), reglamentuojančios pasiūlymų atmetimą, yra netikslios, neaiškios, prieštaraujančios tarpusavyje. Pirkimo sąlygų 6.5.1. punkte nustatyta, kad tiekėjui nepateikus Paslaugų vykdymo aprašymo arba pateikus išvardintų reikalavimų neatitinkantį aprašymą, pasiūlymas atmetamas kaip neatitinkantis pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų. Pirkimo sąlygų 6.11.2 punkte nustatyta, kad tiekėjo pasiūlymas atmetamas, kai jis neatitinka kitų pirkimo sąlygose (techninėje specifikacijoje ir kt.) nustatytų reikalavimų. Taigi Pirkimo sąlygų 6.11.2. punkte nenurodyta būtent dėl kokių konkrečių Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų neatitikimų pasiūlymas gali būti atmestas. Todėl Pirkimo sąlygų 6.5.1. punktas, kuriame aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad tiekėjui nepateikus Paslaugų vykdymo aprašymo arba pateikus išvardintų reikalavimų neatitinkantį aprašymą, pasiūlymas atmetamas kaip neatitinkantis pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, tik patikslina/papildo Pirkimo sąlygų 6.11.2 punktą. Teismas sutinka su atsakove, kad priešingai, nei teigia ieškovė, Pirkimo sąlygos 6.5.1., 6.11.2. punktai vienas kitam neprieštarauja, jie yra aiškūs bei nedviprasmiški. Pažymėtina ir tai, kad šiuo atveju ieškovė, teikdama pasiūlymą, privalėjo būti pakankamai atidi bei rūpestinga ir įvertinti visus pirkimo sąlygose įtvirtintus reikalavimus, o kilus abejonėms dėl jų turinio, galėjo pasinaudoti teise gauti pirkimą organizuojančio subjekto išaiškinimą. Ieškovei šia teise nepasinaudojus, o teismui nenustačius Pirkimo sąlygų dviprasmiškumo, ji turi prisiimti iš to kylančias neigiamas pasekmes.
22. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai reikšmės galutinio teismo sprendimo priėmimui neturi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma. Ieškovės cituojamose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse pateikti išaiškinimai nagrinėjamu atveju netaikytini, nes nurodytų bylų ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) nėra tapatus šioje byloje kilusiam ginčui.
Dėl procesinės bylos baigties
23. Vadovaudamasis nurodytų aplinkybių visetu teismas konstatuoja, kad atsakovė pagrįstai sprendė, jog ieškovės pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 6.5.1 punkto reikalavimų, toks Pasiūlymas negalėjo būti pataisytas nepakeičiant jo esmės, todėl priimdama ginčijamą sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, nepažeidė Taisyklių ir Aprašo nuostatų bei viešųjų pirkimų principų. Kadangi atsakovės sprendimas laikomas teisėtu ir pagrįstu, ieškovės ieškinys atmestinas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
24. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, atmetus ieškovės ieškinį, jai neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Ieškovė laikoma bylą pralaimėjusia šalimi, todėl atsakovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93, 98 straipsniai).
25. Atsakovė prašo priteisti 3200 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus. Atsakovės prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose (2015 m. kovo 20 d. redakcija Nr. 2015-03968) „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos iš ieškovės (CPK 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu, 423⁸ straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Būsto valda“ iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Progresyvūs sprendimai“ 3200 Eur (trijų tūkstančių dviejų šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.