Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos Alytaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Mindaugo Povilansko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo Nr. 79-1-00244-13 medžiaga, kurioje:

D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2012 m. gruodžio 4 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 vai. iki 6 val., pradėti mokytis arba užsiregistruoti darbo biržoje,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. S. 2013 m. gegužės 13 d. apie 21 val. 30 min. autobusų stoties teritorijoje, esančioje Vytauto g. 11, Prienuose, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, suėmęs rankomis už kaklo K. D., jį pargriovęs ant žemės, laikė prispaudęs prie žemės, tuo atėmė nukentėjusiajam galimybę priešintis, ir iš K. D. pagrobė 50 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C-01“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), 25 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „3“, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), iš kelnių kišenės pagrobė 25 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Classic“ ir 8 litus, tuo nukentėjusiajam K. D. padarė 118 litų turtinę žalą.

Šiais veiksmais D. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamo kodekso 180 str. 1 d.

Iš įtariamojo D. S. apklausos protokolo matyti, kad jis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. gegužės 13 dieną apie 12 val. atvažiavo pas draugą M. K., nes norėjo parduoti savo senus naudotus mobiliojo ryšio telefonus „Nokia Classic“ ir „3“. Jie nusipirko ir išgėrė tris 1 litro talpos butelius alaus. T. K. telefonus pasiūlė pirkti K. D.. Apie 16 val. K. D. atvažiavo iš Birštono ir nupirko abu telefonus, sumokėdamas už juos 50 litų. Paskui jie gėrė sidrą prie čeburekinės, o vėliau sidrą ir alų prie „Revuonos“ viešbučio. Pradėjus skirstytis jis sugalvojo iš K. D. pagrobti visus šio turimus tris mobiliojo ryšio telefonus - Nokia Classic“, „Nokia C01“ ir „3“, ketindamas dar kartą parduoti telefonus ir tokiu būdu pasipelnyti pinigų. K. D. buvo labai girtas. Jis paėmė ranka K. D. už kaklo, ir, kad K. nesipriešintų, jį pargriovė ant žemės. Iš gulinčio K. D. kelnių priekinių kišenių ištraukė mobiliojo ryšio telefonus „Nokia Classic“, Nokia C01“ ir „3“ bei 18 litų. Pagrobtus telefonus ir pinigus įsidėjo į savo kišenę ir nuėjo į namus. Pavogti mobiliojo ryšio telefonai liko pas jį. Nakvojo M. K. namuose, kur paliko mobiliojo ryšio telefonas „3“. Kur padėjo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Classic“ neprisimena. A. K. ir M. K. nežinojo apie jo ketinimus apiplėšti K. D.. Dėl įvykdyto nusikaltimo gailisi (b.l.106-107, 111).

Iš nukentėjusiojo K. D. apklausos protokolo matyti, kad 2013 m. gegužės 13 d. po pietų paskambino T. K. ir pasiūlė pirkti už 50 litų du naudotus mobiliojo ryšio telefonus. Prienų, autobusų stotyje susitiko su pažįstamu M. K., D. S. (pravarde „K.“). D. S. sakė, kad už mobiliojo ryšio telefonus „3“ ir „Nokia Classic“ nori gauti 50 litų. Autobusų stotyje iš D. S. už 50 litų ir įsigijo telefonus „Nokia Classic“ ir „3“. Telefonai buvo be SIM kortelių. Paskui jis, D. S. ir M. K. sugalvojo išgerti alkoholio, nusipirko ir gėrė sidrą, po to nuėjo į piceriją. Ten atėjo A. K.. Jie nusipirko parduotuvėje kelis butelius alaus ir sidro, nuėjo gerti prie „Revuonos“ viešbučio. Per keletą valandų išgėrė alkoholį. Jis stipriai apsvaigo. Apie 21 -21 val. 30 min. nusprendė autobusu važiuoti namo į Birštoną. Einant link autobusų stoties kalbėjo telefonu „Nokia C-01“. D. S., nieko nesakęs, griebė ranka jam už kaklo, stipriai laikydamas, tyčia pargriovė ant žemės ir iš rankos ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C-0l“, tada kita ranka apieškojo ir iš kelnių šoninės kišenės pagrobė 25 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Classic“ ir mobiliojo ryšio telefoną „3“ bei 10 litų banknotą ir 8 litus metalinėmis monetomis. Tada jį paleido. Tuo metu A. K. ir M. K. buvo nuėję toliau, jie nieko nedarė, nieko nesakė. Pagrobęs tris telefonus ir 18 litų, D. S. kartu su A. K. ir M. K. nuėjo link miesto. D. S. padarytą turtinę žalą atlygino, jis D. S. pretenzijų neturi (b.l. 11-13, 17).

Iš liudytojo M. K. apklausos protokolo matyti, kad 2013 m. gegužės 13 dieną apie 12 val. atvažiavo draugas D. S.. Jie išgėrė tris litrus alaus, po to vaikščiojo po Prienus. D. S. pasakė, kad už 50 litų nori parduoti savo telefonus „Nokia Classic“ ir „3“, nes neturėjo pinigų. Jis telefonus pasiūlė T. K., o šis K. D.. Apie 16 val. atvažiavo K. D., kuris už 50 litų iš D. S. nupirko telefonus „Nokia Classic“ ir „3“. Pats K. D. turėjo ir naudojosi mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C1“.Visi nuėjo į piceriją „Velas“, kurioje susitiko su A. K.. Gėrimų parduotuvėje nusipirko sidro, alaus ir nuėjo gerti alkoholį prie apleisto „Revuonos“ viešbučio. Ten išgėrė turėtą alkoholį. Apie 21 val. ėjo visi link stoties. Jis ėjo pirmas, gal už 5 metrų ėjo K. D., A. K. ir D. S.. Atsisukęs pamatė, kad K. D. keliasi nuo žemės, sakydamas, kad kvies policiją. Prie jo stovėjo D. S.. Jis nematė, kad kas nors būtų kraustę K. D. kelnių kišenes ir pagrobęs telefonus ar pinigus. Vėliau matė, kad mobiliojo ryšio telefonus „Nokia Classic“ ir „3“, kuriuos tą dieną buvo nupirkęs K. D., rankose vėl laikė ir maigė jų klavišus D. S.. D. S. nakvojo jo namuose, bet nieko apie nusikaltimą nepasakojo. Kitos dienos vakare kambaryje, kuriame miegojo D. S., rado ant sekcijos lentynos padėtą mobiliojo ryšio telefoną „3“, kurį D. S. buvo pardavęs K. D.. Šį mobiliojo ryšio telefoną perdavė policijai (b.l 28-29).

Iš liudytojo T. K. apklausos protokolo matyti, kad 2013 m. gegužės 13 d. atvažiavo draugas D. S.. Su juo ir M. K. išėjo į miestą, susitiko su A. K.. Nusipirkę sidro, išgėrė prie tvenkinių. D. S. norėjo dar išgerti, bet neturėjo pinigų, todėl sugalvojo parduoti savo mobiliojo ryšio telefonus „Nokia Classic“ ir „3“ Nurodytus telefonus pasiūlė pirkti K. D. už 50 litų. K. D. sutiko pirkti telefonus ir pasakė, kad atvažiuos į Prienų autobusų stotį. Apie 16 val jis nuėjo į namus, o D. S., M. K. ir A. K. liko laukti K. D.. Kas vyko vėliau nežino. Apie 22 val. į jo namus sugrįžo miegoti M. K. ir D. S.. Jis matė pas D. S. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Classic“, kurį šis ketino parduoti K. D.. Apie tai, kad D. S. iš K. D. pagrobė tris mobiliojo ryšio telefonus, sužinojo iš K. D. (b.1.25).

Iš liudytojo A. K. apklausos protokolo matyti, kad 2013 m. gegužės 13 dieną susitiko M. K., T. K. ir D. S.. D. S. norėjo parduoti savo telefonus ,„Nokia Classic“ ir „3“ už 50 litų, nes neturėjo pinigų. T. K. pasiūlė pirkti telefonus savo draugui K. D.. Apie 16 val. M. K. ir D. S. nuėjo į Prienų autobusų stotį laukti atvažiuojančio K. D., o jis nuėjo į darbo biržą. Gal po 1 ar 2 valandų picerijoje „Velsas“ susitiko neblaivius K. D., M. K. ir D. S.. Matė, kad K. D. naudojosi mobiliojo ryšio telefonu „Nokia Cl“ juodos spalvos korpusu. Jis sakė, kad iš D. S. pirko mobiliojo ryšio telefonis „3“ ir „Nokia Classic“ ir parodė nupirktus du telefonus be SIM kortelių. Jie nusipirko gėrimų parduotuvėje nusipirko tris 1 litro talpos butelius sidro ir keturis 1 1itro talpos butelius alaus ir nuėjo prie apleisto „Revuonos“ viešbučio. Ten išgėrė visą nusipirktą alkoholį. Apie 21 val. visi ėjo link namų. M. K. ėjo pirmas, jis ėjo pastarajam iš paskos, o paskui jį ėjo K. D. ir D. S.. Atsisukęs matė, kad D. S. pargriovė K. D. aukštielninką ant žemės ir, laikydamas už peties viena ranka prispaustą prie žemės, kita ranka apieškojo K. D. kelnių kišenes ir iš priekinės kelnių kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefonus „Nokia Classic“, „3“ ir „Nokia C1“, kuriuos įsidėjo į savo kelnių kišenę. D. S. nemušė K. D., jo nespardė. K. D. liko netoli viešbučio „Revuona“, o jis, D. S. ir M. K. nuėjo namo (b.b.26).

Apklausta liudytoja D. S. atstovė pagal įstatymą R. S. parodė, kad sūnų D. S. augina ir išlaiko viena. D. S. dažnai vartoja alkoholį, triukšmauja, jai sunku susikalbėti su sūnumi. Apie sūnaus padarytus nusikaltimus nežino, svetimų daiktų namuose nematė (b. 1.30).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų, D. S. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys.

Iš 2013-05-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, M. K. pateikė mobiliojo ryšio telefoną IMEI (duomenys neskelbtini) (b.l. 68), kuris apžiūrėtas 2013-05-15 apžiūros protokolu (b.l. 69-72).

Iš 2013-05-31 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, D. S. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C1“ IMEI (duomenys neskelbtini) (b.l. 73), kuris apžiūrėtas 2013-06-03 apžiūros protokolu (b.l. 74-76).

Telefonai „3“ ir „Nokia C1“ pakvitavimu grąžinti K. D. (b.l. 78).

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.

Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad D. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Už D. S. padarytą nusikalstamą veiką gali būti baudžiama areštu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Pagrobti daiktai grąžinti nukentėjusiajam, civilinis ieškinys nepareikštas. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis ir jo atstovė pagal įstatymą, buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis ir jo atstovė susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato, sutiko su prokuroro siūloma paskirti bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 77).

Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. Kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką – apysunkį nusikaltimą. Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p., yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p., yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Bylos duomenimis nustatyta, kad D. S. netrukus sulauks pilnametystės, jis niekur nedirba ir nesimoko, charakterizuojamas patenkinamai. Kaltinamasis administracine tvarka nebaustas, praeityje teistas vieną kartą, teistumas neišnykęs, naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo metu. Jis psichiatrinio kabineto bei priklausomybės ligų kabineto įskaitose neįrašytas, gali ir sutinka atlikti prokuroro siūlomą bausmę – areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d., už šią nusikaltimą veiką paskirtą bausmę subendrinti, ją iš dalies sudedant su Prienų rajono apylinkės teismo 2012-12-04 paskirta neatliktos bausmės dalimi, pastarąją pakeičiant pagal BK 65 1 d. 2 p. c papunktį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę.

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir jam paskirti 20 (dvidešimties parų) areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d., už šią nusikaltimą veiką paskirtą bausmę subendrinti, ją iš dalies sudedant su Prienų rajono apylinkės teismo 2012-12-04 paskirta neatliktos bausmės dalimi, pastarąją BK 65 1 d. 2 p. c pp, pakeičiant areštu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 35 (trisdešimt penkių) parų areštą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti D. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.