Alytaus apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą byloje – Alytaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Romualdui Jučui,

nedalyvaujant tretiesiems asmenims: Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, antstoliui Sauliui Virbickui, antstolei Angelei Kvaraciejienei, UAB ,,General financing“, Valstybinei mokesčių inspekcijai, UAB ,,Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. Č. ieškinį atsakovui J. M. dėl turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir atsakovo J. M. priešieškinį ieškovei E. Č., tretiesiems asmenims: J. M., Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, antstoliui Sauliui Virbickui, antstolei Angelei Kvaraciejienei, UAB ,,General financing“, Valstybinei mokesčių inspekcijai, UAB ,,Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, institucija, teikianti išvadą byloje – Alytaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atidalyti E. Č. turtą iš bendrosios dalinės nuosavybės taip:Priteisti E. Č. 635 (šešių šimtų trisdešimt penkių) eurų vertės J. M. priklausančią 1/8 dalį 56,07 kv. m. bendro ploto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 22 kv. m. užstatyto ploto kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 110 kv. m. užstatyto ploto ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių (inžinerinių) - šulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).Priteisti iš E. Č. J. M. 635 (šešių šimtų trisdešimt penkių) eurų piniginę kompensaciją.

Atidalyti ieškovės E. Č. ir atsakovo J. M. turtą iš bendrosios dalinės nuosavybės taip:priteisti J. M. ieškovei E. Č. nuosavybės teise priklausančias 7/8 dalis gyvenamojo namo, kiemo rūsio, ūkinio pastato ir šulinio, esančių (duomenys neskelbtini), įregistruotus turto registre ieškovės E. Č. vardu, registro Nr. 60/90985, išmokant ieškovei E. Č. piniginę kompensaciją (5500-690) 4810 eurų.Piniginės kompensacijos 4810 eurų išmokėjimą išdėstyti tokia tvarka: išmokėti per 12 mėnesių kas mėnesį lygiomis dalimis po 400 eurų nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos.Priteisti iš ieškovės E. Č. atsakovo turėtas procesines išlaidas atsakovo naudai, valstybės turėtas išlaidas valstybės naudai.

Trečiojo asmens UAB ,,Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas įteiktas tinkamai. Trečiojo asmens pateiktoje 2018-03-07 pažymoje Nr. S-00000645 nurodyta, kad atsakovas nėra skolingas UAB ,,Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“.

Tretieji asmenys antstolis Saulius Virbickas, antstolė Angelė Kvaraciejienė, Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimai įteikti tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovas palaikė atsakovo poziciją, t. y., kad atsakovui būtų atidalintas visas turtas, įpareigojant atsakovą išmokėti piniginę kompensaciją ieškovei, nes atsakovas ir jo sutuoktinė turi keturis nepilnamečius vaikus. Nurodė, kad žino, jog atsakovas yra kreipęsis į rajono savivaldybės merą, kad atsakovui žadėta padėti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys atmetamas. Priešieškinis tenkinamas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovei E. Č. ir atsakovui J. M. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai (inžineriniai) - šulinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Ieškovei E. Č. įregistruotos nuosavybės teisės į 7/8 dalis minėtų statinių, o atsakovui J. M. – į 1/8 dalį. Nuosavybės teisių įregistravimo pagrindas paveldėjimo teisės liudijimai. Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad yra įregistruoti juridiniai faktai: atsakovui J. M. priklausanti 1/8 pastatų dalis yra areštuota antstolės Angelės Kvaraciejienės ir antstolio Sauliaus Virbicko, šiai daliai apribota disponavimo teisė.

Šalys prašo atidalyti visą turto vienetą vienai šaliai, kitai išmokant kompensaciją. Abi šalys patvirtino, su kuo teismas sutinka, atsižvelgdamas į nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos duomenis, kad atidalyti kiekvienos šalies valdomas dalis natūra, nėra techninės galimybės, nes atidalijus atsakovui 1/8 pastatų dalį, jis dėl itin mažos dalies negalėtų ja naudotis pagal paskirtį. Šioje byloje spręstinas klausimas dėl to, kuriai šaliai priteisti visą turto vienetą ir kuriai šaliai išmokėti piniginę kompensaciją už atidalijamą dalį.

Kaip matyti iš procesinių dokumentų šalys bylos eigoje keitė reikalavimus. Ieškovė buvo pareiškusi du alternatyvius reikalavimus, t. y. sutiko, kad visas turtas būtų atidalytas jai arba atsakovui, tačiau, kilus ginčui dėl turto vertės ir išmokėjimo galimybės, tikslino reikalavimą ir prašė atidalyti jos dalį, jai vienai priteisiant visą dalijamo turto vienetą, išmokant atsakovui piniginę kompensaciją (1 t., b. l. 145-145).

Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas su trečiuoju asmeniu J. M. ir nepilnamečiais vaikais minėtoje sodyboje gyvena nuo 2009 metų (2 t., b. l. 13-17). Atsakovo ir trečiojo asmens teigimu, jie gyvena ūkiškai, augina paukščius, triušius, juos parduoda. Iš Sodros duomenų matyti, kad atsakovas ir trečiasis asmuo neturi darbinių pajamų, gauna socialines išmokas už vaikus, kaip nurodė trečiasis asmuo J. M., jų mėnesio pajamos sudaro 177 eurai, kitas pajamas gauna, pardavę paukščius ir triušius. Iš trečiojo asmens J. M. pateikto 2017 metų AB DNB banko sąskaitos išrašo matyti, kad paramą šeimai teikia fiziniai asmenys, šeima gauna pašalpas iš Alytaus rajono savivaldybės, išmokas iš Vaikų išlaikymo fondo (1 t., b. l. 81-96). Iš atsakovo J. M. Luminor Bank AB banko sąskaitos išrašo matyti, kad atsakovas gavo išmokas iš Darbo biržos, antstolis Saulius Virbickas vykdė skolinius išskaitymus (2 t., b. l. 18-21). Iš pateiktų duomenų apie atsakovo kreditorinius įsipareigojimus matyti, kad 2018-01-23 įsiskolinimai sudarė 1841,66 eurus be antstolių išlaidų (2 t., b. l. 22-24).

Iš kreditoriaus UAB ,,General financing“ 2018-02-20 rašto matyti, kad atsakovas J. M. skolą bendrovei sumokėjo, kita dalis buvo nurašyta, kreditorius nebeturi teisinio intereso šioje byloje (2 t., b. l. 92).

Iš kreditoriaus UAB ,,Atliekų tvarkymo centras“ 2018-03-07 pažymos matyti, kad atsakovas J. M. padengė įsiskolinimą ir nėra skolingas už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (2 t., b. l. ).

Šalys, nustatant ginčo turto vertę, sutiko vadovautis 2017-09-18 Nekilnojamojo turto ataskaita Nr. 2017-077, kurioje nurodyta, kad 1/8 turto dalies vertė yra 635 eurai (1 t., b. l. 98-136). Pažymėtina, kad pastatai stovi ant valstybinės žemės, o pastatų savininkai turi teisę pirkti arba nuomoti iš valstybės pastatui suformuotą žemės sklypą (1 t., b. l. 80).

Iš Alytaus rajono savivaldybės administracijos 2018-02-08 rašto matyti, kad 2012-11-12 J. M. prašymu šeima buvo įtraukta į sąrašą šeimų, turinčių teisę gauti socialinį būstą, tačiau 2016 metais buvo išbraukta iš sąrašo, nes nepateikė deklaracijos už praėjusius kalendorinius metus (2 t., b. l. 50). .

Civilinio kodekso (toliau CK) 4.80 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Jeigu nesutariama dėl atidalijimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas padalijamas natūra kiek tai galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais. Pagal CK 4.80 straipsnio 2 dalį atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės vykdomas daiktą padalijant natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai ir tik nesant tokio atidalijimo galimybės vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais. Kasacinis teismas savo jurisprudencijoje yra išaiškinęs, kad CK 4.80 straipsnio 2 dalies nuostata yra bendrojo reikalavimo atidalyti daiktą išimtis – visų pirma turi būti sprendžiamas jo atidalijimo natūra galimumas. Tik nesant galimybės atidalyti daikto natūra arba jei atidalijant natūra daiktą bus padaryta neproporcinga žala jo paskirčiai, atidalijamajam ar kitiems bendraturčiams gali būti priteisiama kompensacija pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje A. R. v. V. R., bylos Nr. 3K-7-466/2008). Iš šalių procesinių dokumentų, paaiškinimų teisme, matyti, kad šalys yra pasirinkę atidalijimo būdą ir ginčo dėl to nėra, nors jų pasirinktas atidalijimas yra išimtinis, kuris taikomas tik nesant galimybės pritaikyti pagrindinį atidalijimo būdą – atidalijimą natūra, tačiau, esant abiejų šalių išreikštai valiai, jų prašymas šioje dalyje tenkinamas.

Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas ir trečiasis asmuo su keturiais nepilnamečiais vaikais beveik dešimt metų gyvena ginčo sodyboje. Ieškovė gyveno užsienyje, šiuo metu gyvena nuosavybės teise priklausančiame dviejų kambarių bute Alytuje. Kaip matyti iš turto vertintojo pateiktų sodybos nuotraukų, ieškovės argumentai, kad atsakovas niokoja sodybą, nėra pagrįsti (1 t., b. l. 54-57, 120-122). Nebuvo paneigtos atsakovo ir trečiojo asmens nurodytos aplinkybės, kad atsakovas augina paukščius, triušius, juos parduoda ir gauna tam tikras pajamas arba naudoja maistui. Iš dviejų kreditorių pažymų matyti, kad su jais atsakovas jau yra atsiskaitęs, tai reiškia, kad atsakovas deda pastangas mažinti įsiskolinimus. Iš antstolių pateiktų duomenų matyti, kad 2018-01-23 atsakovas kreditoriams buvo skolingas 1841,66 eurą, šiuo metu įsiskolinimas yra sumažintas.

Formaliai taikant įstatymą, būtų pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą, nes jai priklauso žymiai didesnė turto dalis, nėra abejonių dėl kompensacijos išmokėjimo galimybės, tačiau atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ir trečiasis asmuo augina keturis nepilnamečius vaikus, šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, šeimoje nenustatyti piktnaudžiavimo alkoholiu atvejai, šeima deda pastangas mažinti įsiskolinimus, atsižvelgiant į Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą ir nuomonę, į atstovo nurodytą įsitikinimą, kad savivaldybė padės šeimai išmokėti ieškovei piniginę kompensaciją, iš dalies tenkinamas atsakovo priešieškinis dėl atidalijimo, t. y. J. M. priteisiamos ieškovei E. Č. nuosavybės teise priklausančios 7/8 dalys gyvenamojo namo, kiemo rūsio, ūkinio pastato ir šulinio, esančios (duomenys neskelbtini), įregistruotos turto registre ieškovės E. Č. vardu, registro Nr. 60/90985, išmokant ieškovei E. Č. piniginę kompensaciją 4445 eurus (635x7) (CK 4.80 str. 1, 2 d.).

Tenkinant atsakovo priešieškinį, svarbi ir ta aplinkybė, kad atsakovui priklausanti turto dalis yra areštuota, atsakovo turto daliai apribota disponavimo teisė. Nors į bylą buvo įtraukti atsakovo kreditoriai, tačiau vienareikšmiškos pozicijos byloje neišreiškė.

Išlaikant šalių interesų pusiausvyrą, nepažeidžiant ieškovės interesų ir teisėtų lūkesčių, (pažymėtina, kad ieškovė iš esmės sutiko su tokiu atidalijimo būdu, tačiau reikalavo, kad piniginė kompensacija būtų išmokėta kuo trumpesniu terminu, t. y. iki šių metų liepos 1 d., nes ruošiasi pirkti sodą) atmestinas atsakovo prašymas dėl nurodyto kompensacijos mokėjimo išdėstymo.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, galimą paramą šeimai, 4445 eurų piniginės kompensacijos išmokėjimą ieškovei E. Č. atsakovui J. M. išdėstyti tokia tvarka:

iki 2018 m. gegužės 20 d. atsakovas sumoka ieškovei 2500 eurų;

iki 2018 m. liepos 1 d. atsakovas sumoka ieškovei 1945 eurus.

Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Nustatytina, kad buvo patenkinta 2/3 atsakovo reikalavimų, ieškovės reikalavimas atmetamas. Atsakovui 2017-12-14 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu buvo suteikta nemokama valstybės antrinė teisinė pagalba nuo 2017-12-14 (2 t., b. l. 10). Duomenų apie antrinės teisinės pagalbos išlaidas byloje nėra. Atsakovo atstovas advokatas G. Gromovas pateikė 340 eurų kvitą už suteiktas teisines paslaugas atsakovui iki antrinės teisinės pagalbos suteikimo (2 t., b. l. 48-49). Taip pat byloje pateikta kitos atsakovo turėtos išlaidos byloje, t. y. 180 eurų už turto rinkos vertės konsultacinę pažymą (1 t., b. l. 49-57, 2 t., b. l. 51-53). Ieškovės bylinėjimosi išlaidos sudaro 907,05 eurai (2 t., b. l. 104-126).

Iš ieškovės atsakovo naudai būtų priteisiama 347 eurai (520:3x2) bylinėjimosi išlaidų, tačiau, atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį byloje, jos mažinamos iki 200 eurų (CPK 93 str. 4 d.). Iš ieškovės priteisiama 15,12 eurų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį atmesti. Priešieškinį tenkinti iš dalies.

Atidalyti ieškovės E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7/8 dalis turto, t. y. 7/8 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsio, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kitų statinių (inžinerinių) - šulinio, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), įregistruotų turto registre ieškovės E. Č. vardu, registro Nr. 60/90985, iš bendrosios dalinės nuosavybės ir priteisti šią dalį atsakovui J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išmokant ieškovei E. Č. 4445 eurų piniginę kompensaciją tokia tvarka:

iki 2018 metų gegužės 20 d. atsakovas sumoka ieškovei 2500 eurų;

iki 2018-liepos 1 d. atsakovas sumoka ieškovei 1945 eurus.

Kitoje dalyje priešieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovo J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 200 eurų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,12 eurų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raštinę (206 kab.).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.