Telšių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.3.6; 2.1.3.7; 2.2.1.2; 2.2.1.3; 2.3.9.3.2.; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.4.6; 3.4.6.5.

2024 m. rugsėjo 10 d.

išvadą teikiančios institucijos – Telšių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyriaus atstovei Linai Karunkevičienei,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal pareiškėjo V. E. pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, suinteresuoti asmenys A. J. E. ir O. M., išvadą teikianti institucija – Telšių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas V. E. kreipėsi į teismą pareiškimu, kuriuo prašė A. J. E. pripažinti neveiksnia:

– asmeninių turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimo, sumokėjimo už komunalines paslaugas ir pan.) srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan. srityje; 3) kilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); 4) nekilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); 5) dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); 6) paveldėjimo teisinių santykių srityje (palikimo priėmimo, testamento sudarymo ir kt.); 7) savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); 8) sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros poreikių įvertinimas ir pan.); 9) pilietinių teisių srityje (asmens teisė būti išrinktam įgyvendinimas, balsavimo teisė ir kt.); 10) šeimos santykių srityje (santuokos nutraukimas, santuokos sudarymas, gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią-auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); 11) darbo teisinių santykių srityje (gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes ir poreikius); 12) atstovavimo valstybinėse ir savivaldybės įstaigose, kitose organizacijose (asmens gebėjimas kreiptis į teismą, viešojo administravimo institucijas); nustatyti A. J. E. globą ir pareiškėją V. E. paskirti jos globėju bei turto administratoriumi.

Pareiškime nurodė, kad A. J. E. yra jo mama. Jai nuo 2022 m. spalio 12 d. neterminuotai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinis priežiūros (pagalbos) poreikis. Išduota rekomendacija dėl pagalbos poreikio, pagal kurią kito asmens pagalba padidintų jos mobilumo bei bendravimo galimybes. A. J. E. nuo 2017 m. spalio 12 d. neterminuotai nustatomas didelių specialiųjų poreikių lygis. Ji nuo 2017 m. rugpjūčio 30 d. yra UAB „Žemaitijos psichikos sveikatos centras“ registre, diagnozė: Nepatikslinta kraujagyslinė demencija. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ medicinos dokumentų išrašuose nurodyta diagnozė: kitos patikslintos cerebrovaskulinės (smegenų kraujagyslių) ligos. Taip pat susijusios diagnozės: radikutopatija, klubo sąnario implantas, hipertenzinė širdies liga be širdies nepakankamumo (stazinio), senatvinė branduolinė katarakta. VšĮ „Gyvenk kartu“ socialinės darbuotojos išvadoje „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ nurodyta, kad A. J. E. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninių sprendimų pajamų ir išlaidų, kilnojamojo ir nekilnojamo turto, paveldėjimo, sveikatos priežiūros ir kitose srityse. Savarankiškai įgyvendinti savo teisių bei pareigų ji negali, todėl jai reikalinga nuolatinė kito asmens globa. Pareiškėjas rūpinasi savo mama, gerai žino jos sveikatos būklę, jos poreikius ir tai, kokiu būdu juos patenkinti, todėl prašo paskirti jį mamos globėju. Atsižvelgiant į tai, kad yra turto, turėtų būti paskirtas ir jos turto administratoriumi.

Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Institucijos, teikiančios išvadą – Telšių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog neprieštarauja, kad A. J. E. būtų pripažinta neveiksnia visose pareiškime nurodytose srityse ir jai nustatyta globa, o nustačius globą, skyrius rekomenduoja globėju ir turto administratoriumi paskirti pareiškėją V. E., kuris tinkamai ir atsakingai rūpinasi savo mama.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas V. E. prašė pareiškimą tenkinti. Jis paaiškino, jog A. J. E. yra jo mama. Dabar jai 90 metų. Ji gyvena praeitimi, kas vyksta dabar nežino ir nesupranta. Nežino kas yra bankas, pinigų nepažįsta. Mama ji pažįsta, tačiau kartais maišo ir sako, kad yra vyras. Ji vaikšto, tačiau nesiorientuoja aplinkoje, todėl jai reikalinga nuolatinė priežiūra, kad neišeitų. Jis gyvena vienas, yra ūkininkas, mamą prižiūri pats, kartais paprašo pagalbos kaimynės. O. M. jo sesuo, mamą lanko, kalbasi telefonu. Būna, kad mama jos neatpažįsta. Sutinka, kad jis globotų mamą. Jis pats ir toliau sutinka rūpintis mama.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo V. E. atstovas advokatas Vaclovas Akavickis prašė pareiškimą tenkinti jame nurodytais motyvais ir pagrindais. Nurodė, kad A. J. E. dėl sveikatos būklės negali savimi pasirūpinti elementariais buitiniais klausimais, t. y. nusiprausti, pasigaminti maistą. Be kito žmogaus pagalbos ji neišgyventų. Pareiškėjas rūpinasi mama, sutinka ir toliau ja rūpintis, todėl prašo A. J. E. pripažinus neveiksnia pareiškime nurodytose srityse, nustatyti jai globą, o pareiškėją paskirti jos globėju ir turto administratoriumi.

Suinteresuoto asmens A. J. E. atstovas advokatas Algimantas Ruginis prašė pareiškimą patenkinti. Nurodė, kad iš pateiktos medžiagos matyti, kad pareiškimas yra pagrįstas. A. J. E. dėl savo sveikatos būklės savimi pasirūpinti negali. Medicininiai dokumentai ir ekspertizės aktas patvirtina, kad ji negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti įgydama bei realizuodama savo civilines teises ir pareigas pareiškime nurodytose srityse, todėl neprieštarauja, kad ji būtų pripažinta neveiksnia pareiškime nurodytose srityse ir jai būtų nustatyta globa. Pareiškėjas tinkamai rūpinasi savo mama jau daug metų, todėl sutinka, kad V. E. būtų paskirtas A. J. E. globėju ir turto administratoriumi.

Išvadą teikiančios institucijos – Telšių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyriaus atstovė Lina Karunkevičienė nurodė, kad V. E. tinkamai rūpinasi mama. A. J. E. turi atskirą kambarį, visą reikalingą pagalbą. Namai švarūs, šilti. Nustatytas pirmo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis rodo sunkią negalią. A. J. E. apie save negali suteikti jokios informacijos, ji nesiorientuoja nei laike, nei aplinkoje. Skyrius sutinka su pareiškimu ir rekomenduoja A. J. E. globėju ir turto administratoriumi paskirti jos sūnų V. E..

Pareiškimas tenkintinas.

Dėl asmens pripažinimo neveiksniu

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.5 straipsnyje įtvirtinta fizinio asmens veiksnumo samprata – fizinio asmens galėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti civilines pareigas (civilinis veiksnumas) atsiranda visiškai, kai asmuo sulaukia pilnametystės, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų. Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje (CK 2.10 straipsnio 1 dalis.) Taigi, neveiksnumo instituto taikymo ir globos neveiksniu pripažintam asmeniui nustatymo tikslas yra siekis įgyvendinti ir apginti psichinės ligos ar proto negalios ištikto žmogaus teises ir interesus, apsaugoti jį nuo potencialios žalos pačiam sau, taip pat eliminuoti realios grėsmės, kad gali būti padaryta esminės žalos aplinkinių sveikatai ir (ar) gyvybei, buvimą (CK 3.238 straipsnio 1 dalis).

Sprendžiant asmens veiksnumo ribojimo klausimą vienodai svarbūs yra abu veiksnumo vertinimo – medicininis ir teisinis – kriterijai, kurie turėtų būti taikomi integraliai; nustatant asmens neveiksnumą psichikos ligos ar sutrikimo sunkumo vertinimas labiau sietinas su teisinių kriterijų nustatymu, t. y. asmens neveiksnumui svarbus klausimas, ar asmens negalėjimas suprasti savo veiksmus ar juos valdyti yra tokio sunkaus laipsnio, kad tokiam asmeniui būtina globa. Tais atvejais, kai yra inicijuojamas teisminis procesas dėl asmens neveiksnumo nustatymo, konkretaus asmens veiksnumas turėtų būti nustatomas įvertinant konkretų teisinio kriterijaus (gebėjimo suprasti savo veiksmų reikšmę ar tuos veiksmus valdyti) laipsnį, kuris galėtų būti apibrėžiamas konkrečiomis asmens gyvenimo sritimis, kuriose toks asmuo gali veikti savarankiškai.

Pagal šiuo klausimu formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, atsižvelgiant į proceso dėl asmens pripažinimo neveiksniu teisines ir socialines pasekmes asmeniniam šio asmens savarankiškumui ir laisvei, byloje turi būti nustatytos ir įvertintos visos aplinkybės, siekiant teismui susidaryti objektyvią nuomonę apie asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, psichinę būklę bei gebėjimą suvokti savo veiksmų reikšmę ar juos valdyti ir taip patikrinti byloje surinktos medžiagos, taip pat ir teismo psichiatro eksperto išvados, kuri teismui nėra privaloma (CPK 218 straipsnis), tikrumą bei tinkamai įvertinti juridinį asmens neveiksnumo kriterijų. Tai reiškia, kad vien tik medicininė diagnozė neturėtų būti pakankama veiksnumui riboti, būtina analizuoti psichinio sutrikimo poveikį asmens socialiniams gebėjimams, apie kuriuos teismas turėtų spręsti iš byloje surinktų įrodymų visumos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2013).

CK 2.10 straipsnio 2 dalis, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 468 straipsnio 1 dalis įpareigoja teismą sprendime nurodyti baigtinį sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu, sąrašą. Tai reiškia, kad teismas, priimdamas sprendimą tenkinti pareiškimą, asmenį turėtų pripažinti neveiksniu ne visose Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. A1-742 patvirtintame Asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus nustatymo tvarkos apraše įvardytose konkrečios turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, o tik konkrečiose srityse (toliau – Aprašas), kuriose gali būti nustatomas asmens neveiksnumas (Aprašo 10 punktas). Pagrindinis principas, kuriuo šios kategorijos bylose turėtų vadovautis teismas, yra kuo mažesnis asmens veiksnumo ribojimo principas.

Spręsdamas dėl sričių, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu ar ribotai veiksniu turi būti tai-komas dviejų kriterijų visetas: pirma, turi būti nustatytas asmens psichinės sveikatos sutrikimas, ant-ra, būtina nustatyti, kad asmens veiksnumo neapribojus jo interesams kils grėsmė.

Pareiškimu ir kitais bylos duomenimis: Telšių rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus 2017 m. spalio 31 d. pažymos dėl specialiųjų poreikių lygio nustatymo, 2023 m. liepos 31 d. išvados Nr. 42 „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ medicinos dokumentų išrašu/siuntimu, Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos II teritorinio skyriaus 2022 m. spalio 27 d. Sprendimo dėl specialiųjų poreikių Nr. STS-3882, Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos II teritorinio skyriaus 2022 m. spalio 27 d. Rekomendacijos dėl specialiosios pagalbos priemonių, UAB Žemaitijos psichikos sveikatos centro pažymos, medicininių dokumentų išrašų, Telšių rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus išvados, buities tyrimo akto, 2024 m. gegužės 15-birželio 14 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini)pagrindu nustatyta, kad suinteresuotas asmuo A. J. E. dėl psichinės sveikatos būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti įgydama bei realizuodama savo civilines teises ir pareigas turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadose nurodyta, jog suinteresuotam asmeniui A. J. E. konstatuojama įgyta silpnaprotystė, dėl ko ji negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti įgydama bei realizuodama savo civilines teises ir pareigas visose nutartyje nurodytose srityse. Ekspertų išvadą patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai – pareiškėjo, suinteresuoto asmens A. J. E. atstovo paaiškinimai, išvadą teikiančios institucijos pateikta išvada ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Vertindamas byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, kad suinteresuotas asmuo A. J. E. dėl psichinės sveikatos būklės negali tinkamai realizuoti savo teisių bei įgyvendinti pareigų, jai reikalinga nuolatinė globa, pagalba, priežiūra, todėl tik visiškai patenkinus pareiškimo reikalavimus galima apsaugoti neįgalaus asmens interesus ir užtikrinti teisių įgyvendinimą, dėl ko yra pagrindas pareiškimą tenkinti ir pripažinti suinteresuotą asmenį A. J. E. neveiksnia pareiškime nurodytose konkrečiose srityse.

Dėl globos nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo

Pripažinus asmenį neveiksniu tam tikrose srityse, atitinkamose srityse nustatytina globa ir skirtinas globėjas (CK 2.10 straipsnis). Įstatymas numato, kad globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus fizinio asmens tam tikroje srityje teises ir interesus; asmens globa apima ir jo turto globą, tačiau prireikus turtui valdyti ir tvarkyti gali būti paskirtas turto administratorius (CK 3.238 straipsnis). Teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu tam tikroje srityje, privalo nedelsdamas paskirti šio asmens globėją ar rūpintoją toje srityje (CK 3.242 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad suinteresuotas asmuo A. J. E. dėl savo psichikos būklės negali įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų, todėl siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnia pripažintos A. J. E. teises ir interesus sprendime nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, yra pagrindas nustatyti jai globą tose srityse ir paskirti globėją (CK 3.238 straipsnio 1 dalis, 3.242 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėjas V. E. gyvena kartu ir jau keletą metų rūpinasi savo neįgalia mama, geriausiai žino jos poreikius. A. J. E. savarankiškai savimi pasirūpinti negali, jai pastoviai reikalinga kito žmogaus priežiūra ir pagalba. Pareiškėjas prašo paskirti jį mamos globėju. Socialinės paramos ir rūpybos skyrius nėra gavęs jokių nusiskundimų dėl netinkamos A. J. E. priežiūros. Iš buities tyrimo akto, išvadą teikiančios institucijos atstovės paaiškinimų nustatyta, kad V. E. sugeba užtikrinti švarią ir tvarkingą gyvenamąją aplinką, A. J. E. poreikius, rūpintis jos sveikata. Byloje esančių duomenų pagrindu nustatyta, kad V. E. neteistas, administracine tvarka nebaustas, byloje duomenų apie jo galimas sveikatos problemas nėra.

Institucijos, teikiančios išvadą – Telšių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2023 m. spalio mėn. išvada, kurios teiginius teismo posėdžio metu patvirtino atstovė, pareiškėjo bei kitų byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimai, leidžia teismui pripažinti, kad pareiškėjas V. E., kuris yra A. J. E. sūnus, gyvena kartu, gerai žino mamos poreikius, gali tinkamai padėti įgyvendinti neveiksnia pripažintos mamos teises bei teisėtus interesus, todėl pareiškėjas skirtinas suinteresuoto asmens A. J. E. globėju (CPK 468 straipsnio 4 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. J. E. turi nekilnojamojo turto, taip pat gauna pinigines išmokas, todėl siekiant tinkamai įgyvendinti neveiksnaus tam tikrose srityse asmens teises ir teisėtus interesus, A. J. E. turtui skirtinas administravimas ir V. E. skirtinas turto administratoriumi (CK 3.245 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Teismo paskirtam globėjui ir turto administratoriui V. E. išaiškintinos jo teisės ir pareigos, numatytos CK 3.240, 3.243, 3.244, 3.246, 6.470 straipsniuose.

Šioje byloje pareiškėjas sumokėjo 55 Eur dydžio žyminį mokestį. Bylinėjimosi dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje išlaidos, išskyrus atstovavimo išlaidas, padengiamos iš valstybės lėšų (CPK 468 straipsnio 3 dalis), todėl pareiškėjui grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 268, 270, 464¹, 468, 469 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Pripažinti A. J. E., gim. (duomenys neskelbtini)., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksnia:

– asmeninių turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimo, sumokėjimo už komunalines paslaugas ir pan.) srityje;

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan. srityje;

3) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.),

4) kilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);

5) dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

6) paveldėjimo teisinių santykių srityje (palikimo priėmimo, testamento sudarymo ir kt.);

7) savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.);

8) sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros poreikių įvertinimas ir pan.);

9) pilietinių teisių srityje (asmens teisė būti išrinktam gyvendinimas ir kt.);

10) šeimos santykių srityje (santuokos nutraukimas ,santuokos sudarymas, gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią–auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.);

11) darbo teisinių santykių srityje (gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes ir poreikius);

12) atstovavimo valstybinėse ir savivaldybės įstaigose, kitose organizacijose srityje (asmens gebėjimas kreiptis į teismą, viešojo administravimo institucijas).

Nustatyti suinteresuotam asmeniui A. J. E., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą ir turto administravimą.

A. J. E., gim. (duomenys neskelbtini)., a. k. (duomenys neskelbtini) globėju ir turto administratoriumi paskirti V. E., a. k. (duomenys neskelbtini)

Paskirtam globėjui ir turto administratoriui V. E. išaiškinti jo teises ir pareigas, numatytas CK 3.240, 3.243, 3.244, 3.246, 6.470 straipsniuose:

globėjas yra savo globotinių atstovas pagal įstatymą ir gina neveiksnių tam tikroje srityje asmenų teises ir interesus be specialaus pavedimo; globėjas turi teisę sudaryti atstovaujamojo neveiksnaus tam tikroje srityje asmens vardu ir interesais visus būtinus sandorius;

globėjas, kuris yra globotinio tėvas, motina ar kitas artimas giminaitis, visais atvejais pareigas atlieka neatlygintinai; globėjas privalo informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą; jeigu išnyksta aplinkybės, dėl kurių asmuo buvo pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, asmens globėjas ar rūpintojas turi kreiptis į teismą dėl globos ar rūpybos panaikinimo;

neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turtą ir jo duodamas pajamas globėjas turi naudoti išimtinai neveiksnaus asmens interesais; sandoriams, kurių suma didesnė nei vienas tūkstantis penki šimtai eurų, sudaryti yra reikalingas išankstinis teismo leidimas; visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės; globėjas, jų artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jei tai atitinka globotinio interesus;

globėjas gali būti atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių; jeigu globėjas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo globėjo pareigų; jeigu šiais globėjo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam tam tikroje srityje ar ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui, globėjas privalo ją atlyginti;

neveiksnaus šioje srityje asmens globėjui draudžiama dovanoti neveiksnaus asmens turtą pastarojo vardu, išskyrus simbolines dovanas, kurių vertė neviršija vienos bazinės socialinės išmokos dydžio sumos; neveiksniam šioje srityje asmeniui skirtas dovanas turi teisę priimti tik jo globėjas, išskyrus simbolines dovanas, kurių vertė neviršija vieno minimalaus gyvenimo lygio dydžio sumos.

Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti V. E., a. k. (duomenys neskelbtini) 55,00 Eur (penkiasdešimt penkis Eur) žyminį mokestį, sumokėtą 2023 m. rugsėjo 29 d.

Sprendimo dalį dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdyti skubiai.

Sprendimo nuorašą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.