Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo OOO „Transexpress“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Excargo“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus, papildomai paaiškino, kad su atsakovu bandė tartis dėl taikos sutarties sudarymo, tačiau šalims nepavyko ginčo išspręsti taikiai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017-09-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismas išdavė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-14174-1067/2017 dėl 11060,00 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš atsakovės UAB „Excargo“ ieškovo OOO „Transexpress“ naudai. Taip pat ieškovo reikalavimų užtikrinimui teismas 2017-09-04 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones: areštavo skolininkei UAB „Excargo“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, areštavo skolininkei priklausančias pinigines lėšas ar turtines teises neviršijant 11060,00 Eur sumos. Atsakovė 2017-09-27 pateikė prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo. 2017-10-17 teismo nutartimi 2017-09-04 teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-14172-1067/2017 panaikintas teismui priėmus kreditoriaus (ieškovo) ieškinį.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatė, jog šalis siejo prievoliniai teisiniai santykiai, iš kurių susidarė šalių neginčijamas 11060,00 Eur reikalavimas. 2017-07-26 ieškovas ir atsakovė sudarė Susitarimą dėl abiejų šalių suderintos 11060,00 Eur skolos apmokėjimo. Remiantis šio Susitarimo 1 p. ir 2 p. atsakovė pripažino 11060,00 Eur skolą ieškovui OOO „Transexpress“ bei įsipareigojo skolą sumokėti dalimis iki 2017-12-10. Susitarimu šalys nusistatė skolos grąžinimo grafiką atsakovei mokant kiekvieną savaitę po 614,40 Eur į ieškovo banko sąskaitą, skolos mokėjimą pradedant nuo 2017-08-07 (b. l. 27). Teismo posėdžio metu tiek ieškovo atstovė, tiek atsakovės atstovas patvirtino, kad nebuvo atliktas nė vienas mokėjimas pagal šalių sudarytą Susitarimą, iki kreipimosi į teismą dienos (2017-09-01) pradelsti keturi mokėjimai (2017-08-07, 2017-08-14, 2017-08-21, 2017-08-28).

Konstatuotina, kad ginčo dėl bendros įsiskolinimo sumos tarp šalių nėra, todėl teismas nenagrinėja skolos susidarymo aplinkybių. Atsakovė tiek Susitarime, tiek atsiliepime į ieškinį, tiek teikdama paaiškinimus teismo posėdžio metu patvirtino 11060,00 Eur įsiskolinimo sumą ieškovui, tačiau nagrinėjamoje byloje keliamas ginčas dėl Susitarimu prisiimtų tiek vienos, tiek kitos šalies įsipareigojimų vykdymo. Atsakovė nesutinka su prašoma priteisti 11060,00 Eur suma, kadangi ieškovo kreipimosi į teismą dieną (2017-09-01) atsakovė nebuvo pervedusi keturių mokėjimų pagal Susitarimą, t.y. 2457,60 Eur (614,40 x 4 sav.), ketino pervesti visą sumą gavusi pajamų 2017 m. rugsėjo mėnesį. Mano, kad ieškovas pažeidė Susitarimą reikalaudamas viso 11060,00 Eur įsiskolinimo nesuėjus Susitarime nustatytam galutiniam skolos mokėjimo terminui (2017-12-10). Ieškovas nurodo, kad neturėjo pagrįstų lūkesčių, jog atsakovė vykdys Susitarimą, nes neatliko nė vieno mokėjimo pagal sutartą skolos išdėstymo grafiką, todėl 2017-09-01 kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo visai skolos sumai. Mano, kad Susitarimas nebuvo vykdomas, todėl jis nustojo galioti.

Dėl Susitarimo sąlygų vykdymo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.193 straipsnyje įtvirtintos tokios pagrindinės sutarčių aiškinimo taisyklės: kiekviena sutartis turi būti aiškinama sąžiningai. Pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Kai yra abejonių dėl sutarties sąvokų, joms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalyką, reikšmę kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kita.

Sutarčių laisvės principas taip pat yra susijęs su principu, kad sutarčių reikia laikytis, todėl pripažįstama, kad teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis), todėl prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Taigi civilinėje teisėje galiojantys sutarties privalomumo ir vykdytinumo principai, kuriais grindžiami sutartiniais santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis. Sutarties šaliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties šalis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais, įtvirtintais tiek bendrosiose sutarčių teisės normose, tiek ir atitinkamas sutartis reguliuojančiose teisės normose.

Bylos duomenimis ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad tarp šalių nėra ginčo dėl 11060,00 Eur skolos dydžio, nurodytas įsiskolinimas užfiksuotas finansiniame ieškovo parengtame dokumente „Skolos datai 2017-06-24 EUR“ (b. l. 26), pagal kurį įsiskolinimo suma nustatyta dar 2016-05-27. Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių prieštaravimus dėl paskaičiuoto įsiskolinimo nuo 2016 m. gegužės mėnesio iki pat ieškovo kreipimosi į teismą dienos. Šalių paaiškinimais nustatyta, kad tarp jų vyko bendravimas telefonu, žodžiu, derinant įsiskolinimo klausimus, dėl atsakovės sunkesnės finansinės būklės ieškovas sutikdavo palaukti viso skolos apmokėjimo. 2017-07-26 tarp šalių sudarytas Susitarimas dėl skolos apmokėjimo (b. l. 27). Remiantis šio Susitarimo 1 p. atsakovė pripažino 11060,00 Eur skolą ieškovui OOO „Transexpress“. Pagal Susitarimo 2 p. atsakovė įsipareigojo skolą sumokėti dalimis iki 2017-12-10. Susitarimo 3 p. susitarta periodinius skolos mokėjimus atlikti kiekvieną savaitę po 614,40 Eur į kreditorės (ieškovo) banko sąskaitą, skolos mokėjimą pradedant nuo 2017-08-07 (mokėjimo trukmė 18 savaičių). Teismas įvertinęs bylos medžiagą ir šalių paaiškinimus nustatinėjo tikruosius šalių ketinimus dėl 2017-07-26 Susitarimo. Ieškovas visus metus vertindamas tarp šalių susiklosčiusius verslo santykius, atsakovės teikiamus paaiškinimus dėl sunkios finansinės padėties atidėliojo prievolės įvykdymo terminą, tikėdamasis geranoriško jos įvykdymo, tačiau negaunant atsiskaitymų iš atsakovo nuo 2016-05-27 mažinant 11060,00 Eur prievolės dydį bei siekdamas nustatyti galutinius skolos sumokėjimo terminus, pasiūlė atsakovei sudaryti rašytinį Susitarimą tuo pačiu suteikdamas galimybę atsakovei grąžinti skolą dalimis, o ne visą iš karto. Iš atsakovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė visiškai neįtakojo Susitarimo sąlygų, visa sutarties iniciatyva kilo iš ieškovo pusės ir nors atsakovė nenorėjo pasirašyti Susitarimo, o pasirašydama jau žinojo, kad tokį Susitarimą bus sunku įvykdyti, tačiau siekė atidėti skolos mokėjimą dar vėlesniam laikotarpiui. Iš bylos duomenų ir šalių paaiškinimų nustatyta, jog atsakovė neatliko mokėjimų 2017-08-07, 2017-08-14, 2017-08-21, 2017-08-28. Tokiu būdu atsakovė nesilaikė savo sutartinių įsipareigojimų bei pažeidė Susitarimo sąlygas. Tokie atsakovės veiksmai suteikė pagrindą ieškovui naudotis Susitarime ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais, įtvirtintais tiek bendrosiose sutarčių teisės normose, tiek ir atitinkamas sutartis reguliuojančiose teisės normose. Pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalį šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai vykdo. T.y. atsakovei pažeidus Susitarimą bei nesilaikius savo įsipareigojimų, o ieškovui negavus 4 įmokų iš eilės ir esant pagrįstam įsitikinimui, kad Susitarimas nėra ir nebus vykdomas, ieškovas įgijo teisę reikalauti įvykdyti visą prievolę natūra – reikalauti iš atsakovės visos 11060,00 Eur dydžio skolos sumokėjimo. Pažymėtina, kad atsakovas nevykdydamas periodinių mokėjimų nesikreipė į ieškovą nei raštu, nei žodžiu visą 2017 m. rugpjūčio mėnesį, neteikė paaiškinimų, kodėl nevykdo Susitarimo. Byloje atsakovo nurodomi duomenys, kad 2017 m. rugsėjo mėnesį tikėjosi gauti pajamų, iš kurių ketino atsiskaityti su ieškovu, ieškovui tapo žinomi tik iškėlus bylą teisme ir pritaikius laikinąsias apsaugos priemones atsakovės turtui.

Susitarimo 8 p. šalys nusprendė ginčus spręsti geranoriškai, derybų būdu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nuo pat pirmosios įmokos dienos (2017-08-07) neįvykdė prisiimto sutartinio įsipareigojimo ir nepranešė neįvykdymo priežasčių, nevyko bendradarbiavimas, ieškovas nematė pagrindo laukti galutinio skolos apmokėjimo termino (2017-12-10), t.y. laikė šalių sudarytą Susitarimą negaliojančiu. Pagal CK 6.219 straipsnį šalis gali nutraukti sutartį, jeigu iki sutarties įvykdymo termino pabaigos iš konkrečių aplinkybių ji gali numanyti, kad kita šalis pažeis sutartį iš esmės, todėl ieškovo pažeistų teisių gynimas negaunant jam priklausančios piniginės prievolės ir reikalaujant visą 11060,00 Eur įsiskolinimą grąžinti teisminiu keliu yra pagrįstas. Byloje nėra duomenų, kad visa ar dalis 11060,00 Eur įsiskolinimo būtų padengta, todėl ieškovui pareikalavus įvykdyti prievolę ir nustačius protingą jos įvykdymo terminą, o atsakovei prievolės neįvykdžius, ieškovui priteistina 11060,00 Eur piniginė prievolė.

Teismas nepasisako plačiau dėl kitų šalių argumentų ar į bylą pateiktų įrodymų, kurie neturi teisinės reikšmės priimant sprendimą.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

Ieškovas prašo priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovui iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 11060,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo ir kitų procesinių klausimų.

2017-09-04 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas ieškovo prašymu taikė atsakovei UAB „Excargo“ laikinąsias apsaugos priemones, areštuojant atsakovei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – atsakovės pinigines lėšas ar turtines teises, neviršijant 11060,00 Eur sumos, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau iš sąskaitose esančių piniginių lėšų skolininkei leidžiant atlikti pinigines operacijas, susijusias su privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės, savivaldybės ir socialinio draudimo biudžetams, atsiskaitymu su kreditoriumi OOO „Transexpress“.

Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį, 2017-09-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi ieškovo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad ieškovo ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas, iš atsakovės ieškovui priteistina 11060,00 Eur skola ir 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-09-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Byloje ieškovas pateikė įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 299,00 Eur žyminis mokestis, 350,00 Eur teismo įsakymo išdavimo parengimas, 1500,00 Eur ieškinio parengimas, 9 Eur už vertimo paslaugas. Iš viso iš atsakovės ieškovo naudai priteisiamos 2158,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268-270 straipsniais

Teismas nusprendžia:

ieškovo OOO „Transexpress“ ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Excargo“ 11060,00 Eur (vienuolikos tūkstančių šešiasdešimt eurų) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 11060,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-09-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2158,00 Eur (du tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovui OOO „Transexpress“.

2017-09-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi ieškovo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.