Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Milda Vainienė, susipažinusi su pareiškėjos UAB „Valeramas“ skundu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „Valeramas“ (toliau – ir pareiškėjai) 2015 m. gruodžio 21 d. elektroninių ryšių priemonėmis pateikė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimą Nr. 1SS-3167-(3.5.) ir įpareigoti NŽT per dešimt dienų nuo teismo sprendimo iš naujo išnagrinėti ir priimti naują sprendimą dėl UAB „Valeramas“ 2015 m. spalio 9 d. prašymo pakeisti žemės sklypo nuomos sutartį, pateiktą NŽT Panevėžio skyriui.

Skundą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 str. administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo ar vidaus administravimo srityje. Administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios priskirtos bendrosios kompetencijos teismams (ABTĮ 16 str. 1 d.).

Pažymėtina, jog bylos priskyrimo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimas sprendžiamas ne tik pagal ginčo šalių subjektus (pvz., vienas jų yra viešojo administravimo subjektas), bet ir pagal teisinių santykių, iš kurių kilo ginčas, pobūdį. Jeigu ginčas kyla iš civilinio teisinio santykio, tai nepriklausomai nuo to, kad viena iš šio ginčo šalių yra valstybės ar savivaldybės institucija (šiuo atveju – NŽT), šis ginčas yra civilinio teisinio, bet ne administracinio teisinio pobūdžio, ir yra nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėja ginčija NŽT sprendimą, kuriuo atsisakoma pakeisti su pareiškėja sudarytą valstybinės žemės nuomos sutartį.

Teismas atkreipia dėmesį, jog valstybei nuosavybės teise priklausančios žemės nuomos santykiai, nepaisant nuomos subjektų teisinio statuso bei to, jog sutarties dalykas yra valstybinės žemės sklypas, yra reguliuojami privatinės, bet ne viešosios teisės normų. Be teisės aktais priskirtų valdžios, t. y. viešojo administravimo funkcijų, valstybė ir jos institucijos dalyvauja ir civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip lygiateisiai šių teisinių santykių subjektai įgyvendinantys atitinkamas turtines teises bei pareigas, susijusias su valstybei, kaip civilinės teisės subjektui, priklausančiu nekilnojamuoju turtu. Dalyvaudama šiuose santykiuose, valstybė ir jos institucijos atlieka veiksmus, kurie vertintini kaip juridiniai faktai, sukuriantys, pakeičiantys ar panaikinantys atitinkamas subjektines civilines teises ir pareigas. Taigi viešojo administravimo institucijų veikla šioms institucijoms dalyvaujant civiliniuose teisiniuose santykiuose, nėra viešasis administravimas. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju pareiškėja siekia pakeisti su ją sudarytą valstybinės žemės nuomos sutartį, taigi pareiškėjos reikalavimai yra civilinio teisinio pobūdžio, nes susiję su valstybinės žemės nuomos teisiniais santykiais.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos skundą atsisakytina priimti kaip nepriskirtiną Vilniaus apygardos administraciniam teismui (ABTĮ 37 str. 2 d. 2 p.).

Pažymėtina, kad pareiškėja dėl skundo reikalavimų turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 2 p., 105–106 str., 149 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjos UAB „Valeramas“ skundą.

Išaiškinti, kad pareiškėja, siekdama apginti savo interesus, gali paduoti ieškinį bendrosios kompetencijos teismui.

Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.