Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovai M. T. ir G. Š. (toliau – ir ieškovai) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Armyvita“ (toliau – ir atsakovė, bendrovė) kiekvienam ieškovui po 6 500 Eur skolos ir 836,81 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo kiekvienam iš ieškovų priteistos skolos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovai nurodė, kad ieškovai yra palikėjo M. Š. ir N. Š. vaikai. (duomenys neskelbtini) mirus ieškovų motinai, apie (duomenys neskelbtini) ieškovų tėvas M. Š. (toliau – ir palikėjas) sudarė bažnytinę santuoką su B. K. M., kurios palikėjas ir jo sutuoktinė neįtraukė į apskaitą civilinės metrikacijos įstaigoje, todėl santuokos metu jų įgytam turtui negaliojo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nustatytas įstatyminis sutuoktinių turto teisinis režimas. 2006 m. gegužės 16 d. palikėjas ir B. K. M. sūnus A. M. įsteigė bendrovę, t. y. atsakovę, per kurią pradėjo vykdyti krovinių pervežimo veiklą. Steigimo sutartimi šalys suformavo 15 000 Lt (4 344,30 Eur) įstatinį kapitalą, sudarytą iš 150 vienetų akcijų, kurių 15 vienetų atiteko palikėjui, o 135 vienetai – A. M.. Nors A. M. buvo didysis atsakovės akcininkas, nuo pat atsakovės įsteigimo pradžios krovinių pervežimo veiklai vadovauti A. M. paskyrė palikėją. A. M. bendrovėje ėjo transporto vadybininko ir vairuotojo pareigas. Plečiantis bendrovės veiklai, 2012 m. balandžio 25 d. palikėjas ir A. M. padidino atsakovės įstatinį kapitalą iki 185 000 Lt (53 576 Eur), papildomai išleisdami 1 700 vienetus akcijų, kurių 650 vienetų atiteko palikėjui, o 1050 vienetų – A. M.. Taigi, palikėjas iš viso įgijo 665 vienetus bendrovės akcijų, o A. M. – 1 185 vienetus akcijų. 2020 m. rugpjūčio 4 d. įvykusio neeilinio atsakovės visuotinio akcininkų susirinkimo metu palikėjas buvo atšauktas iš bendrovės direktoriaus pareigų. Atsakovės direktoriumi buvo paskirtas A. M., kuris direktoriaus pareigas pas atsakovę eina iki šiol. 2023 m. liepos 14 d. palikėjas patyrė (duomenys neskelbtini) ir buvo paguldytas į gydymo įstaigą, o (duomenys neskelbtini) mirė. Testamentų registro išrašai ir notarės liudijimas patvirtina, kad palikėjo palikimą lygiomis dalimis įstatymo pagrindu (po ½ palikimo) priėmė ieškovai, kaip palikėjo vaikai. Kitų palikėjo palikimą priėmusių asmenų nėra. Iš palikėjo, ieškovams buvo žinoma, kad iki jo pašalinimo iš atsakovės vadovo pareigų, palikėjas atsakovei buvo suteikęs paskolų, kurių atsakovė palikėjui buvo negrąžinusi. Nuo 2021 m. palikėjas ne kartą ieškovams buvo nurodęs, kad B. K. M. ir jos sūnus A. M. daro spaudimą dėl atsakovės akcijų A. M. perleidimo bei jo atsakovei suteiktų paskolų atsisakymo. Šis spaudimas reiškėsi B. K. M. grasinant nutraukti su juo santykius ir iškeldinti jį iš namo, pastatyto palikėjo lėšomis, tačiau įregistruoto jos vardu, o A. M. grasinant reikalavimais atlyginti žalą atsakovei, tariamai padarytą jo vadovavimo metu. Ieškovams negavus palikėjo dokumentų iš jo sutuoktinės, ieškovės atstovas kreipėsi į atsakovės akcininką ir direktorių A. M. raštu, prašydamas pateikti palikėjo reikalavimo teises ir jų apimtį pagal paskolos sutartis patvirtinančius dokumentus. Nors iš pradžių A. M. šiuos dokumentus pažadėjo pateikti, vėliau jokių prašomų dokumentų taip ir nepateikė. Nepaisant to, pagal ieškovų ieškinį dėl palikėjui priklausiusių atsakovės akcijų perleidimo sandorio pripažinimo negaliojančiu nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-120-1180/2025, 2024 m. gruodžio 23 d. posėdžio metu A. M. patvirtino teismui, kad 2020 m. pradžioje rašytinių paskolos sutarčių pagrindu palikėjas bankiniais pavedimais skolino atsakovei 15 500 Eur lėšas, atsakovei įsipareigojant jas grąžinti per artimiausią laikotarpį pagerėjus finansinei padėčiai. Nors vieši duomenys atskleidžia, kad atsakovės finansinė padėtis pagerėjo 2022 metais, minėtoje byloje A. M. paaiškino teismui, jog 2022 m. liepos 11 d. atsakovė grąžino tik 2 500 Eur paskolos dalį, todėl liko skolinga 13 000 Eur. A. M. paaiškino, kad ketino grąžinti likusią paskolos dalį notarui patvirtinus palikėjui priklausiusių akcijų perleidimo sandorį už simbolinę kainą jo sūnui D. M.. Kadangi (duomenys neskelbtini) palikėjas mirė nesudaręs notarinės formos akcijų perleidimo sutarties, A. M. leido suprasti, kad neketina grąžinti paskolos palikėjo palikimą priėmusiems ieškovams, motyvuodamas tuo, jog palikėjas yra bendrovei padaręs žalos. Ieškovų įsitikinimu, atsakovės vadovo nurodomos aplinkybės dėl palikėjo padarytos tariamos žalos yra netikros, nesąžiningai reiškiamos tik siekiant išvengti prievolių pagal paskolos sutartis vykdymo.

3. Atsakovė UAB „Armyvita“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovų minimos sudarytos 5 paskolų sutartys buvo sudarytos ne dėl susiklosčiusių paskolos teisinių santykių, o kaip pasekmė to, kad palikėjas, būdamas UAB „Armyvita“ direktorius padarė reikšmingą turtinę žalą bendrovei, t. y. tikrieji šalių ketinimai nebuvo sukurti paprastos paskolos teisinius santykius, o užtikrinti palikėjo padarytos žalos atlyginimo bendrovei mechanizmą. Palikėjas ir atsakovės vadovas A. M. buvo UAB ,,Armyvita“ akcininkai (A. M. priklausė 64,05 proc. bendrovės akcijų, o palikėjui priklausė 35,95 proc. bendrovės akcijų). Kartu jie vykdė krovinių pervežimų veiklą. Palikėjas iki 2020 m. rugpjūčio 4 d. buvo bendrovės direktorius bei priimdavo įvairius sprendimus bendrovės vardu, todėl juos siejo bendrovės ir vadovo fiduciariniai santykiai. Nors palikėjas dažnai tardavosi su A. M., kaip akcininku, priimdamas sprendimus, tačiau tam tikrais atvejais sprendimus palikėjas priimdavo vienasmeniškai nesitaręs ir jų nederinęs. Laikotarpiu nuo 2016 m. iki 2019 m. palikėjui vadovaujant bendrovei, jis piktnaudžiavo savo, kaip įmonės vadovo pareigomis, naudojo bendrovės turtą ne pagal paskirtį, jį savindamasis ir elgėsi neatidžiai, nerūpestingai, neapdairiai bendrovės atžvilgiu, nes laiku nenutraukė sutarčių su užsienio įmonėmis, bei sudarė nuostolingą sandorį su Estijos bendrove „West Road Trucking OÜ“. Taip pat 2016–2017 metais palikėjas naudojo bendrovės kuro kortelę ne tik sau pildamasis kurą (asmeninėms reikmėms), kai tuo metu net nebuvo jokių vilkikų Lietuvoje, tačiau ir apmokėdavo už ieškovo G. Š. įsipilamą kurą viso už 5 623,12 Eur. Palikėjas būdamas įmonės vadovu piktnaudžiavo savo pareigomis ir savo asmeninėms reikmėms bei trečiųjų asmenų naudai, švaistė atsakovės turtą. 2015 m. sausio 1 d. buvo sudaryta sutartis tarp atsakovės ir Vokietijos bendrovės „Hansefrigo Spedition“ GmbH dėl refrižeratoriaus priekabos HH-HF 1305 nuomos ir naudojimosi Hansefrigo mobiliąja programėle. Sutartyje buvo numatyta, kad jos nutraukimui taikomas trijų mėnesių įspėjimo terminas iki ketvirčio pabaigos, o nesilaikant šios sąlygos, taikomas sutarties tęstinumas ir išrašomos atitinkamos sąskaitos. Nepaisant aiškių sutarties sąlygų, palikėjas laiku sutarties nenutraukė, todėl atsakovei buvo išrašytos 4 sąskaitos faktūros. „Hansefrigo“ GmbH laiške pažymėta, kad sutartis privalėjo būti nutraukta iki 2017 m. vasario 28 d. (prieš 4 savaites iki ketvirčio pradžios) ir tada atsakovė be jokių nuostolių būtų nutraukusi bendradarbiavimą ir negavusi sąskaitų už „Ipad“ įrangos bei priekabos nuomą. A. M. nuo 2016 m. gruodžio mėn. iki 2017 kovo mėn. 4–5 kartus perspėjo palikėją, kad laikas pranešti ir nutraukti priekabų nuomos ir „Ipad“ naudojimosi sutartis. Taip pat S. P. – „Hansefrigo“ disponentas, skambino ir rašė, kad laikas nutraukti sutartis, nes kitu atveju reikės mokėti nuomą už priekabą. Palikėjas priekabos sutarties nenutraukė ir „Hansefrigo Spedition“ GmbH išrašė sąskaitas už nuomą. Susirašinėjime pažymėta, kad priekaba buvo grąžinta tik 2017 m. kovo 13 d., todėl sutartis baigėsi tik 2017 m. birželio 30 d., laikantis trijų mėnesių įspėjimo termino. Nors minima sutartis buvo sudaryta neterminuotam laikotarpiui, tačiau jos 16 punkte aiškiai nustatyta, kad nuomos sutartis gali būti nutraukta raštu, laikantis 4 savaičių įspėjimo termino iki ketvirčio pabaigos. Nepaisant šių aiškių sąlygų, palikėjas nesiėmė jokių veiksmų nutraukti sutarties nei tinkamu terminu, nei nustatyta tvarka. Sutartis nebuvo nutraukta nei raštu, nei laikantis nustatytų terminų, todėl nuomos santykiai tęsėsi, o įmonė toliau patyrė nuostolius dėl nuomos mokesčio kaupimosi bei kitų su sutartimi susijusių įsipareigojimų vykdymo. Palikėjas, būdamas atsakingas už įmonės veiklą ir sutarčių valdymą, nesilaikė protingo ir apdairaus verslo subjekto elgesio standarto, pažeidė lojalumo ir rūpestingumo pareigą bei savo neveikimu (nepranešdamas apie nutraukimą) padarė bendrovei tiesioginę turtinę žalą. Žala kilo būtent dėl palikėjo neatsargumo ir sutartinių pareigų ignoravimo. Dėl šio palikėjo neveikimo, atsakovei buvo padaryta 6 093 Eur žala. Šios aplinkybės yra užfiksuotos 2023 m. birželio 23 d. akcininkų visuotiniame susirikime bei palikėjas savo kaltę dėl padarytos žalos pripažino savo paties parašu. Protokole aiškiai parašyta, kad „Aplaidumo ar dėl nekompetencijos, priekabų nuomos sutartys liko nenutrauktos ir to seka Hansefrigo GmbH išrašė sąskaitas už 3 mėn. nuomą kiekvienai priekabai“. Taip pat, palikėjas, jo iniciatyva, nepatikrinęs bei neįsitikinęs Estijos bendrovės ,,West road trucking OÜ“ patikimumu, finansiniu stabilumu, neįvertinęs aplinkybių, kad tai nauja įmonė, neturinti jokios patirties, tačiau bendraujanti rusų kalba, ir nepaisydamas A. M. perspėjimų, apie įmonės nepatikimumą, 2019 m. rugsėjo 16 d. palikėjo vienasmeniu sprendimu buvo sudaryta sutartis su šia įmone dėl pervežimo paslaugų teikimo, kuria buvo nutrauktas bendrovės paslaugų teikimas suomių įmonei ,,Peura Transa“. Estijos bendrovei ,,West road trucking OÜ“ nuo 2019 m. spalio 6 d. teikiant paslaugas, pirmą mėnesį buvo atsiskaityta, tačiau nuo 2019 m. lapkričio mėn. atsiskaitymai pradėjo vėluoti, neatsiskaitytos sumos pradėjo didėti, kol galiausiai po 3 mėnesių bendradarbiavimo dėl neatsiskaitymo susidarė 16 150 Eur skola bendrovei ir bendradarbiavimas su šia įmone nutrūko, o skola nebuvo grąžinta. Duomenys apie šios įmonės veiklą, finansinius rodiklius ir mokumą buvo viešai prieinami internete per Estijos vyriausybės skelbiamą įmonių registrą. Tartu apygardos teismas Voru rūmuose 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-20-10278 ieškovės UAB „Armyvita“ ieškinį tenkino, teismas priteisė iš atsakovės Estijos bendrovės ,,West road trucking OÜ“ 16 150,03 Eur skolą ir 835 Eur bylinėjimosi išlaidas. Palikėjo sprendimas pereiti iš patikimo ir gero kliento suomių įmonės ,,Peura Transa“ į visiškai nepatikimą ir naujai atsidariusią Estijos įmonę ,,West road trucking OÜ“ lėmė tai, kad bendrovė atsidūrė sunkioje finansinėje padėtyje. Kadangi palikėjo veiksmai neįvertinus galimų rizikų iš pelningos veiklos atitraukus transporto priemones ir jas perkėlus teikti paslaugas Estijos bendrovei ,,West road trucking OÜ“, dėl jos neatsiskaitymo su bendrove, atsirado 16 150,03 Eur skola, t. y. tokiais veiksmais atsakovė patyrė 16 985,03 Eur žalą (nuostolius). Iš viso atsakovės patirta žala siekia 28 701,15 Eur (6 093 Eur + 16 985,03 Eur + 5 623,12 Eur). Būtent dėl šių aplinkybių A. M. su palikėju susitarė, kad palikėjas, negaunat apmokėjimo iš Estijos bendrovės ,,West road trucking OÜ“ ir bendrovei trūkstant apyvartinių lėšų, 2020 m. pradžioje bendrovei pasirašant paskolos sutartis, paskolins (suteiks) 15 500 Eur paskolą (2020 m. sausio 16 d. – 5 000 Eur, 2020 m. sausio 24 d. – 1 500 Eur, 2020 m. vasario 19 d. – 3 500 Eur, 2020 m. vasario 28 d. – 4 500 Eur, 2020 m. kovo 20 d.– 1 000 Eur), paskolų sutartyse nurodant, kad bendrovė įsipareigoja grąžinti pinigus per artimiausią laikotarpį pagerėjus finansinei padėčiai. Faktinis suteiktos paskolos tikslas buvo padengti palikėjo padarytus nuostolius bendrovei, konkrečiai dėl epizodo su Estijos bendrove. Visa susitarimo esmė buvo ta, kad jeigu Estijos bendrovė grąžina 16 150 Eur, t. y. buvo susitarta, jog šie pinigai bus grąžinti, jeigu Estijos bendrovė atsiskaitys su bendrove, sumokėdama 16 150,03 Eur skolą už suteiktas paslaugas, tai atsakovė grąžins palikėjui jo suteiktą paskolą, tačiau jeigu minėti pinigai nebus gauti, tuomet palikėjo suteikta paskola bus įskaityta, bendrovės patirtai žalai kompensuoti. Atsiskaitymas nevyko, Estijos bendrovė neatsiskaitė, palikėjas jautė kaltę dėl bendrovei padarytos žalos, todėl abipusiu susitarimu su A. M. buvo priimtas sprendimas pakeisti bendrovės direktorių ir 2020 m. rugpjūčio 4 d. visuotinio akcininkų susirinkimo metu direktoriumi buvo paskirtas A. M.. Ši aplinkybė patvirtina palikėjo padarytos žalos atsakovei pripažinimą bei jo nuoseklius konkliudentinius veiksmus, kurie patvirtina tikrąją šalių valią dėl paskolos suteikimo tikslinės paskirties. Nors ir buvo paskirtas naujas direktorius, tačiau palikėjas nenusišalino nuo bendrovės veiklos, jis aktyviai domėjosi jos veikla, turėjo visus prisijungimus prie bendrovės sąskaitų (nuo 2007 m. vasario 14 d. iki 2023 m. rugsėjo 18 d.), galėjo matyti tiek pajamas, tiek išlaidas, piniginių lėšų judėjimo balansą, sandorius, atsiskaitymus, mokamus atlyginimus, ką patvirtina akcinės bendrovės (toliau – AB) SEB banko pažyma. Kadangi palikėjas domėjosi bendrovės veikla, jam buvo žinoma, kad Estijos bendrovė neatsiskaito, taip pat bendrovė turėjo sumokėti virš 3 400 Eur dėl jo kaltės laiku nenutraukus sutarties su Vokietijos bendrove, 2022 m. vasarą mainais už tai, kad bendrovė nekeltų žalos atlyginimo klausimo dėl palikėjo fiduciarinių pareigų nevykdymo bei grąžintų jam 15 500 Eur suteiktą paskolą, palikėjas pasiūlė A. M. už simbolinę kainą įsigyti jo turimas akcijas. 2022 m. liepos 11 d. palikėjui buvo grąžinta dalis suteiktos paskolos – 2 500 Eur. 2023 m. birželio 23 d. įvyko akcininkų susirinkimas, kuriame buvo aptarti svarbiausi klausimai: akcininkų paskolų grąžinimo tvarka, dėl palikėjo akcijų perleidimo (pardavimo), taip pat akcijų pardavimo konkrečiam asmeniui, nuostolių, susijusių su „Hansefrigo“ 2017 metais bendrovei padaryta žala. Susirinkimo metu buvo pritarta kompensuoti padarytus nuostolius dėl „Hansafrigo“ ir nors palikėjas nepritarė, tačiau savo kaltę pripažino dėl jo veiksmais susijusiais su „Hansafrigo“ bei ,,West road trucking OÜ“ padarytos žalos atsakovei. 2023 metais palikėjas pasiūlė A. M. arba D. M. parduoti savo turimas akcijas ne už nominalią jų vertę, bet už simbolinę vertę, tokiu būdu susitariant, kad atsakovė nereikš ieškinio dėl padarytos žalos ir palikėjui grąžins jo suteiktą paskolą. Minėtas aplinkybes patvirtina ir 2023 m. birželio 30 d. sutartis, pasirašyta tarp palikėjo ir D. M., pagal kurią buvo susitarta, kad palikėjas sutinka parduoti 35,95 proc. savo turimų akcijų D. M. už 1 000 Eur. 2023 m. liepos 11 d. buvo pasirašyta Akcijų pirkimo–pardavimo sutartis tarp palikėjo ir D. M. dėl palikėjui priklausančių akcijų pardavimo D. M. už 1 000 Eur.

4. Atsakovė UAB „Armyvita“ patikslintu priešieškiniu prašė: 1) jeigu teismas ieškinį tenkintų – priteisti iš ieškovų atsakovei 28 701,15 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas; 2) jeigu teismas ieškinį atmestų – įskaityti M. Š. sumokėtą likusią dalį 13 000 Eur ir iš ieškovų priteisti likusią žalos sumą 15 701,15 Eur, taip pat be pagrindo M. Š. 2022-07-11 atsakovės pervestus 2 500 Eur – priteisti bendrą 18 201,15 Eur, 5 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas; 3) pripažinti, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas 3 mėnesių terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir atnaujinti šį praleistą terminą bei pripažinti, kad CK 1.125 straipsnio 9 dalyje numatytas sutrumpintas 3 metų ieškinio senaties terminas dėl žalos atlyginimo praleistas dėl svarbių priežasčių.

5. Nurodė, kad palikėjas, eidamas UAB „Armyvita“ direktoriaus pareigas, sistemingai pažeidinėjo jam, kaip bendrovės vadovui, tenkančias fiduciarines pareigas, todėl bendrovei buvo padaryta turtinė žala. Atsakovė nurodo tris epizodus, kurių pagrindu susidarė 28 701,15 Eur žala: 1) 6 093 Eur žala patirta dėl to, kad palikėjas, būdamas direktoriumi, laiku nenutraukė nuomos sutarties su „Hansefrigo Spedition“ GmbH, ignoravo aiškiai sutartyje nustatytą įspėjimo terminą ir dėl to bendrovei teko sumokėti papildomas sąskaitas už nebenaudojamą priekabą; 2) 16 985,03 Eur žala kilo dėl to, kad palikėjas, neįvertinęs Estijos įmonės „West Road Trucking OÜ“ patikimumo, vienašališkai nutraukė bendradarbiavimą su pelninga suomių įmone ir perleido krovinius nepatikimai įmonei, kuri galiausiai neatsiskaitė. Tai lėmė tiesioginį įsiskolinimą, kurį vėliau teko bylinėjimosi būdu išieškoti Estijoje; 3) 5 623,12 Eur žala nustatyta pagal faktinius duomenis apie kuro pildymą – laikotarpiu, kai įmonės vilkikai nebuvo Lietuvoje, palikėjas reguliariai pylė degalus į savo ir artimųjų automobilius, naudodamasis bendrovės kuro kortele. Visi šie veiksmai buvo atlikti sąmoningai, sistemingai ir pažeidė protingo, apdairaus ir rūpestingo vadovo elgesio standartą, todėl atsiranda visos sąlygos civilinei atsakomybei taikyti. Nors palikėjas 2020 m. pradžioje pervedė atsakovei 15 500 Eur ir buvo sudarytos formaliai paskolos sutartys, tačiau šie veiksmai vertintini kaip dalinis žalos atlyginimas (CK 6.130 straipsnis), o ne nepriklausomi paskolos sandoriai. Vėliau bendrovė palikėjui grąžino 2 500 Eur pagal šalių susitarimą dėl akcijų perleidimo, tačiau dėl palikėjo mirties išnyko pagrindas tuos 2 500 Eur įskaityti pagal paskirtį, t. y. už akcijas. Atsakovė priėmė šias lėšas tik su sąlyga, kad jos bus grąžinamos tik tuo atveju, jei Estijos įmonė padengs skolą. Kadangi to neįvyko, taigi tokia paskola įskaitytina kaip žalos atlyginimas, o likusi dalis žalos, t. y. 15 701,15 Eur liko neatlyginta. Tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų ieškinį atmesti, atsakovai teismo prašo įskaityti palikėjo sumokėtą likusią dalį 13 000 Eur (2022 m. liepos 11 d. atsakovė grąžino 2 500 Eur paskolos dalį) ir iš ieškovų priteisti likusią žalos sumą 15 701,15 Eur, taip pat be pagrindo palikėjui 2022 m. liepos 11 d. atsakovės pervestus 2 500,00 Eur, t. y. priteisti bendrą 18 201,15 Eur sumą.

6. Ieškovai su atsakovės patikslintu priešieškiniu nesutiko, prašė netenkinti atsakovės prašymo atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą bei taikyti sutrumpintą 3 metų ieškinio senaties terminą atsakovės patikslinto priešieškinio reikalavimui priteisti iš ieškovų palikėjo padarytos žalos atlyginimą atsakovei ir šią patikslinto priešieškinio dalį atmesti. Nurodė, kad palikimo atsiradimo diena laikytina (duomenys neskelbtini), todėl pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį reikalavimus dėl palikėjo padarytos žalos atlyginimo ir be pagrindo įgytų lėšų grąžinimo atsakovė turėjo pareikšti palikimą priėmusiems ieškovams iki (duomenys neskelbtini), tačiau reikalavimus dėl žalos atlyginimo ieškovams kaip palikėjo įpėdiniams pareiškė tik 2025 m. birželio 6 d., kai ieškovai inicijavo teisminį procesą prieš atsakovę. Atsakovė akcininkui ir vadovui A. M. apie palikėjo neva atliktus veiksmus (neveikimą), kuriais grindžiama žala, buvo žinoma nuo pat tokių veiksmų atlikimo (neveikimo) ar iš karto po jų, kadangi A. M. nurodo, jog laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio mėn. iki 2017 m. kovo mėn. asmeniškai 4–5 kartus ragino palikėją nutraukti nuomos sutartį su „Hansefrigo Spedition GmbH“. Taigi, nuo 2017 m. kovo 1 d. A. M. žinojo apie nuomos sutarties sąlygas ir tai, kad 2017 m. vasario 28 d. sutartis nebuvo nutraukta. A. M. nurodo, jog palikėją perspėjo dėl „West Road Trucking OÜ“ nepatikimumo, ragino nekeisti patikimo kliento į šią naują bendrovę. Taigi, nuo 2019 m. rugsėjo 16 d. A. M. žinojo apie sutarties sudarymą su „West Road Trucking OÜ“. A. M. taip pat nurodo, kad motyvuodamas palikėjo padaryta žala atsakovei, susijusia su „Hansefrigo Spedition GmbH“ nuomos sutartimi, „West Road Trucking OÜ“ skola, kuro naudojimo asmeniniams poreikiams, 2020 m. pradžioje tarėsi su palikėju dėl pinigų atsakovei skolinimo. Taigi, A. M. pripažįsta, kad apie tariamą žalą žinojo vėliausiai nuo 2020 metų. Atsakovė patikslintame priešieškinyje šių ieškinio senaties termino pradžios aplinkybių neginčija. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad tik 2025 m. birželio 6 d. pareikšdama priešieškinį dėl žalos atlyginimo, atsakovė praleido 3 metų ieškinio senaties terminą.