Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji O. T. teismo posėdyje jai pareikšto kaltinimo nepripažino, nurodė, jog nukentėjusioji griuvinėjo pati. Kai pradėjo tenai gyventi, nukentėjusioji pradėjo prie jos kabinėtis, sakė, kad ją pasodins, norėjo, kad ji negyventų su jos sūnumi, provokavo konfliktus ir kvietė policiją. JI nuolatos kabinėjosi prie kaltinamosios. Kas vyko 2018-05-07, kaltinamoji neprisiminė. Gegužės 22 d. J. F. išėjo ir rėkė, kad kaltinamoji išeitų. Nukentėjusioji jai apdraskė veidą, į veidą pylė druską. Kaltinamoji nukentėjusiosios nestumdė. Reikėjo važiuoti atlikti ekspertizę, bet J. F. ėjo į polikliniką, kur dirba jos draugės. Nukentėjusioji šaukė visokiais žodžiais ir kaltinamoji išėjo. Kontakto su nukentėjusiąja nebuvo. Tai nukentėjusioji apdraskė kaltinamajai veidą, nubėgo į virtuvę, paėmė druskos ir pylė ją kaltinamajai į veidą. Pirmojo epizodo metu nukentėjusioji taip pat kabinėjosi, šaukė, kad kaltinamoji čia negyvens, tačiau fizinio kontakto su ja nebuvo. Girta kaltinamoji nebuvo, nebuvo tai užfiksuota. Kartais kaltinamoji išgeria, bet tada nebuvo išgėrusi. J. griuvinėjo pati. Brolio žmonai sakė, kad trenks kaltinamajai šaldytuvu, pasodins. Paaiškino, kad su J. F. pradėjo gyventi (duomenys neskelbtini) 2017 metais. Gyveno kaltinamoji, J. F., ir J. F. Gyvena kaip šeima, buvo sugyventiniai. Kai parsidėjo konfliktai, kaltinamoji tuo adresu tai gyveno, tai negyveno. Šiemet visiškai išėjo iš ten ir negyvena. Pernai metais gegužės mėnesį gyveno (duomenys neskelbtini). Šiuo metu kaltinamoji gyvena (duomenys neskelbtini) viena, teigė, kad J. jau nėra jos sugyventinis.

Pagarsinus kaltinamosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 65), kaltinamoji parodė, kad juose nurodytos aplinkybės yra teisingos. J. F. ją apdraskė ne pirmą kartą, pirmą kartą dėl ekspertizės nesikreipė, antrą kartą kreipėsi į ekspertą. Pagarsinus kitus ikiteisminio tyrimo metu duotus kaltinamosios parodymus (t. 1, b. l. 113-114), kaltinamoji parodė, kad juose nurodytos aplinkybės yra teisingos. Ji J. F. negyvena ir negyvens, nenori su ja bendrauti. Teigė, kad J. F. apsimeta, kad ketinamoji ją sužaloji. Sutiktų atlikti viešuosius darbu, bet nemato už ką ją reiktų teisti. Teigė, kad bijojo J. F. morališkai ir fizinio skausmo, iš jos galima tikėtis bet ko (t. 1, b. l. 183-184).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji O. T. parodė, kad 2018-05-07 apie 7.00 val. ji nakvojo pas savo sugyventinį J. F., kuris gyvena savo motinos J. F. bute (duomenys neskelbtini). Tuo metu išgirdo triukšmą, sklindantį iš virtuvės, kur ginčijosi J. F. ir jos sūnus O. F., dėl pinigų skolinimosi. Ji išėjo iš kambario į virtuvę ir paklausė: ko jie čia rėkia? Tada J. F. jai pasakė, kad čia ne jos reikalas ir su dešinės rankos piršto nagu perdrėskė iš viršaus į apačią per jos kaktos vidurinę dalį. Dėl šio veiksmo ji pajuto fizinį skausmą. J. F. dar pasakė, kad iškvies policijos pareigūnus. Ji nenorėdama gilinti konflikto apsisuko ir išėjo iš buto ir išvažiavo pas savo tėvą V. T., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Atvykstančių policijos pareigūnų ji nesulaukė. Po šio konflikto ji į gydymo įstaigas ir į VTMT Vilniaus skyrių, dėl specialisto išvados gavimo nesikreipė. Nori pastebėti, kad O. F., kai ji pradėjo kalbėtis su J. F., skubiai išėjo iš virtuvės ir J. F. smurtinių veiksmų jos atžvilgiu nematė. Nuo 2017 metų rugpjūčio ji pradėjo lankytis J. F. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Nuo 2017 gruodžio mėnesio pradėjo kilti žodiniai konfliktai tarp jos ir J. F., nes jos sūnus pradėjo gyventi su ja ir pradėjo mažiau rodyti dėmesio jai. Nori pabrėžti, kad 2018-05-07 ji jokių smurtinių veiksmų J. F. atžvilgiu neatliko, o atvirkščiai nuo jos nukentėjo. Ji mano, kad jos pareiškimas neturi realaus pagrindo ir yra melagingas. Savo kaltės nepripažįsta (t.1, b. l. 65). 2018-06-13 apklausta kaip įtariamoji O. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-05-22 apie 19.50 val. ji ir jos sugyventinis J. F. atėjo į jo motinos butą (duomenys neskelbtini). Tuo metu jiems būnant prie buto durų, jie pastebėjo, kad bute yra J. F. ir girtas jos sūnus O. F. Jos sugyventinis J. savo broliui O. pasakė, kad jis girtas ir eitų į savo kambarį. Tuomet J. F. pamatė juos ir iš druskinės indo paėmė saują druskos ir pribėgusi prie jos sviedė ją į jos akis ir su dešinės rankos pirštais apdraskė jai nosį ir viršutinę lūpą. Po to ji su J. išėjo iš jo motinos buto kiemo ir nuėjo pas J. draugą J. P., kuris gyvena adresu: (duomenys neskelbtini), nes nenorėjo gilinti šeimyninio ginčo. Konflikto metu, ji J. mobilaus ryšio telefono nesulaužė. Jis buvo sulaužytas anksčiau, tačiau kadangi J. grasino pareiškimo rašymu, jos sūnus J. jai nupirko tokį patį naują telefono aparatą. Taip pat nori pabrėžti, kad ji jokių smurtinių veiksmų J. F. atžvilgiu neatliko ir mano, kad jos pareiškimas yra jos neapykantos jos atžvilgiu materiali išraiška (jų santykiai yra konfliktiški nuo 2017 gruodžio mėnesio). 2018-05-25 ji nuvyko į VTMT Vilniaus skyrių, kur buvo atlikta jos kūno apžiūra ir jai išduota specialisto išvada Nr. G 1643/2018 (01), kurios nuorašą pateikia policijos tyrėjui. Į gydymo įstaigas nesikreipė. Šį konfliktą matė sugyventinis J. F. Savo kaltės nepripažįsta ir daugiau nieko parodyti negali (t. 1, b. l. 113).

Apklausta kaip nukentėjusioji J. F. teismo posėdyje paaiškino, kad kaltinamoji atėjo namo 5 val. ryto girta. Nukentėjusioji liepė jai eiti miegoti, bet ji nėjo. Kai nukentėjusioji ėjo į tualetą, kaltinamoji trenkė jai į krūtinę, veidą. Iškvietė policiją, bet O. T. pabėgo. Kaltinamoji stūmė nukentėjusiąją ir ji griuvo. Tada neseniai buvo operuotos kojos, todėl ir nugriuvo. Dėl tokio O. T. elgesio jai blogėjo sveikata. Kaltinamoji skambina po 10 kartų per dieną, ieško jos sūnaus. Tą naktį jis budėjo (duomenys neskelbtini). Ji taip elgiasi visada, kai namie nebūna sūnaus. Kai nukentėjusiąją stumdė, gal ji ir galėjo suduoti O. Liepė jai eiti miegoti, bet ji neklausė. Nežino, iš kur tada parėjo O. Sūnus jai buvo davęs buto raktus, kurių negrąžino iki šiol. Sakė, kad pametė. Į gydytojus kreipėsi tada, kai O. T. spyrė į pilvą. Policija davė siuntimą ir važiavo. Po pirmo karto buvo poliklinikoje. Pasakė gydytojai, kas įvyko. Atliko tyrimus, nes tikriausiai tuo metu pablogėjo sveikata. Serga (duomenys neskelbtini). Tą rytą buvo policija, klausė, ar nereikia iškviesti greitosios medicinos pagalbos. Tuo metu O. T. pabėgo. Nukentėjusiajai buvo pradrėksta lūpa, jėgos nelygios. Teigė, jog neturi nieko prieš O. Su sūnumi buvo išėjusi gyventi į bendrabutį, bet prisigėrė ir buvo išvaryti. Sūnus dažnai išgeria. Nuo 2013 metų 5 metus negėrė, bet pradėjo vėl gerti. Susitaikyti su O. T. nenori. Jos elgesys paveikė morališkai. Iš pradžių neprieštaravo, kad gyventų jos bute, leido į didesnį kambarį. O. T. parėjo išgėrusi, įvyko konfliktas. Liepė eiti miegoti, bet ji pradėjo „šakotis“. Būdama girta, nuolat lenda muštis. Sūnus tada dirbo. Nenori, kad O. T. lįstų prie sūnaus. Pagarsinus nukentėjusiosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 15-16), ši paaiškino, kad antrą kartą, atrodo, sudaužė telefoną. Sūnus vėliau nupirko kitą, šiuose parodymuose nurodytos aplinkybės yra teisingos.

Pagarsinus nukentėjusiosios J. F. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 46), ji nurodė, kad juose nurodytos aplinkybės yra teisingos. O. T. turėjo grįžti 23 val., o grįžo 5 val. Pagrasinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 100), nukentėjusioji nurodė, jog taip ir buvo. Pas O. tik kambarys, virtuvės nėra. Ji nematė konflikto. Tik įsipylė sriubos ir išėjo į savo kambarį. Anūkas A. nematė, tik paskambino, nes O. sudaužė jos telefoną. J. ją išsivedė. Nuo O. smūgio skaudėjo, buvo labai didelė mėlynė. Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 102), nukentėjusioji nurodė, kad juose užfiksuotos aplinkybės yra teisingos. Nuo smūgio skaudėjo burną, nosį krūtinę. Tada namie vaikščiojo be lazdos. Kai reikėdavo eiti toliau, eidavo su lazda. Buvo neseniai pakeistas vieno kojos kelio sąnarys, kitoje kojoje buvo problemos dėl Achilo sausgyslės.

2019-04-04 teismo posėdyje nukentėjusioji nurodė, jog2018-05-07 įvykio metu jai lūpa buvo apdraskyta. Ant veido buvo nedidelis sužalojimas, šašo nebuvo. Čiupo už nosies ir gal įdrėskė.

Po 2018-05-22 įvykio nukentėjusioji kreipėsi į gydytoją, nes skaudėjo kelį, nuėjo pasitikrinti, nieko nerado. Echoskopiją atliko, nes po spyrio į pilvą atsirado didelė mėlynė. Dėl to kreipėsi į gydytoją. Iki šiol dar paskauda. Pas radiologą ėjau po pirmo sumušimo. Naktį trenkė į krūtinę, nugriuvo. Radiologinis tyrimas buvo atliktas dėl krūtinės sumušimo. Ortopedo konsultacija buvo, nes kitoje kojoje plyšusi sausgyslė. Į polikliniką kreipiausi po pastūmimo (t. 2, b. l. 10, 11).

Papildomai apklausta kaip nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu J. F. parodė, jog 2017 metų spalio mėnesį, jos sūnus J. F. jos bute apgyvendino savo draugę O. T., kuri šiuo metu dirba kavinėje-bare (duomenys neskelbtini). 2017 metų gruodžio mėnesį, tarp jos ir O. prasidėjo žodiniai konfliktai, dėl jos girtavimo ir triukšmavimo naktimis. 2018-05-07 apie 5.00 val. O. T. atėjo į jos butą. Tuo metu ji buvo akivaizdžiai girta. Ji pradėjo garsiai šūkauti, su kažkuo barėsi kalbėdama telefonu, keikėsi necenzūriniais žodžiais. O. pažadino ją iš miego ir ji nuėjo į virtuvę, kur O. pasiūlė nusiraminti ir eiti miegoti. Ji toliau keikėsi ir nenusiramino. Tada ji jai pasakė, kad ji išeitų ir jos buto, o jai atsisakius, ji pasakė, kad iškvies policijos pareigūnus. Į tai reaguodama O. su dešinės rankos delnu stipriai ją pastūmė, nuo ko ji griuvo ant grindų, ant nugaros. Po to O. su dešinės rankos pirštų nagais, griebdama jai už veido, apdraskė jai dešinį veido skruostą. Tada ji pajuto fizinį skausmą. Atsikėlusi ji iš savo mobilaus ryšio telefono paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie O. smurtinius veiksmus. Po dešimties minučių į jos butą atvyko policijos pareigūnai, tačiau tuo metu O. buvo jau pabėgusi iš jos buto. Į įvykio vietą GMP paramedikai atvykę nebuvo. Po 3-4 dienų ji nuvyko į Vilniaus Centro poliklinikos Lukiškių filialą, kur ją apžiūrėjo šeimos gydytojas ir chirurgas - traumatologas. Į VTMT Vilniaus skyrių nuvykusi nebuvo, nors turėjo išduotą užduotį atlikti objektų tyrimą, nes jai labai skaudėjo kojas ir ji sunkiai vaikščiojo. Šio konflikto liudytoju nėra, kadangi bute buvo tik ji ir O., o jos sūnus J. dirbo naktinėje pamainoje (t. 1, b. l. 46).

Apklausta kaip nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu J. F. parodė, jog 2018-05-22 vakare namo į butą (duomenys neskelbtini) grįžo neblaivi sūnaus J. F. sugyventinė O. T. Namuose tuo metu buvo ji, jos sūnus J. ir kitas sūnus O. F. Pastarasis buvo taip pat neblaivus. Sūnui O. nuėjus į virtuvę, O. užsipuolė O. ir pradėjo jį varyti iš buto. Ji O. pasakė, kad O. atėjo pas ją, nes butas jos. Tarp jų kilo trumpas žodinis konfliktas. Konflikto metu jie vienas kitam reiškė įvairaus pobūdžio pretenzijas. O. pasiėmė sriubos iš virtuvės ir nuėjo pas save į kambarį į kitą namo pusę. Jai likus bute su J. sūnumi ir O., žodinis konfliktas tarp jų tęsėsi apie 20 min. Jo metu toliau reiškė vieni kitiems pretenzijas, o konfliktas persikėlė iš buto į lauką, prie buto durų, esančio suoliuko. Konflikto metu O. pradėjo ją stumdyti, todėl sūnus J. ją pradėjo laikyti, kad nesusimuštų. Tuomet O. jai į pilvo sritį, dešinėje pusėje, spyrė kojos pėda. Ji nuo spyrio atsisėdo ant suoliuko. Spyrio metu jai suskaudo tą vietą, į kurią spyrė. Ji atsakė O., kad kvies policiją, paėmė savo mobilaus ryšio telefoną, o O. sugriebė jos telefoną ir jį sulaužė. Tada jos dar šiek tiek apsipyko, sūnus J. pradėjo raginti O., kad paliktų ją ramybėje ir eitų iš namų su juo. Tuo metu į namus parėjo anūkas A. F. Ji paprašė, kad jis dėl šio konflikto iškviestų policiją. Anūkui iškvietus policiją, sūnus J. ir O. iš namų išėjo. Policijos pareigūnams atvykus, jai į pilvo sritį į kurią O. spyrė neskaudėjo, nuo greitosios pagalbos atsisakė. Mobilaus ryšio telefoną jai sūnus J. atpirko, dėl jo pretenzijų neturi. Anksčiau yra buvę tarp jų konfliktų, bet smurto prieš ją nenaudojo. Būdavo žodiniai konfliktai. Šis konfliktas prasidėjo, kai jos sūnui O. paprašius valgyti sriubos, O. jam trenkė delnu per veidą, bet O. nieko nesakęs nuėjo su sriuba pas save į kambarį. Tuomet ji pradėjo bartis ant O., kodėl ji muša jos sūnų O. (t. 1, b. l. 100 -101). Papildomai apklausta kaip nukentėjusioji J. F. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2018-05-22 apie 20.00 val. prie jos buto (duomenys neskelbtini) įvyko žodinis konfliktas su jos sūnaus J. drauge O. T., dėl jos netinkamo elgesio. Konflikto metu O. nemažiau tris kartus ją pastūmė ir vieną kartą su dešinės kojos pėdos apatine dalimi spyrė jai į pilvo dešinę pusę, dėl ko ji pajuto stiprų fizinį skausmą ir suriko iš skausmo. Taip pat nori parodyti, kad 2018-05-30 nuvyko į VTMT Vilniaus skyrių, kur buvo atlikta jos kūno apžiūra ir konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas. Prieš teismo medicinos ekspertų apžiūrą, ji į gydymo įstaigas nesikreipė. Po konflikto į įvykio vietą GMP paramedikai atvykę nebuvo. Šio konflikto liudytojai yra jos sūnūs J. F. ir O. F., bei anūkas A. F.. Minėto konflikto metu O. T. sulaužė jos mobilaus ryšio telefoną "UNCOMM", juodai - sidabrinės spalvos, jo vertė 40 (keturiasdešimt) eurų, tačiau sekančią dieną mano sūnus J. jai nupirko naują, tokio pačio modelio telefoną (t. 1, b. l. 102).

Apklaustas kaip liudytojas R. S. teismo posėdyje paaiškino, kad proceso dalyvius pamena, į tą vietą važiavo 3-4 kartus. Ten vyko keli įvykiai. Kas konkrečiai vyko 2018-05-22, nepamena. Atsimena įvykį, kad moteris kvietė policiją, nes sūnus su sugyventine geria, trukdo gyventi. Kvietimo dėl fizinio smurto neprisiminė. Pagarsinus 2018-05-22 tarnybinį pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje galimo fakto (t. 1, b. l. 88), liudytojas paaiškino, kad juos pasitiko moters anūkas kieme, pasakė, kas atsitiko. Užėjo į butą, pasikalbėjo su nukentėjusiąja. Sūnaus ir jo sugyventinės nebuvo. Paieškojo, bet neradome. Nukentėjusiajai sakė, kad skambintų, jeigu jie grįš. Nukentėjusiosios anūkas buvo blaivus. Suprato, kad jis ten negyvena. Nesulaikė nei nukentėjusios sūnaus, nei jo sugyventinės (t. 2, b. l. 8-9).

Apklausta kaip liudytoja I. G. teismo posėdyje paaiškino, kad prisimena nukentėjusiąją. Ryte gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini). Moteris namuose buvo viena. Sakė, kad įvyko konfliktas su sūnaus sugyventine, bet ji pabėgo. Sakė, kad, kai sūnus dirba, jo sugyventinė geria. Liepė jai miegoti, bet ji sukėlė konfliktą. Ką pasakojo nukentėjusioji, jau tiksliai nepamena. Sakė, kad greitosios medicinos pagalbos nereikia. Kadangi nukentėjusioji senyvo amžiaus, serganti, pranešė tyrėjai, kad atvyktų paimti pareiškimo. Neprisimena, ar nukentėjusioji buvo sužalota. Jeigu tai buvo smurtas artimoje aplinkoje, turi būti vaizdo įrašas, nuotraukos. Pagarsinus 2018-05-07 tarnybinį pranešimą (t. 1, b. l. 9), liudytoj parodė, jog pareiškimo rašymo aplinkybių neprisimena, dėl žando sužalojimo taip pat neprisimena (t. 2, b. l. 9).

Iš 2018-05-07 tarnybinio pranešimo, surašyto patrulės I. G., matyti, kad jame nurodoma, jog 2018-05-07 su patruliu K. B. 06:25 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad marti triukšmauja, puola muštis. Atvykus kreipėsi J. F., kuri paaiškino, kad jos sūnaus sugyventinė O. T. atėjo 05:00 val. girta ir pradėjo triukšmauti, stumdytis, apdraskė dešinės pusės žandą, kai išgirdo, kad kviečiama policija, pabėgo. Pas parnėšėją name O. T. gyvena apie du mėnesius, pareiškėja parašė pareiškimą (t. 1, b. l. 9).

Apklaustas kaip liudytoja O. F. teismo posėdyje paaiškino, kad pažįsta O., kuri yra brolio draugė. Žino, kad nagrinėjama byla dėl mamos sumušimo, nesutarimų. Kiekvienas žmogus turi charakterį. Jos nesutaria. Nematė, ar jos mušasi. Barasi, bet sumušimų nematė. Sužaloto mamos veido nematė. Paaiškino, kad jis atėjo pas mamą paimti sriubos. O. gal trenkė mamai. Paėmė sriubą ir viskas. Sriuba buvo virtuvėje. O. ten gal buvo. Neatsimena, nes buvau girtas. Neatsimena, kas dar buvo virtuvėje. Mama davė sriubos, reiškia, ji buvo. O. taip pat buvo, nes mama pasakė, kad O. trenkė jai. Mėlynių pas mamą nematė, barnio negirdėjo.

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 55), liudytojas parodė, kad juose viskas surašyta teisingai. Gal ir girdėjo konfliktą, jeigu pasakė. Dabar sako tiesą, bet jau neprisimena, kaip buvo. Užėjo pas mamą, nes norėjo valgyti. Mama davė sriubos. Kitą dieną mama pasakojo, kad O. ją pastūmė, kažkas atsitiko su koja, rodė skaudantį kelį. Neatsimena, ar dar kas nors buvo namie. Mano, negalima konfliktuoti su vyresniu žmogumi. Ar O. konfliktuoja, nežino. Jis ten negyvena. Gyvena tame pačiame name, bet iš gatvės pusės. Tarp mamos ir O. konfliktai kyla nuolat. Pas kiekvieną žmogų yra charakteris, bet vienas turi nutylėti. Jis su niekuo nekonfliktuoja (t. 2, b. l. 10).

Apklaustas kaip liudytojas O. F. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2018-05-22 vakare, tikslaus laiko nepamena, buto (duomenys neskelbtini) virtuvėje jis norėjo iš puodo stovėjusio įsipilti sriubos. Tuo metu buvo apgirtęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl brolio sugyventinė O. T. pradėjo jį vyti iš virtuvės. Tada jo motina J. F. jį užsistojo, sakydama O., kad ji yra buto šeimininkė ir tik ji gali vadovauti virtuvėje. Po to tarp jų kilo žodinis konfliktas, tačiau kuo jis baigėsi jis nematė, nes su sriubos lėkšte nuėjo į savo kambarį, kuris yra kitame namo gale. Kaip O. T. jo motinos J. atžvilgiu panaudojo smurtinius veiksmus jis nematė ir negirdėjo. Daugiau nieko parodyti negali (t. 1, b. l. 55).

Apklaustas teismo posėdyje kaip specialistas Jonas Mindaugas Paliulis paaiškino, kad Ekspertas Jonas Mindaugas Paliulis parodė, kad tyrėjas pateikė jam J. F. sveikatos istorijas kopijas iš Všį Centro poliklinika Lukiškių filialo. Vertino tai, kas parašyta ir padarė išvadą, kad nukentėjusiajai 2018-05-11 nustatytas dešinio skruosto sužalojimas, kadangi sveikatos istorijoje nurodyta neapibrėžtai, parašu, kad tai nubrozdinimas, padarytas kelių dienų laikotarpyje. Tai paviršinis dešinio skruosto sužalojimas. Tikėtina, kad tai buvo nubrozdinimas. Logiškai mąstant, tai buvo nubrozdinimas, bet tiksliai nežino. Dėl nukentėjusiosios lankymosi gydymo įstaigoje gali paaiškinti, kad nukentėjusioji lankėsi pas radiologą, buvo darytos nuotraukos, traumatologas čia niekuo dėtas. Gal galėtų būti chirurgas, neurologas. Ganartrozė tai kelio destrukciniai pakitimai, susiję su amžiumi. Jie atsiranda ne pas visus žmones vienodai (t. 2, b. l. 10-11).

Apklaustas kaip liudytojas A. F. teismo posėdyje parodė, jog žino, jog nagrinėjama byla dėl šeimyninio konflikto. Tuo metu gyveno bendrabutyje (duomenys neskelbtii). Apie 16 val. močiutė pasakė, kad ją apstumdė ir sumušė O. Močiutė skundėsi, kad nėra ramybės. Pastoviai vyksta konfliktai, vartoja alkoholį, įvedinėja savo taisykles. Manęs pas močiutę taip pat nenorėjo įleisti. Tai buvo seniai, nelabai prisimena. Močiutė skundėsi, kad spyrė į pilvą, važiavo pasidaryti abdukciją. Konfliktus yra matęs ir savo akimis. Dabar kaltinamoji ten negyvena, todėl gyvena taikiai. Kur ji gyvena, nežino. Ten yra nuosavas namas. Liudytojas močiutei patarė kviesti policiją, nes ji nežinojo, kaip elgtis. Policija buvo atvykusi.

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 58), jis nurodė, kad apklausą prisimena. Dėl valandos sunku prisiminti. Iš tikrųjų patarė kviesti policiją. Močiutė skambino pati iš kaltinamojo telefono, nes jos telefoną kažkas sudaužė.

Apklaustas kaip liudytojas Ž. J. teismo posėdyje paaiškino, kad nieko neprisimena. Faktą, kad toks įvykis buvo, prisimena, vaikino (liudytojo A. F.) neprisimena. Pagarsinus tarnybinį pranešimą (t. 1, b. l. 88)., liudytojas nurodė, kad šiek tiek prisimena, kad kaltininkė pasišalino. Prieš tai spyrė. Nukentėjusiosios anūkas iškvietė policiją, įformino įvykį. Akivaizdžių nukentėjusiosios sužalojimų nebuvo, tik buvo labai išsigandusi. Tarnybiniame pranešime aplinkybės nurodytos teisingos, neturi, kuo papildyti.

2019-03-12 raštu Bendrasis pagalbos centras pateikė teismui garso įrašą, iš kurio matyti, jog į BPC skambina moteris, prašo policijos, nurodo, jog yra po dviejų kojų operacijos, atėjo sūnaus sugyventinė girta ir mušasi, policija reikalinga (duomenys neskelbtini). Sūnus darbe, budi, o jo sugyventinė girta, pradėjo muštis, peštis, visokiais žodžiais ją, stūmė ją, mušasi (t. 1, b. l. 109-191).

Kaltinamosios O. T. kaltė padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, t. y. iš dalie pačios kaltinamosios parodymais, nukentėjusiosios parodymais, liudytojais apklaustų R. S., I. G., O. F., A. F., Ž. J. parodymais, policijos pareigūnų surašytais tarnybiniais pranešimais, pranešimais Bendrajam pagalbos centrui, garso įrašu iš BPC, specialisto išvada, apžiūros protokolu ir specialisto išvada, specialisto paaiškinimais teismo posėdyje ir kitais byloje esančiais teismo posėdyje ištirtais įrodymais.