Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant ieškovei S. M., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Nijolei Urbonavičienei, nedalyvaujant atsakovui V. Š. (šaukimas įteiktas įstatymų nustatyta tvarka), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. M. ieškinį atsakovui V. Š. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Posėdžio metu ieškovė ieškinio reikalavimą dėl atsakovo bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo prašė palikti nenagrinėtą, nes dabartiniu metu šis klausimas neaktualus. Be to, kaip buvo siūloma bendravimo tvarkos projekte, vaiko teisių apsaugos specialistai nedalyvauja vaikams bendraujant su tėvu pagal nustatytą tvarką. Taip pat Ieškovė žodžiu posėdžio metu sumažino reikalavimą dėl vaikų išlaikymo dydžio – nors ieškinyje prašė priteisti iš atsakovo po 200 € kasmėnesinį išlaikymą kiekvienai dukrai, posėdžio metu patikslino reikalavimą ir prašė iš atsakovo priteisti po 150 € kasmėnesinį išlaikymą.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Nijolė Urbonavičienė posėdyje anksčiau pateiktą išvadą ( b. l. 35-36) palaikė ir nurodė, kad nustatant išlaikymo dydį būtina atsižvelgti į tai, kad išlaikymo dydis privalo užtikrinti tinkamas sąlygas vaikų vystymuisi. Pritarė vaikų gyvenamosios vietos nustatymui su motina S. M..

Atsakovas bylos nagrinėjime nedalyvavo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai ir šaukimai į posėdžius jam įteikti remiantis CPK 130 str. nuostatomis – apie procesinių dokumentų įteikimą ir teismo posėdžio datą paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje. Atsakovas niekur nedirba, jo gyvenamosios vietos adresas deklaruotas Vilniaus miesto savivaldybėje, ieškovės nurodytais adresais - (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) – atsakovui procesinių dokumentų nepavyko įteikti.

Teismo nuomone, atsakovas žinojo apie pradėtą civilinį procesą, tačiau bylos eiga nesidomėjo, jokių rašytinių ar žodinių prašymų nepateikė, pozicijos apie ieškinį taip pat neišdėstė.

Ieškinio reikalavimas dėl atsakovo bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo paliekamas nenagrinėtas, likusioje dalyje patikslintas ieškinys tenkinamas pilnai.

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktų gimimo liudijimų kopijų ( b. l. 10, 11) matyti, kad atsakovas V. Š. yra vaikų L. Š., g. (duomenys neskelbtini), ir E. Š., g. (duomenys neskelbtini), tėvas. Ieškovė su dukromis L. Š. ir E. Š. gyvena ieškovei nuosavybės teise priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė yra nedirbanti ( b. l. 13), posėdžio metu nurodė, jog visą dėmesį ir laiką skiria neįgalios dukters E. priežiūrai. Nors ieškovė nepateikė dokumentų, apibūdinančių E. Š. sveikatos būklę, tačiau dukrą E. atsivedė į teismo posėdį, tuo patvirtindama, kad dukters be nuolatinės priežiūros negali palikti.

Ieškovė nepateikė rašytinių dokumentų apie pajamas, tačiau žodžiu nurodė, kad gauna lėšas už dukters E. neįgalumą ir slaugą bei pašalpą už du vaikus – per mėnesį gaunamos lėšos truputį viršija 400 €. Iš šių lėšų ieškovė pragyvena ir išlaiko vaikus, tačiau ieškovė nurodė, jog už butą komunalinių mokesčių praktiškai nemoka. Ieškovė nurodė, kad kiekvienai dukrai išlaikyti reikėtų kas mėnesį skirti ne mažiau 300 €. Ieškovė nuosavybės teise turi 1994 m. laidos automobilį Renault Twingo, tačiau dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas (b. l. 51-52). Taip pat ieškovės vardu registruoti nekilnojamieji daiktai – 1,10 ha žemės ūkio paskirties sklypas, esantis (duomenys neskelbtini).; 2,19 ha žemės ūkio paskirties sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) sodo paskirties sklypas, esantis (duomenys neskelbtini); 45,83 kv. m ploto 2 kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini); 2,25 ha žemės ūkio paskirties sklypas, esantis (duomenys neskelbtini); 6,0400 ha miškų ūkio paskirties sklypas, esantis (duomenys neskelbtini); 0,35 ha mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos paskirties sklypas su gyvenamuoju namu bei namo priklausiniais, esantys (duomenys neskelbtini); 0,1328 ha mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos paskirties sklypas su gyvenamuoju namu bei namo priklausiniais, esantys (duomenys neskelbtini); negyvenamoji patalpa – rūsys, 44,24 kv. m, esantis (duomenys neskelbtini). (b. l. 54-75, 81-87). Be to, ieškovė yra sudariusi dvi preliminariąsias sutartis – dėl 1,4500 ha miškų ūkio paskirties sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), įgijimo, ir dėl 3,9900 ha žemės ūkio paskirties sklypo, (duomenys neskelbtini), įgijimo ( b. l. 76-80).

Atsakovas šiuo metu Lietuvoje oficialiai nedirba ( b. l. 99), turi automobilį Audi A4 Avant, tačiau dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas (b. l. 100-101). Taip pat atsakovo vardu registruotas nekilnojamasis daiktas – 2,4375 ha žemės ūkio paskirties sklypas, esantis (duomenys neskelbtini).

Ieškovė posėdžio metu nurodė, kad su atsakovu 2011 m. yra sudarę bažnytinę santuoką, visi nekilnojamieji daiktai yra santuokinė nuosavybė bei priklauso taip pat ir atsakovui.

Ieškovė nurodė, kad atsakovas nereiškė noro auginti dukteris, todėl vaikų L. Š., g. (duomenys neskelbtini), ir E. Š., g. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su motina S. M. ( LR CK 3. 174 str.).

LR CK 3. 192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu.

Jei nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį ( LR CK 3.194 str. 2 d.).

LR CK 3. 192 str. 2 d. numato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, o 3 d. numato, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Sunki vaiko tėvų turtinė padėtis nėra pagrindas juos visiškai atleisti nuo išlaikymo prievolės, tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, todėl jų pareiga išlaikyti vaikus taip pat lygi.

Teismas neturi duomenų apie konkrečias atsakovo pajamas, tačiau, remiantis ieškovės pateikta informacija, jog ieškovė turimus nekilnojamus daiktus įgijo kartu su atsakovu, galima daryti išvadą, jog atsakovas turi pakankamai lėšų pragyvenimui.

Susidariusi situacija, kad ieškovė ir atsakovas turi gana vertingų nekilnojamųjų daiktų, tačiau neturi arba turi nedideles oficialias pajamas. Vaikai išlaikymą turi gauti pinigais, o nekilnojamąjį turtą parduoti nedelsiant gali būti sudėtinga. Tiek ieškovė, tiek atsakovas yra oficialiai nedirbantys, nors atsakovės vardu yra registruota daugiau nekilnojamųjų daiktų, jos turtinė padėtis nelaikytina geresne, nes, kaip minėjo ieškovė, nekilnojamuosius daiktus ieškovė ir atsakovas įsigijo kartu, be to, dalį turto (sodo sklypą, esantį (duomenys neskelbtini)), ieškovė įsigijo tiesiog iš atsakovo ( b. l. 59-61).

Teismo manymu, ieškovės ir atsakovo turtinė padėtis iš esmės lygi, nors ieškovė šiuo metu ir gauna įvairias išmokas už vaikus. Manytina, jog ieškovė ateityje gaus ir socialinę pašalpą šeimai. Tačiau gaunamos pašalpos ir įvairios išmokos vaikams nedaro ieškovės turtinės padėties geresne prieš atsakovą, nes ieškovė viena augina vaikus, ir tik todėl gauna išmokas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų nedarbingas dėl sveikatos būklės ar negalėtų dirbti dėl kitų priežasčių. Atsakovas yra darbingo amžiaus- turi 50 metų, pagal gyvenimišką patirtį kaip asmenybė susiformavęs, todėl prieš tapdamas tėčiu privalėjo suvokti, kad vaikus privalės išlaikyti. Be to, atsakovas po vaikų gimimo vykdė vaikų išlaikymo pareigą, kaip nurodė ieškovė, ji su vaikais atskirai nuo atsakovo gyvena nuo 2015 metų dėl atsakovo netinkamo elgesio. Pastebėtina, kad nepilnamečių vaikų išlaikymo pareiga yra besąlyginė, todėl atsakovas privalo išlaikyti savo vaikus.

Nagrinėjamu atveju laikoma, nors teismas ir neturi konkrečių duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas, kad šalių turtinė padėtis lygi. Atsakovas, būdamas darbingas ir pagal amžių privalantis būti atsakingu, gali ir privalo susirasti tokį pajamų šaltinį, kad iš gaunamų lėšų galėtų teikti pakankamą išlaikymą savo dukroms.

Teismas pripažįsta, kad ieškovės teismo posėdžio metu nurodyta mėnesinė vieno vaiko išlaikymo suma – 300 € - atsižvelgiant į vaikų amžių ir tėvų turtinę padėtį, į greitai brangstantį pragyvenimą, yra ne per didelė. L. Š. šiais metais sukaks 8 metai amžiaus, ji yra (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 1 klasės moksleivė. E. Š. šiais metais sukaks penkeri metai, pagal vaiko amžių minimaliam išlaikymui turėtų pakakti ir truputį mažesnės nei 300 € sumos kas mėnesį, tačiau iš ieškovės paaiškinimo ir Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados matyti ( b. l. 35), kad E. Š. nustatytas sunkus neįgalumas, poreikis nuolatinei priežiūrai. Nors ieškovė ir nepateikė duomenų apie vaikų poreikius, tačiau nurodyta mėnesinė išlaikymo suma -300 € - nėra tokia didelė, tai tiesiog būtina vaiko auginimui per mėnesį lėšų suma.

Teismo nuomone, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, vaikams nuo 5 iki 8 metų išlaikyti per mėnesį turėtų pakakti apie 300 €, ir toks išlaikymas būtų pagrįstas truputį didesnių už minimalius vaiko poreikius tenkinimu. Būtina atsižvelgti, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai.

Teismo nuomone, teisinga būtų, jei vieno vaiko mėnesinę išlaikymo sumą – 300 € - ieškovė ir atsakovas pasidalytų po lygiai – po 150 €. Ieškovė pagal gaunamas pajamas 150 € kiekvienai dukrai išlaikyti per mėnesį gali skirti.

Remiantis aukščiau išdėstytu, iš atsakovo jo dukroms (kiekvienai) priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 150 € kas mėnesį iki vaikų pilnametystės, išlaikymas priteisiamas nuo 2018-10-08 – nuo kreipimosi į teismą dienos.

Ieškovė sumokėjo 15 € žyminio mokesčio, nuo likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleista ( b. l. 16-17). Tokiu atveju, kadangi ieškinys tenkinamas pilnai, iš atsakovo ieškovei priteisiama 15 € žyminio mokesčio, o valstybei 75 € žyminio mokesčio, taip pat valstybės naudai iš atsakovo priteisiamas žyminis mokestis už išlaikymą bei procesinių dokumentų įteikimo per pašto įstaigas išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CK 3. 174, 3.192, 3.194, 3.196, 3.200, 3. 201 straipsniais, CPK 96,98, 263-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinio reikalavimą dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo palikti nenagrinėtą.

Likusioje dalyje ieškinį tenkinti pilnai.

Iš V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti vaikų L. Š., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. Š., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) naudai (kiekvienai) išlaikymą nuo 2018-10-08 periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 150 € iki vaikų pilnametystės, išmokas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Nustatyti L. Š., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. Š., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su vaikų motina S. M..

Lėšas, skirtas vaikų išlaikymui, uzufrukto teise pavesti tvarkyti vaikų motinai S. M..

Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018-10-11 nutartimi – laikino išlaikymo iš V. Š. priteisimą po 150 € kas mėnesį kiekvienai dukrai iki bylos išnagrinėjimo teisme pabaigos.

Iš V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 15 € žyminio mokesčio.

Iš V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti valstybės naudai 183 € žyminio mokesčio bei 15 € procesinių dokumentų įteikimo per pašto įstaigas išlaidų.

Sprendimą dalyje dėl periodinių išmokų priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.