Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nesusistuokęs, nedirbantis, neteistas, tačiau 2015-02-18 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d, tyrimas nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 227 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. 2017 m. vasario 12 dieną apie 05.00 val., Vilkaviškio raj. sav., Vištytis, Taikos g., esančioje aikštelėje, tikslu papirkti valstybės tarnautojus už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, automobilyje „Audi A4“ valst. Nr.. (duomenys neskelbtini) siekdamas papirkti valstybės tarnautojus Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiąjį patrulį K. P. ir tyrėją E. Š., tiesiogiai žodžiu jiems sakydamas „susitariam bus čia jums ant pietų“ ir ant automobilio sėdynės padėdamas 50 eurų banknotą, pasiūlė ir davė 50 eurų kyšį nurodytiems valstybės tarnautojams, siekdamas valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, - kad nebūtų rašomas administracinės teisės nusižengimų protokolas dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, ir kad išvengti administracinės atsakomybės, pagal Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 5 d., tuo valstybės tarnautojams pasiūlė ir davė 50 eurų vertės kyšį dėl neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 227 str. 2 d.

Apklaustas teisme kaltinamasis M. M. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad viskas vyko Vištytyje, stovėjimo aikštelėje, galėjo būti vasario 12 diena. Jis sėdėjo automobilyje „AUDI A4“, privažiavo pareigūnai, priėjo patikrinti dokumentų. Po to išaiškėjo, kad buvo gautas pranešimas, kad važinėja mašina. Jis ten važinėjo. Pareigūnai patikrino dokumentus ir patikrino girtumą ir paaiškėjo, kad išgėręs. Vairavo neblaivus. Po to pasiūlė pareigūnams pinigų pietums. Pasiūlė žodžiu, po to išsitraukė piniginę, ant vairuotojo sėdynės padėjo 50 Eurų, bet supratęs, kad blogai daro pasiėmė pinigus ir įdėjo į daiktadėžę savo automobilyje. Kad blogai darau supratau iš karto kai padėjo pinigus. Po to jie įsisodino jį į savo tarnybinį automobilį, patys nuėjo į jo automobilį, paėmė raktelius ir pinigus iš daiktadėžės. Matomai pareigūnai paėmė pinigus iš daiktadėžės ir padėjo ant sėdynės, kad galėtų nufotografuoti. Pareigūnams pateikė automobilio dokumentus ir pasą, o vairuotojo pažymėjimo ne. jam atrodė, kad nieko nepadarė ir todėl nepateikė teisių. Kitokių dokumentų, tarnybinio pažymėjimo nerodė. Tarnybinis pažymėjimas buvo piniginėje matomoje vietoje ir matyt pareigūnai jį pamatė. Ikiteisminio tyrimo metu visų aplinkybių neatsiminiau gerai. Nebuvo tikslo sakyti, kad nevažiavau nes automobilis buvo sugdedęs. (b.l. 90-91).

Ikiteisminio tyrimo metu atliktos M. M. įtariamojo apklausos protokole, pagarsintame teismo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 276 str. 1 d. 3 p. pagrindu, užfiksuota, kad dėl pareikšto įtarimo kaltės nepripažįsta. 2017-02-11 apie 21.00 val. paliko savo automobilį „Audi A4“ valst. nr. (duomenys neskelbtini) aikštelėje Taikos gatvėje, Vištytyje, Vilkaviškio r. Jis su minėtu automobiliu buvo atvažiavęs iki aikštelės ir norint išvažiuoti automobilis neužsikūrė. Kodėl neužsikūrė nežino. Bet automobilyje yra gedimas jau nuo seniai, kad užgesinus neužsikuria. Tada jį iš aikštelės pasiėmė J. P. ir I. P., kuriems jis paskambino. Prieš išvažiuojant automobilį užrakino, raktelius pasiėmė su savimi. Visi trys nuvyko į barą, esantį Taikos g. Vištytyje, Vilkaviškio r. Bare vartojo alkoholius gėrimus. Prieš tai su savo automobiliu į barą atvykęs nebuvo, važinėjau tik vienas po miestelį. Apie 02.00-03.00 val. jį pažįstami iš matymo išvežė iš baro namo. Būdamas namie pradėjo skambinėti draugams, kurie galėtų partempti automobilį iš aikštelės. Niekas iš draugų neatsiliepė. Skambino tik vienai draugei I. G., kurios telefono numerio nepamenu, tačiau ji ragelio nekėlė. Nuėjęs prie palikto savo automobilio niekam daugiau neskambino. Laukė kol prašvis ir tada būtų dar kam nors skambinęs. Namuose laukti kol prašvis nenorėjo, nes bijojo, kad kas neatsitiktų automobiliui. Sėdėjo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje ir laukė kol prašvis. Apie 05.00 val. prie automobilio privažiavo policijos pareigūnai. Priėję paprašė pateikti dokumentus. Jis sėdėjo keleivio pusėje todėl, kad buvo pats neblaivus tai net nesėdo į vairuotojo pusę. Pradėjus striukėje ieškoti dokumentų ir ranka traukiant iš kišenės pirštines iš jos iškrito 50 eurų banknotas, kuris nukrito tarp sostų kažkur prie porankio. Tai pamatę pareigūnai pasakė, kad jiems siūlo kyšį, tačiau nei žodžiu, nei veiksmais jis jiems jokio kyšio nesiūlė. Pamatęs iškritusius pinigus, jis juos įsidėjo į automobilio daiktadėžę. Piniginėje ieškant dokumentų pareigūnai matė jo tarnybinį pažymėjimą, tačiau jis jiems pats jo nerodė, padavęs nebuvo. Pareigūnams pats pateikė pasą ir automobilio registracijos liudijimą. Vairuotojo pažymėjimo jiems nepateikė, nes nevairavo automobilio. Tada jie liepė išlipti iš automobilio ir eiti kartu iki jų tarnybinio automobilio nusistatyti blaivumą. Buvo nustatytas 1,14 promilės girtumas. Tada jie liepė sėsti į jų tarnybinį automobilį, o patys į jo automobilį nuėjo ieškoti automobilio raktelių, kuriuos jis buvo saugiai padėjęs automobilyje ir jiems jų nedavė. Jis matė, kad pareigūnai nuėjo link automobilio, tačiau ar jame ką žiūrinėjo nematė, nes lauke buvo tamsu. Jis pats sėdėjo tarnybinio automobilio gale. Pareigūnai sugrįžo su automobilio rakteliais ir pasakė, kad paėmė 50 eurų kuriuos jiems galimai siūlė kaip kyšį. Jis suprato, kad jie paėmė tuos pačius 50 eurų, kuriuos jis buvo įdėjęs į automobilio daiktadėžę. Jie užrakino jo automobilį ir jį išsivežė į komisariatą. Paaiškino, kad yra sulaikomas už vairavimą išgėrus ir už kyšio davimą. Su pareigūnas iki blaivumo pasitikrinimo bendravo sėdėdamas savo automobilyje. Išlipo tik tada kai reikėjo pasitikrinti blaivumą. (b.l. 53-54)

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kaltinamojo M. M. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, grindžiama sekančiais duomenimis:Liudytojas K. P. teismo posėdžio metu parodė, kad paprašius pateikti dokumentus, kaltinamasis iš pradžių nieko nepateikė, paprašė leidimo išlipti iš automobilio. Leido išlipti, paprašė vairuotojo pažymėjimo, bet nepateikė. Išsitraukė tarnybinį pažymėjimą ir sakė „kolegos gal susitariam“. Įspėjo, kad už tai gali būti patrauktas atsakomybėn, tačiau jis neklausė ir nuėjęs prie savo automobilio keleivio pusės ten atsisėdo ir išsitraukęs 5 Eurus padėjo ant vairuotojo sėdynės. Įspėjo jį, kad gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Tada jis pasakė, kad ne tas, greitai įsidėjo į piniginę ir išėmė 50 Eurų. Tada dar kartą buvo įspėtas, tačiau nereagavo į pastabas. Pasakė, kad bus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir nusivedė kaltinamąjį prie tarnybinio automobilio. K. Š. atsinešė fotoaparatą ir užfiksavo įvykio vietą. Užfiksuota viskas buvo vietoje. Kai kolegė fotografavo M. M. buvo su liudytoju prie tarnybinio automobilio, ne automobilyje, o prie automobilio, nes jis dar ilgai ginčijosi. Kai nufotografavo, užrakino jo automobilį, rakčiukai buvo palikti spynelėje, siūlė pasitikrinti girtumą, bet nesutiko. Sakė, kad nesaugu ten palikti automobilį. Nuvažiavo iki jo namų, ten lakstė šunys, bet pats jis nėjo iki namų ir tada dar kartą pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Jis sutiko ir pasitikrino girtumą. Tada grįžo į policijos komisariatą, uždarėm į kambariuką. Jis surašė protokolą už vairavimą neblaiviam, surašė tarnybinius pranešimus ir po to tyrėja viską darė. Dar buvo surašę asmens apžiūrą. Jis dar nebuvo sulaikytas, buvo sprendžiamas klausimas, bet, kad nereikėtų kitiems tai jis surašė asmens apžiūrą. Ir dar komisariate jis pateikė vairuotojo pažymėjimą. Kai parodė pažymėjimą tai sakė „susitariam, vis tiek kolegos, kartu dirbam“. Po to kai padėjo 5 Eurus tai tik padėjo ir greitai pasiėmė, o po to padėjo 50 Eurų ir sakė „ar neužteks čia jums ant pietų?“ Pažymėjimas buvo piniginėje, jis išsitraukė jį, atsivertė. 5 Eurus jis padėjo ir greitai pasiėmė atgal. Kur pasidėjo juos negali pasakyti, bet atrodo, kad į piniginę. Būdamas automobilyje jis buvo atsidaręs daiktadėžę nes iš ten išėmė pinigus, ten piniginė buvo, o kur įsidėjo tuos 5 Eurus tai nematė. Jis rašė asmens kratos protokolą. Piniginę matė, tačiau jos neapžiūrėjo, tik parašė, kad yra piniginė. Turėjo ją rankose, ten joje visko daug buvo ir tikrai nepamena kas kur buvo sudėta. Kai nusivedė M. M. nuo jo automobilio tai jis po to dar buvo sugrįžęs prie automobilio, o po to kai užrakinom jau nebuvo priėjęs. Jis iš pradžių sėdėjo vairuotojo pusėje, po to keleivio, po to kai nusivedė ir nufotografavo tai dar klausė ar nenori pasiimti kokių daiktų, gal kas paims automobilį nes nesaugu palikti naktį. Jis nieko nepasiėmė, dar bandė juos filmuoti. Užrakino automobilį tyrėja. (b.l. 91-92)Liudytoja E. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad ienos nepamena, galimai vasario 12 dieną, dirbo su kolega K. P. ir paryčiais, apie 4-5 valandą, gavo pranešimą iš budėtojo, kad Vištytyje periodiškai, kas penkios minutės, dideliu greičiu pravažiuoja automobilis ir vairuotojas galimai neblaivus. Reagavo į pranešimą, Vištyčio miestelyje, Taikos gatve pravažiavo ir nieko nesutikę apsisuko. Grįždami, prie automobilių aikštelės, prie autobusų stoties pamatė nuo ežero važiuojantį AUDI markės automobilį, gal 15 metrų atstumu. Kolega įjungė švyturėlius ir automobilis išjungė šviesas ir sustojo. Jie abu išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjom prie minėto automobilio. Vairuotojas atsidarė langą. Paprašė pateikti dokumentus. Asmuo jų nepateikė, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Tada kolega paprašė išlipti iš automobilio, jis išlipęs iš piniginės išsitraukė tarnybinį pažymėjimą ir pateikė jį, sakė gal susitarsim. Buvo įspėtas dėl atsakomybės už tai. Tada nuėjo prie savo automobilio ir atsisėdo į priekinę keleivio vietą ir sako „gal ant pietų“ ir padėjo 5 Eurus. Tada greitai pasiėmė juos ir padėjo 50 Eurų. Tada kolega radijo ryšiu pranešė apie tai budėtojui. Prieš tai siūlė pasitikrinti girtumą, bet asmuo atsisakė, nesutiko. Tada užrakino jo mašiną, pasiūlė pavežti jį iki namų, gal kas nors pasiims jo automobilį. Nuvažiavo iki jo namų, jis nėjo iki namų ir tada nuvažiavo į skyrių, į Vilkaviškio komisariatą. Kai asmuo padėjo 50 Eurų tai buvo įspėtas ir po to kolega nusivedė jį prie tarnybinio automobilio. Ji atsinešė fotoaparatą, nufotografavau nes buvo pranešta budėtojui, kad atsiųstų operatyvinę grupę, o jis liepė įvykio vietą nufotografuoti. M. M. girtumą tikrino prie jo namų. Iš pradžių kelis kartus jam buvo siūlyta, bet jis atsisakė, o po to prie namų kolega dar kartą pasiūlė, išaiškino, kad atsisakymas prilyginamas sunkiam girtumui ir tada sutiko. (b.l. 93-94)Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra, Vilkaviškio raj. sav., Vištyčio mst., Taikos g. esančioje aikštelėje, kurioje stovi automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), uriame ant sosto yra padėta 50 eurų kupiūra (b.l. 5-9)Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas 50 eurų banknotas Nr. X67580081606 (b.l. 28-30).BIRT atsakaitų žiuryklėje užfiksuota, kad 2017-02-12 d. 04.21 val. gautas pranešimas, kad Vilkaviškio raj. sav., Vištyčio mstl., Taikos gatve dideliu greičiu, keldamas triukšmą, periodiškai, maždaug kas 5 min. pravažiuoja kažkoks automobilis. Įtaria, kad vairuotojas neblaivus. (b.l. 10-14)Registracijos žurnale užfiksuota, kad 2017-02-12, 05.58 val. M. M. nustatytas 1,14 promilių girtumas (b.l. 26-27)Asmens kratos metu savanoriškai pateiktų objektų apyraše užfiksuota, kad 2017-02-12 d., 06.00 val. tarp M. M. pateiktų daiktų buvo tarnybinis pažymėjimas unikalus numeris 50001025 bei viena 5 eurų nominalo kupiūra (b.l.41-42, 43-44).Vyriausiojo patrulio K. P. tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo užfiksuota, kad 2016-02-12 d. apie 04. 21 val. iš Marijampolės AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Vištyčio mstl. ir sen., Vilkaviškio r., Taikos gatve dideliu greičiu, keldamas triukšmą, periodiškai maždaug kas 5 min. pravažiuoja kažkoks automobilis. Pranešėjas įtaria, kad gali būti vairuotojas neblaivus. Pranešėjas markės ir spalvos nepastebėjo, neprisistatė. Nuvykus į Vištyčio mstl., kartu su Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK reagavimo skyriaus tyrėja E. Š. ir važiuojant Taikos gatve, automobilių stovėjimo aikštelėje buvo pastebėtas važiuojantis Audi A4 markės automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įjungus raudonos šviesos ir mėlynos šviesos švyturėlius minėto automobilio vairuotojas išjungęs automobilio šviesas ir sustojo. Jis ir kolegė E. Š. išlipo iš tarnybinio automobilio Mitshubichi L200 valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir nuėjo iki minėto sustabdyto automobilio bei priėję prie vairuotojo pusės ten sėdėjusio vairuotojo jis ir kolegė E. Š. prisistatė bei jis šio asmens paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą bei kitus dokumentus. Asmuo jokių dokumentų nepateikė. Bendraujant su šiuo asmeniu tiek nuo jo, tiek iš automobilio salono vidaus sklido alkoholio kvapas, asmens akys blizgėjo, žandai buvo paraudę, kalba buvo nerišli. Todėl buvo įtariama, kad vairuotojas yra neblaivus bei jo buvo paprašyta išlipti iš automobilio ir pasitikrinti blaivumą. Tada asmuo išlipo iš savo automobilio bei išsiėmė iš striukės kišenės piniginę kur išėmė ir pateikė savo tarnybinį pažymėjimą kuriame buvo parašyta VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės nr. 50001025 iš kurio ir buvo nustatyta šio piliečio asmenybė, kad tai yra M. M.. Tada šio asmens jis dar kartą paprašė, kad pateiktų savo vairuotojo pažymėjimą bei automobilio dokumentus, tačiau asmuo tai atsisakė padaryti bei tokius pareigūnų reikalavimus atsisakė vykdyti, M. M. nuėjo ir atsisėdo į savo automobilio dešinės pusės priekinę keleivio sėdynę bei iš savo piniginės ant priekinio savo automobilio vairuotojo sėdynės padėjo 1 vnt. 50 eurų kupiūrą pasakydamas „kad susitariam ir bus čia jums ant pietų“. Tokiu būdu M. M. siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, davė 50 eurų kyšį, Per radijo ryšio stotelę informavo Marijampolės AVPK budėtoją, kad galimai neblaivus vairuotojas bandydamas išvengti administracinės atsakomybės už vairavimą išgėrus siūlė 50 eurų kyšį. Kiek vėliau alkoholio kiekio matuokliu Drager ARAJ-0012 patikros Nr. 0507098 buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis 1,14 prom. Asmuo M. M. buvo sulaikytas bei pristatytas į Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK kur buvo patikslinta ir nustatyta šio asmens asmenybė kad tai yra M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Mokyklos g. 6, Vištyčio mstl. ir sen., Vilkaviškio r. Asmenį pristačius į komisariatą šis pateikė savo vairuotojo pažymėjimą. Vadovaudamasis LR ANK 422 str. 5 d. už KET (Kelių eismo taisyklių) 14 p. pažeidimą surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 56ANP-86139913-17. Minėtas asmuo su pažeidimu nesutiko, teigė jog automobilio nevairavo, o tik sėdėjo šalia. M. M. taip pat buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, bei įteiktas šaukimas atvykti į Vilkaviškio r. PK, Vilkaviškis., Vytauto g. 6, 107 kab. į administracinės bylos nagrinėjimą. Per 30 min, minėtam asmeniui neradus kas pasiims jam priklausantį automobilį Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis buvo užrakintas ir paliktas stovėti toje pačioje aikštelėje kur buvo sustabdytas. (b.l. 17-18)Nenustatyta, kad aukščiau aprašyti duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, jog šie tinkamai neįforminti. Šie duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie duomenys M. M. kaltės įrodymai. M. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino. Teismo posėdžio metu teigė, kad kaltę pripažįsta. Pripažino aplinkybę, kad siūlė pareigūnams 50 €, tačiau jo nurodytos įvykio aplinkybės nedera su aplinkybėmis, kurias nurodė teismo posėdžio metu apklausti liudytojai Kęstutis petrulis ir E. Š., kurių padorymai priešingai, buvo nuoseklųs viso proceso metu. Kaltinamasis pripažino, kad savo poziciją pakeitė tik po to, kai susipažino su visa baudžiamosios bylos medžiaga. Todėl teismas sprendžia, kad kaltinamasis savo poziciją pakeitė ir kaltę iš dalies pripažino siekdamas palengvinti savo tesinę padėtį. BK 227 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, o to paties straipsnio 2 dalyje – tam, kas padarė šio straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus. Pagal BK 227 straipsnį papirkimas objektyviai reiškiasi bent vieno iš alternatyvių veiksmų padarymu: kyšio pasiūlymu, pažadu jį duoti, susitarimu duoti kyšį ar jo davimu. Kyšį žadama, siūloma duoti, dėl jo susitariama ar jis duodamas už pageidaujamą valstybės tarnautojo (jam prilyginto asmens) teisėtą arba neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Taigi būtina nustatyti, kad, siūlant, žadant, susitariant duoti ar duodant pinigus, kitas turtines vertybes, valstybės tarnautoją (jam prilygintą asmenį) siekiama paveikti, kad jis, vykdydamas įgaliojimus, elgtųsi taip, kaip to pageidauja papirkėjas. Atitinkamai pripažįstant atlygį kyšiu svarbu yra tai, ar šis atlygis, nebūdamas oficialiai reglamentuojamų santykių dalis, siejamas būtent su valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens įgaliojimų vykdymu. BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, t. y. papirkėjas suvokia, jog jis valstybės tarnautojui (jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui) neteisėtai duoda pinigus (kitas turtines vertybes) už tai, kad šis (valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo) veiktų (neveiktų) jo naudai, ir nori, kad už kyšį būtų patenkinti jo interesai. Sprendžiant asmens kaltės dėl papirkimo klausimą, reikia įvertinti ne tik tai, kaip atitinkamus tokio asmens (papirkėjo) veiksmus suprato valstybės tarnautojas (jam prilygintas asmuo, trečiasis asmuo), bet ir nustatyti šio asmens ketinimą papirkti valstybės tarnautoją (jam prilygintą asmenį).Ištyrus byloje esančius įrodymus ir juos įvertinus BPK 20 straipsnio tvarka, darytina išvada, kad M. M. padarė kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką. Pats kaltinamasis M. M. teisme pripažino, kad siekdamas išvengti administracinės atsakomybės padėjo ant automobilio sodinės 50 eurų, sakydamas policijos pareigūnams, kad tai jiems pietums. Tačiau tvirtino, kad supratęs, kad elgesi neteisėtai šiuos pinigus paėmė ir įdėjo į automobilio dėtuvę. Teismas šiuos kaltinamojo M. M. parodymus vertina kritiškai, kaip neobjektyvius, nenuoseklius, neatitinkančius kitų byloje surinktų įrodymų visumos, vertina kaip kaltinamojo pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant pagerinti savo tesinę padėtį. Atkreiptinas dėmesys į M. M. parodymų nenuoseklumą, pastarasis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apsvaigęs nuo alkoholio automobilio nevairavo. Pinigai iš kišenės iškrito netyčia, kai jis ištraukė iš kišenės pirštines. Pamatęs iškritusius pinigus juos įsidėjo į automobilio daiktadėžę. Tuo tarpu apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad bandė susitarti su policijos pareigūnais, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir padėjo ant automobilio sodinės 50 € kupiūrą, kurią supratęs, kad elgesi netinkaimai paėmė ir įdėjo į automobilio daiktadėžę. Kaip jau buvo aptarta nuosprendžio 6 punkta kaltinamojo M. M. parodymus paneigia nuo pat tyrimo pradžios nuoseklūs liudytojų E. Š. ir K. P. parodymai, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, surašant jų tarnybinius pranešimus, apklausiant juos. Apklausti teisme liudytojai parodė, kad M. M. bandė susitarti, jis buvo įspėtas, pradžioje padėjo ant sodinės 5 eurus, po to pakeitė penkių eirų kupiūrą į 50 eurų. Netikėti liudytojų, tarnybines pareigas ėjusių policijos pareigūnų parodymais, teismas neturi pagrindo, nes jų parodymai duoti teisme sutampa su byloje esančiu tarnybiniais pranešimais, ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir neprieštaraja byloje surinktiems kitiems įrodymams. Nenustatyta, kad šie asmenys būtų susiję su atsakomybėn traukiamu asmeniu kokiais nors ryšiais ir siektų jam pakenkti. Vertinant liudytojų E. Š. ir K. P. parodymus, akivaizdu, jog nėra abejonių dėl to, kad pats kaltinamasis M. M. atliko kaltinime nurodytus veiksmus, t.y. tiesiogiai, žodine forma ir konkliudentiniais veiksmais pasiūlė ir davė kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams, padėdamas pinigus ant automobilio sėdynės, tokiu būdu siekdamas neteisėto šių valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus. Byloje nustatyta, kad M. M. sulaikytas dėl galimo administracinio teisės pažeidimo, vairavimo automobilio, būnat neblaiviam, šio fakto teismo posėdžio metu neginčijo ir pats kaltinamasis. M. M. buvo nustatytas lengvas 1,14 promilių girtumo laipsnis. Tačiau negauti jokie duomenys, kurie leistų pagrįstai manyti, kad įvykio metu M. M. nesuprato savo darmos veikos pavojingumo. Iš liudytojų nupasakotų įvykio aplinkybių darytina išvada, kad M. M. orientavosi aplinkoje, buvo kryptingas, jo veikimas buvo aiškiai suvoktas ir kryptingas, šių veiksmų atlikimas rodo, kad ir esant neblaiviam asmuo suprato savo daromos veikos pavojingumą. Byloje nenustatyta, kad policijos pareigūnai būtų provokavę M. M. duoti kyšį. Kreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaltinamasis M. M. įvykio metu dirbo VSAT Pagėgių rinktinės Vištyčio užkardoje, todėl įvykio susijusio su transporto priemonės vairavimu esant apsvaigus nuo alkoholiofiksavimas yra susijęs su kaltinamojo darbo praradimu. Todėl akivaizdu kodėl M. M. ėmėsi neteisėtų veiksmų, žinodamas apie galimai kilsiančias pasekmes. Byloje ištirtais ir aptartais įrodymais nustatyta, jog M. M. 2017 m. vasario 12 dieną apie 05.00 val., Vilkaviškio raj. sav., Vištytis, Taikos g., esančioje aikštelėje, tikslu papirkti valstybės tarnautojus už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, automobilyje „Audi A4“ valst. Nr.. (duomenys neskelbtini) siekdamas papirkti valstybės tarnautojus Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiąjį patrulį K. P. ir tyrėją E. Š., tiesiogiai žodžiu jiems sakydamas „susitariam bus čia jums ant pietų“ ir ant automobilio sėdynės padėdamas 50 eurų banknotą, pasiūlė ir davė 50 eurų kyšį nurodytiems valstybės tarnautojams, siekdamas valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, - kad nebūtų rašomas administracinės teisės nusižengimų protokolas dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, ir kad išvengti administracinės atsakomybės, pagal Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 5 d., tuo valstybės tarnautojams pasiūlė ir davė 50 eurų vertės kyšį dėl neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus. M. M. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismo posėdžio metu buvo gautas M. M. ir E. M. prašymai dėl M. M. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą bei M. M. perdavimo laiduotojo atsakomybėn. BK 40 straipsnis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. M. M. padarytas nusikaltimas kvalifikuotas pagal BK 227 straipsnio 2 dalį. Šiame BK straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už tyčinius nusikaltimus. Jo antrojoje dalyje nustatyta giežčiausia bausmė yra laisvės atėmimas iki penkių metų. Tokią bausmę užtraukiantis tyčinis nusikaltimas, kaip nustatyta BK 11 straipsnio 4 dalyje, priskirtinas apysunkių nusikaltimų kategorijai. M. M.. padarytos veikos požymiai atitinka BK 227 str. 2 d. numatytos nusikaltimo sudėties požymius. Akivaizdu, kad BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta pirmoji iš atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygų, susijusi su nusikaltimo priskyrimu vienai iš kategorijų – apysunkiam tyčiniam nusikaltimui, šioje baudžiamojoje byloje yra. Antroji BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga – asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Byloje (b.l. 82) yra laiduotojo – kaltinamojo tėvo – E. M. - prašymas perduoti kaltininką laiduotojo atsakomybei pagal laidavimą, kuriame nurodyta, kad M. M. gyvena kartu su juo, E. M. nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, esančiame. Jis yra buvęs vidaus tarnybos statutiniu valstybės tarnautoju - dirbo Valstybės sienos apsaugos tarnyboje. Šiuo metu iš vidaus tarnybos jau yra išėjęs, gauna valstybinę pensiją. Nebuvo teistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Yra įsitikinęs, kad jo asmeninės savybės ir turimas autoritetas sūnaus atžvilgiu leis jam daryti teigiamą įtaką ir tokiu būdu užtikrinti, kad jis daugiau nenusikalstų. Tačiau teismas sprendžia, kad E. M. teiginiai, kad jis dali daryti teigiamą įtaką sunaus elgesiui nėra pagrįsti. 2015-02-18 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu byloje Nr. 1-40-305/2016 buvo nutarta M. M. pripažinti padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. 1 – 4 p. p. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Bylą jo atžvilgiu nutraukti. Atsižvelgiant į tai, teismo nuomone negalima pagrįstai manyti, kad E. M. turi realias galimybes įtakoti kaltinamojo elgesį. BK 40 staispsnio 2 dalies keturiuose punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. M. M. nusikalto ne pirmą kartą. 2015 metais baudžiamoji byla jo atžvilgiu buvo nutraukta jam su nukentėjusiuosu susitaikius, todėl jis laikomas neteistu, tačiau BK tekste esančios formuluotės „pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką“ gramatinis aiškinimas sudaro sąlygas spręsti, kad M. M. atžvigiu BK 40 straipsnio nuostatos negali būti taikomos. Antroji būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga yra tada, jeigu nustatoma, kad asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Visiškas kaltės pripažinimas paprastai suvokiamas kaip asmens paaiškinimai, duodami ikiteisminio tyrimo pareigūnams ar teismui, kuriais patvirtinamas jo padarytos veikos faktas, teisingai nusakomi šios veikos svarbiausi bruožai, ypatybės ir padarymo aplinkybės. Visiškas kaltės pripažinimas dažnai būna susijęs ir su gailėjimusi dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau jam nėra tapatus. Gailėjimąsi gali išreikšti asmens savikritiškas požiūris į buvusį elgesį, krimtimasis dėl padarytos veikos, jos neigiamas vertinimas, taip pat poelgiai, kuriais kaltininkas stengiasi pašalinti ar sušvelninti savo veikos žalingus padarinius, pagelbėti nukentėjusiesiems ir pan. Kaip jau yra nurodyta nuosprendžio 6 punkte, kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino. Teismo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies, tvirtino, kad supratęs savo veikos neleistinumą jos atsisakė, pinigus padėjo į automobilio daiktadėžę, iš kur juos savavališkai paėmė policijos pareigūnai. Todėl teismo nuomone nėra pagrindo manyti , kad M. M. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi. Atsižvelgiant į 11.5. bei 11.4., 11.3. puinktuose išdėstytas aplinkybes tesmas sprendžia, kad M. M. neatitinka BK 40 straipsnyje numatytų sąlygų, todėl negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Skirdamas bausmę M. M., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką. Tiriant M. M. asmenybę nustatyta, kad jis neteistas, tačiau 2015 metais atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindais, duomenų, kad būtų baustas administracine tvarka nėra, nevedęs, į Psichikos sveikatos centrojo įskaitą neįtrauktas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus M. M. baudą.Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra M. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad M. M. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį. M. M. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pinigai, viena 50 eurų nominalo kupiūra, Nr. X67580081606, iš viso 50 eurų, kuriuos kaltinamasis davė valstybės tarnautojams kaip kyšį, saugomi Marijampolės apskrities VPK kasoje (b.l. 32-33), konfiskuotini (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, -

nusprendžia:

M. M. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį ir skirti 30 MGL (1129,80 eurų) dydžio baudą.

Baudą paskirti sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pinigus, vieną 50 eurų nominalo kupiūrą, Nr. X67580081606, iš viso 50 eurų, saugomą Marijampolės apskrities VPK kasoje, konfiskuoti.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilkaviškio rajono apylinkės teismą (Vilkaviškis, Vilniaus g. 9). Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.