- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2019-11-29
- Bylos Nr.
- A18.-1054-224/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00412-2019-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jonas Malinauskas
- Pažeidėjas
- O. K.
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 1.2.4Administracinio nusižengimo padarymas tyčia (ANK 8 str.)
- 1.4.1Administracinė nuobauda ir jos paskirtis (ANK 22 str.)
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.5.1Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
- 1.5.5Atsakomybę sunkinančios aplinkybės (ANK 36 str.)
- 1.5.11Kiti administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo klausimai
- 1.7Kiti administracinės atsakomybės klausimai
- 19.10Statutinių valstybės tarnautojų, karo policijos ar žvalgybos pareigūnų teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymas (ANK 506 str.)
- 21.9.3Administracinių nusižengimų teisenoje dalyvaujančių asmenų dalyvavimas teismo posėdyje (ANK 629 str.)
- 21.9.4Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas teisme (ANK 630 str.)
- 21.9.9Pirmosios instancijos teismo sprendimai (ANK 635 str.)
- 21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), ukrainietis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis profesinį išsilavinimą, neteistas, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
O. K. 2019 m. spalio 10 d. apie 02.05 val. (duomenys neskelbtini), šalia garažo, būdamas neblaivus (nustatytas 1,39 promilių neblaivumas), nevykdė teisėtų policijos pareigūnų J. B. ir K. N. reikalavimų prieiti prie tarnybinio automobilio, nesimuistyti, duoti ranką, nusiraminti, kai pareigūnai einantys jiems pavestas funkcijas vadovaudamiesi Policijos įstatymo 21 straipsniu, 22 straipsnio 1 dalies 2 punktu, siekė nustatyti asmens tapatybę.
Teismo posėdžio metu O. K. savo kaltę pripažino ir gailėjosi. Paaiškino, jog garaže išgėrė alaus su draugais. Tuomet atvyko pareigūnai, kurie liepė jam išeiti iš garažo ir eiti iki lauke stovėjusio policijos automobilio, norėjo nustatyti jo tapatybę. Jis pasakė savo vardą ir pavardę, tačiau su policijos pareigūnais eiti į lauką atsisakė, kadangi išgėręs alkoholio nenorėjo eiti į viešą vietą. Atsisakius eiti, pareigūnas paėmė jam už rankos ir išsivedė prievarta. Tuomet pristatė jį į policijos komisariatą. Teismo prašė bausmės paskyrimo klausimą išspręsti savo nuožiūra.
Apklausos protokole O. K. nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir teismo posėdžio metu (b. l. 8).
Tai, jog O. K. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, be jo paties prisipažinimo ir paaiškinimų patvirtina ir toliau aptariama rašytinė bylos medžiaga, kuri pripažįstama įrodymais (ANK 569 straipsnis).
Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimo faktas bei jo padarymo aplinkybės (b. l. 1–2).
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK) pareigūnės K. N. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2019 m. lapkričio mėn. 10 d. apie 01.58 val. su kolega J. B. pagal tarnybinį nurodymą nuvyko į garažus, esančius (duomenys neskelbtini), kur asmenys triukšmavo. Prie garažo pastebėjo stovintį vyriškį, kaip vėliau paaiškėjo O. K., kuris rankoje laikė alaus skardinę. Pamatęs policijos pareigūnus, vyriškis įėjo į garažo vidų ir pasidėjo skardinę ant žemės. Paprašius pateikti asmens tapatybės dokumentą, šis nurodė, kad jo neturi. Keletą kartų pareikalavus prieiti prie tarnybinio policijos automobilio tapatybei nustatyti, O. K. tai padaryti atsisakė net ir įspėtas, kad už policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą yra numatyta atsakomybė, todėl jis buvo vedamas prievarta, suėmus už rankos. Vedant O. K. link tarnybinio automobilio, šis pradėjo muistytis, į pareigūnų keletą kartų išreikštus reikalavimus nusiraminti ir nustoti muistytis nereagavo, todėl buvo panaudoti antrankiai, surakinant rankas jam už nugaros. Pristačius O. K. į Alytaus AVPK, jam 02.28 val. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,39 promilių neblaivumas (b. l. 5).
Alytaus AVPK pareigūno J. B. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės yra analogiškos aplinkybėms, kurias savo tarnybiniame pranešime nurodė pareigūnė K. N. (b. l. 3–4).
Alytaus AVPK administracinio sulaikymo protokole nurodyta, jog O. K. 2019 m. lapkričio 10 d. 02.10 val. buvo sulaikytas siekiant tinkamai užfiksuoti administracinį nusižengimą, surašyti administracinio nusižengimo protokolą (b. l. 6).
Byloje esančiame CD diske su filmuota medžiaga užfiksuota, kaip pareigūnams keletą kartų pareikalavus O. K. prieiti prie tarnybinio automobilio, siekiant nustatyti jo tapatybę, bei įspėjus, kad dėl pareigūnų reikalavimų nevykdymo gresia administracinė atsakomybė, šis reikalavimų nevykdo, atsisako eiti prie policijos tarnybinio automobilio. Asmeniui nevykdant policijos reikalavimų, jis buvo prievarta nuvestas prie tarnybinio automobilio, tuomet keletą kartų jo buvo pareikalauta nesimuistyti, duoti rankas, tačiau asmuo reikalavimų nevykdė, rankų nedavė, todėl pareigūnas įspėjo, kad bus panaudotas elektros impulsinis prietaisas. Prievarta uždėjus O. K. antrankius, jis buvo įsodintas į tarnybinį policijos automobilį (b. l. 11).
Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog O. K. nevykdė statutinių valstybės tarnautojų – policijos pareigūnų teisėtų nurodymų bei reikalavimų ir tuo jis padarė ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
O. K. nagrinėjamą administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). O. K. atsakomybę sunkina aplinkybė, jog jis administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). O. K. dirbantis (b. l. 1), prieš tai vieną kartą baustas administracine tvarka, jam paskirtą baudą sumokėjęs (b. l. 9–10).
Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes, bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta paskyrus O. K. baudą, lygią straipsnio sankcijoje numatytam minimaliam dydžiui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,
nutaria:
O. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.