- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-15
- Bylos Nr.
- e2S-1628-392/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01373-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Ieškovas
- V. G.
- Atsakovas
- R. G.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie SADM
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. G. ieškinį atsakovei R. G. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo bei bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo, institucija teikianti išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie SADM.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo bei bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo.
2. Atsakovės R. G. atstovė advokatė pateikė prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus baigtas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-07620-20. Nurodo, kad ikiteisminis tyrimas atliekamas pagal nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio požymius, dėl galimo R. G. smurto savo vaikų atžvilgiu. Ikiteisminio tyrimo byloje yra paskirta nepilnamečių vaikų ambulatorinė kompleksinė teismo psichologinė, teismo psichiatrinė ekspertizė, kuri dar neatlikta. Ikiteisminio tyrimo byloje priimtas sprendimas yra būtinas objektyviam civilinės bylos išnagrinėjimui, atsakovė nori remtis užbaigto ikiteisminio tyrimo rezultatais.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą iki bus baigtas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-07620-20.
4. Teismas atsižvelgęs į atsakovės prašyme išdėstytus argumentus, kitų proceso dalyvių prašymą atidėti teismo posėdį, sprendė, jog yra tikslinga sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Ieškovas (apeliantas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovės prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirojo skundo argumentai:
5.1. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį grindžia ir privalomuoju ir diskreciniu pagrindu, tačiau jokių konkrečių argumentų dėl privalomojo bylos sustabdymo pagrindo buvimo nepateikia, o tik cituoja atsakovės prašymo turinį. Pažymi, kad byloje yra pakankamai įrodymų, kad nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieškovu labiausiai atitinka nepilnamečių vaikų interesus ir ikiteisminio tyrimo užbaigimas neturi jokios įtakos konkrečios civilinės bylos nagrinėjimui, kurios tikslas yra nepilnamečių vaikų interesų užtikrinimas.
5.2. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje mini nepilnamečių vaikų ambulatorinę kompleksinę teismo psichologinę, teismo psichiatrinę ekspertizę ir tai, jog jos rezultatai turės reikšmės konkrečios civilinės bylos nagrinėjimui. Tačiau skundžiamoje nutartyje teismas savo pozicijos neargumentuoja. Nors tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-07620 yra tam tikras ryšis, tačiau apelianto nuomone, šiuo atveju visus nagrinėjamam klausimui teisiškai reikšmingus faktus galima nustatyti ir šioje civilinėje byloje, todėl skundžiama nutartis naikintina kaip teisiškai nepagrįsta.
Atsiliepimas
6. Atsakovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti ir palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartį nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Priešingai nei nurodo apeliantas, pirmosios instancijos teismas aiškiai nurodė, kad atsižvelgė į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnio 3 dalies ir 164 straipsnio 4 dalies nuostatas, tačiau priimdamas sprendimą vadovavosi būtent CPK 164 straipsniu, t. y. diskreciniu bylos stabdymo pagrindu, nurodant aiškius sprendimo motyvus, t. y. atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuriame paskirta, tačiau dar neatlikta nepilnamečių vaikų ambulatorinė kompleksinė teismo psichologinė, teismo psichiatrinė ekspertizė, sprendimas būtinas objektyviam civilinės bylos išnagrinėjimui. Ieškovas pateikė ieškinį dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo ir kaip esminį pagrindą nurodė atsakovės naudojamą smurtą prieš nepilnamečius vaikus, tačiau nepateikdamas jokių įrodymų, patvirtinančių, kad iš esmės pasikeitė aplinkybės dėl kurių buvo nustatyta vaikų gyvenamoji vieta su atsakove. Nurodo, kad kol nebus baigtas ikiteisminis tyrimas ir nebus įrodyta atsakovės kaltė dėl smurto prieš nepilnametį vaiką, civilinėje byloje nėra jokių įrodymų, susijusiu su atsakovės netinkamu elgesiu, smurtu prieš vaikus, vaikų nesaugumu gyvenant su atsakove, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovo ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
8. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Atsižvelgiant į tai, kad civilinės bylos sustabdymas pailgina bylos nagrinėjimo trukmę, todėl CPK griežtai reglamentuoja bylos sustabdymo pagrindus, išskirdamas dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą (CPK 164 straipsnis). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindą sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigą sustabdyti bylos nagrinėjimą.
10. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad ikiteisminio tyrimo atlikimas negali būti pagrindu sustabdyti bylos nagrinėjimą pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą, tačiau ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, priimti procesiniai sprendimai gali būti rašytiniais įrodymais civilinėje byloje, todėl atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes ikiteisminio tyrimo atlikimas gali būti pagrindu sustabdyti civilinę bylą pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10/2007).
11. Byloje nustatyta, kad ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo bei bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo. Ieškovas savo ieškinį pakeisti nustatytą vaikų gyvenamąją vietą grindžia išimtinai atsakovės smurto nepilnamečių vaikų atžvilgiu panaudojimu, remiasi nebaigta ikiteisminio tyrimo medžiaga. Atsakovės atstovė pateikė teismui prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-07620-20, kuris atliekamas pagal nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio požymius, dėl galimo R. G. smurto savo vaikų atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsakovės prašymą tenkino, bylą sustabdė fakultatyviuoju pagrindu – kai teismas pripažįsta, kad bylą sustabdyti yra būtina (CPK 164 straipsnio 4 punktas), atsižvelgęs į tai, kad atliekant ikiteisminį tyrimą yra paskirta, bet neatlikta nepilnamečių vaikų ambulatorinė kompleksinė teismo psichologinė, teismo psichiatrinė ekspertizė, sprendimas yra būtinas objektyviam civilinės bylos išnagrinėjimui.
12. Apeliantas nesutikimą su skundžiama nutartimi grindžia tuo, kad byloje yra pakankamai įrodymų, jog nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieškovu labiausiai atitinka nepilnamečių vaikų interesus ir ikiteisminio tyrimo užbaigimas neturi jokios įtakos konkrečios civilinės bylos nagrinėjimui, kurios tikslas yra nepilnamečių vaikų interesų užtikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais bei daryti priešingą išvadą nei padarė pirmosios instancijos teismas. Nagrinėjamu atveju, ikiteisminio tyrimo metu renkami įrodymai, t. y. atliekama nepilnamečių vaikų ambulatorinė kompleksinė teismo psichologinė, teismo psichiatrinė ekspertizė, taip pat nustatytos aplinkybės dėl atsakovės smurto nepilnamečių vaikų atžvilgiu panaudojimu, yra svarbūs ir neabejotinai reikšmingi nagrinėjamai civilinei bylai.
13. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir vykdomo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-07620-20 egzistuoja tiesioginis ryšys, leidžiantis spręsti, jog egzistuoja fakultatyvinis bylos sustabdymo pagrindas (CPK 164 straipsnio 4 punktas). Be to, sustabdžius civilinės bylos nagrinėjimą iki bus atliktas ikiteisminis tyrimas, ar bent jau iki bus atliktos ekspertizės, bus užtikrintas teisingas bylos išnagrinėjimas.
14. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam ginčui.
15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista.
16. Klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų šioje byloje nesprendžiamas, kadangi dėl bylinėjimosi išlaidų pasisakys pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovo V. G. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.