- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-01-26
- Bylos Nr.
- 2-1050-524/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-01406-2010-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Ieškovas
- AB „Šiaulių bankas“
- Atsakovas
- S. G.
- Trečiasis asmuo
- A. Ž.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „Šiaulių bankas“ ieškinį atsakovei S. G., trečiajam asmeniui A. Ž. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo priteisti 124506,63 Lt skolos, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė sudarė laidavimo sutartį, kuria įsipareigojo už atsakyti už trečiojo asmens prievoles. Trečiasis asmuo tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl buvo nutraukta kredito sutartis, tačiau trečiasis asmuo nesumokėjo likusios grąžintinos kredito sumos, palūkanų bei delspinigių. Ieškovė prašo priteisti likusį įsiskolinimą iš atsakovės.
Atsiliepimas
Remiantis LR CPK 142 str., atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį nurodant, kad be pateisinamos priežasties per nurodytą terminą nepateikus šio procesinio dokumento teismas turės teisę priimti sprendimą už akių. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti – 2010-12-15. Atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. LR CPK 7 str. įtvirtinti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai įpareigoja teismą imtis priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, bei nustato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, todėl dėl anksčiau nurodytų aplinkybių priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas (LR CPK 6.881 str. 1 d.). Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė 2007-11-27 kredito sutartimi su vėlesniais pakeitimais suteikė 125 000 Lt kreditą trečiajam asmeniui A. Ž.. Atsakovė S. G. 2010-04-02 laidavimo sutartimi laidavo ieškovui už kredito gavėją ir įsipareigojo atsakyti ieškovui, jeigu kredito gavėjas neįvykdys visų ar dalies prievolių ieškovui (CK 6.76 str., 6.256 str. 1 d.). Trečiasis asmuo netinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus ieškovei, todėl ieškovė 2010-08-03 vienašališkai nutraukė kredito sutartį ir pareikalavo, kad trečiasis asmuo A. Ž. sumokėtų įsiskolinimą, tačiau įsiskolinimas sutartu laiku grąžintas nebuvo.
Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (LR CK 6.38 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (LR CK 6.873 str.1 d.). Laiduotojo ir skolininko atsakomybė yra solidari, todėl jis atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą) (LR CK 6.81 str. 2 d.). Esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuri iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (LR CK 6.6 str. 4 d.).
Ieškovė 2010-08-04 pranešimu informavo atsakovę, kad trečiasis asmuo nevykdė savo įsipareigojimų, t. y. negrąžino kredito, nemokėjo palūkanų, sutartų delspinigių, todėl pareikalavo grąžinti likusį įsiskolinimą. Per nustatytą terminą atsakovei nesumokėjus įsiskolinimo, ieškovei atsirado teisė reikalauti, kad įsiskolinimą ieškovei grąžintų atsakovė (LR CK 6.81 str. 1 d.). Byloje nėra duomenų apie tai, kad trečiasis asmuo nustatytu laiku ir tvarka būtų įvykdę savo sutartinius įsipareigojimus ir tinkamai atsiskaitę su ieškove, todėl trečiasis asmuo laikomas pažeidusiu sutartines prievoles (LR CK 6.63 str. 1 d. 1, 2 p., 6.873 str.). Ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų pakanka ieškiniui tenkinti, todėl jis tenkintinas ir ieškovei iš atsakovės priteistina 122494,90 Lt negrąžinto kredito, 26,75 Lt priskaičiuotų delspinigių, 1984,98 Lt priskaičiuotų palūkanų (iš viso: 124506,63 Lt).
Ieškovei iš atsakovų taip pat priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2010-11-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).
LR CPK 93 str. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 3490 Lt žyminio mokesčio, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovės (LR CPK 93 str. 1 d., 88 str.)
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei AB „Šiaulių bankas“ bankas, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), iš atsakovės S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 124506,63 Lt įsiskolinimą, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2010-11-16 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 3490 Lt žyminio mokesčio.
Atsakovei S. G. padavus pareiškimą Klaipėdos apygardos teismui, sprendimas už akių per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti peržiūrėtas LR CPK 287 str. nustatyta tvarka. Asmuo, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovė sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.