- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2020-12-02
- Bylos Nr.
- e1-1154-963/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-37572-2020-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Stonkuvienė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Valdo Grabausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovėju, teistas:
1) 2005 m. gruodžio 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val. bei tęsti mokslą pagrindinėje mokykloje. 2006 m. rugpjūčio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 45 parų areštą;
2) 2006 m. lapkričio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – 9 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., mokytis arba dirbti;
3) 2008 m. spalio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2006 m. lapkričio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskiriant galutinę subendrintą bausmę 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;
4) 2010 m. kovo 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2008 m. spalio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskiriant galutinę subendrintą bausmę 3 metus laisvės atėmimo;
5) 2010 m. gegužės 10 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2008 m. spalio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskiriant galutinę subendrintą bausmę 4 metus laisvės atėmimo. 2010 m. gruodžio 3 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2010 m. kovo 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskiriant galutinę subendrintą bausmę 5 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;
Žemesnės instancijos teismas
6) 2011 m. gegužės 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2010 m. kovo 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskiriant galutinę subendrintą bausmę 4 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo. 2011 m. spalio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, pakeista 2011 m. lapkričio 21 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2010 m. gruodžio 3 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, paskiriant galutinę subendrintą bausmę 6 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;
7) 2012 m. kovo 20 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 45 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmė subendrinta su 2011 m. gegužės 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskiriant galutinę subendrintą bausmę 2 metus 4 mėnesius 27 dienas laisvės atėmimo;
8) 2015 m. gruodžio 31 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 1 dalį 3 metų laivės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę 2 metus laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6 ir 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis darbo biržoje, taip pat 12 mėnesių nuo šio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios dalyvauti elgesio pataisos programoje, keičiančioje smurtinį elgesį. 2016 m. rugpjūčio 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2 metų laisvės atėmimo bausmę;
9) 2016 m. sausio 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 45 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę - 30 parų areštą;
10) 2016 m. gruodžio 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę 1 metų laisvės atėmimą, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmė subendrinta su 2015 m. gruodžio 31 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2016 m. rugpjūčio 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi pakeista bausme, paskiriant galutinę bausmę 2 metus 5 mėnesius laisvės atėmimo,
11) 2017 m. balandžio 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 3 (trejų) metų laivės atėmimo bausme, 2019 m. gruodžio 9 d. bausmę atliko, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje (trys veikos).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
L. A. mušdamas sukėlė žmogui nežymų sveikatos sutrikdymą:
L. A. 2020 m. rugsėjo 16 d. apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini)namo, Klaipėda 3 aukšto bendro naudojimo virtuvėje, konflikto metu, tyčia vieną kartą kumščiu smogė V. B. į nosį, o jai nugriuvus, laikė jos plaukus bei vieną kartą spyrė jai į kairį šoną padarydamas nukentėjusiajai odos nubrozdinimus nosyje ir taip nežymiai sutrikdė V. B. sveikatą.
Be to, L. A. mušdamas sukėlė žmogui nežymų sveikatos sutrikdymą:
L. A. 2020 m. rugsėjo 18 d. apie 21.25 val. (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėda bendro naudojimo virtuvėje, konflikto metu, tyčia du kartus ranka suėmė už kaklo V. B. ir ne mažiau 5 kartų stūmė jos galvą į sieną bei purškė jai į veidą pipirines - ašarines dujas padarydamas nukentėjusiajai odos nubrozdinimus galvos plaukuotosios dalies pakaušinės srities kairėje, poodinę kraujosruvą kaklo kairėje ir taip nežymiai sutrikdė V. B. sveikatą.
Be to, L. A. mušdamas sukėlė žmogui nežymų sveikatos sutrikdymą:
L. A. 2020 m. rugsėjo 18 d. apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėda bendro naudojimo koridoriuje, konflikto metu, tyčia purškė pipirines - ašarines dujas A. G. į veidą, po ko su juo susigrūmė ir nugriovė ant žemės, vieną kartą metaliniu strypu smogė nukentėjusiajam į nugarą bei vieną kartą akmeniu smogė jam į galvą padarydamas nukentėjusiajam odos nubrozdinimus galvos plaukuotosios dalies dešinėje momeninėje srityje ir taip nežymiais sutrikdė A. G. sveikatą.
Kaltinamasis L. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, 2020 m. rugsėjo 18 d. jis susirašinėjo telefonu su drauge V. B., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), trečiame aukšte, buto nepamena, Klaipėda. Ji jį pasikvietė padėti jai susitvarkyti bendro naudojimo virtuvę. Jis buvo išgėręs, bet viską pamena. Jis ten nuvyko vienas, autobusu. Trečio aukšto virtuvėje buvo V. B. ir jos sugyventinis A. G., kurį taip pat pažįsta iš seniau. Jie virtuvėje buvo dviese, buvo blaivūs. Jis pasiūlė išmesti skalbimo mašiną ir ten padaryti vaikui stalą ir pasakė A. G. jai padėti, todėl jis susinervino. A. G. jo nemėgsta, nes tarp jo ir V. B. anksčiau yra buvę santykiai. Tarp jo ir A. G. kilo žodinis konfliktas, kurio metu, jis sėdėjo ant fotelio, o A. G. prišoko prie jo ir jam į veidą kažką pasakė ir iškart papurškė ašarines dujas jam į veidą, iš kur jis gavo balionėlį nematė. Jam pradėjo ašaroti akys, tuomet A. G. rankoje pamatė pailgą apie pusės metro ilgio daiktą, kuriuo jis jam vieną kartą smogė į kairią akį, pradėjo bėgti kraujas ir dar ne mažiau 4 kartų tuo daiktu jis smogė jam į veidą ir galvą. Jis atsistojo ir perštinčiomis akimis ėjo link šalia esančio dušo. A. G. ėjo jam iš paskos. Plovė akis, bet dar labiau jas griaužė ir nieko nebematė ir A. G. sakydamas jam, kad jis miegojo su V. B., smogė jam ne mažiau dviejų smūgių kumščiu į galvą. Jis išbėgo iš dušo ir nubėgo į lauką. A. G. jo nesekė. Jis A. G. to konflikto metu smūgių nesudavė, nes jis jam iškart pripurškė dujų ir pradėjo mušti. Bendrabutyje galėjo būti apie 15-16 val. Jis nuėjo į šalia esančia Maximą ir nusipirko alaus, kurį išgėrė. Susirado tuščiavidurį metalinį strypą, akmenį ir grįžo pas A. G. išsiaiškinti, kodėl jis jį sumušė. Strypą pasiėmė savigynai, jei jis jį vėl pultų. Galėjo būti apie 21.00 val. kai nuėjo pas V. B. ir A. G.. Nuėjo į trečia aukštą ir iš virtuvės iškart išlindo V. B.. Apie tai, kad ateis jiems nepranešė. V. B. pasakė, kad A. G. nėra. Jie su V. B. kalbėdami nuėjo prie jos buto esančio balkono, ji jam sakė, kad A. G. nėra. V. B. sakė, kad jai blogai baigsis, nes ji nesako kur A. G., bet tai buvo tik gąsdinimas ir realiai jai nieko daryti nesiruošė. Tuomet ji pasakė, kad A. G. yra virtuvėje. V. B. nemušė, jai nieko nedarė. Jis atsisuko į virtuvės pusę ir pamatė, kad link jo bėga A. G.. Jis iškart purškė jam į akis dujas, gal ir 3-5 metrų atstumu, rankoje jis taip pat turėjo tą patį pailgą daiktą su kuriuo jį mušė prieš tai. Jis nieko nebematė po dujų papurškimo ir A. G. jam sudavė vieną smūgį tuo daiktų į kaktą, bei ją praskėlė. Jis įsikabino į jį ir bandė išvengti smūgių. Jie su A. G. nugriuvo ant žemės, jis pametė strypą, o A. G. bandė atimti akmenį. Jis dujų su savimi neturėjo ir A. G. nepurškė. A. G. smūgių suduoti nespėjo, nes nieko nematė ir bandė išvengti smūgių. Išsisuko iš A. G. ir visas kruvinas pabėgo į lauką su akmeniu. Akmenį išmetė kažkur lauke. Tuomet jam kažkoks vaikinas, kurio jis nepažįsta iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir jie jį nuvežė į Klaipėdos ligoninę, pačiame miesto gale, į kurią nepamena. Jam ten susiuvo kaktą ir paleido. Jis į policiją nesikreipė, nes jie abu su A. G. yra sėdėję kalėjime ir nenorėjo, kad jis eitų ir skleistų kalbas, kad jis skundžiasi policijai. Po to įvykio A. G. ir V. B. nematė. Jis V. B. jokių grasinančių žinučių nesiuntė. A. G. šmeižia jį, kad jį sumušė, nes jis žino, kad jis miegojo su V. B. ir yra ant jo piktas. Jis dėl savo sužalojimų, kurios padarė A. G. jam pareiškimo nerašys, nes jis ne skundikas. Papildomos apklausos metu įtariamasis L. A. kaltu prisipažino visiškai, ir parodė, kad 2020 m. rugsėjo 18 d. apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėda tarp jo ir A. G. kilo konfliktas dėl V. B., nes ji tuo metu bendravo su juo ir A. G.. Jie susigrūmė ir jis jam sudavė, kur nepamena, bet mano, kad į įtarime nurodytas vietas. Vėliau 2020 m. rugsėjo 18 d. apie 21.25 val., (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėda jis grįžo pas A. G. ir bendro naudojimo koridoriuje, tarpo jų vėl kilo konfliktas kurio metu jie vienas kitam purškė dujas ir vėl susigrūmė ir grumtynių metu jis sudavė įtarime nurodytą kiekį kartų A. G. į nugarą ir galvą, kuo sudavė, dabar nepamena. Jis tą dieną buvo visiškai girtas, mano viskas įvyko dėl jo girtumo, blaivas nebūtų to daręs. Su A. G. aiškinosi santykius dėl V. B., kuris su ja draugaus. Labai nuoširdžiai gailisi taip pasielgęs. Kaltu prisipažįsta visiškai. A. G. atsiprašė, jis jam pretenzijų neturi. Papildomos įtariamojo apklausos metu L. A. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 16 d. gal nuo 11 val. jis gėrė pas V. B. 3 aukšte bendro naudojimo virtuvėje kartu su ja ir A. G., bet A. G. tik buvo su jais, bet negėrė, alkoholį gėrė tik jis ir V. B.. Apie 18.00 val. tarp jo ir V. B. kilo konfliktas, nes V. B. iš jo mamos pavogė pinigų (mama parašė pareiškimą dėl to įvykio). V. B. pati pradėjo kalbėti apie tuos pinigus ir jis pasakė, kad jis jai pretenzijų neturi, čia jo manos pinigai. Tuomet ji pasakė, kad pinigus ji paėmė ir „ką tu man“ ir jis susinervinęs vieną kartą smogė V. B. delnu į veidą. V. B. nugriuvo ant žemės, gal labiau pritūpė. Jis V. B. už plaukų netempė, jai į šoną nespyrė. Sudavė jai vieną smūgį delnu į veidą. A. G. tą pamatęs pasakė jam palikti V. B. ramybėje. Su A. G. jokio konflikto nebuvo. Kai V. B. atsistojo jai ant veido ar tai lūpos ar nosies buvo truputis kraujo. Jis jokio peilio neėmė ir niekam negrasino. Mano, kad V. B. iškvietė policiją ir jie jį sulaikė ir pristatė į komisariatą. Papildomos apklausos metu įtariamasis L. A. parodė, kad tvirtina savo anksčiau duotus parodymus bei nori papildyti, kad 2020 m. rugsėjo 16 d. apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėda 3 aukšto bendro naudojimo virtuvėje, tarp jo ir V. B. kilo konfliktas, kurio metu ji neapsisprendė ar ji yra su juo ir su A. G. ir jis vieną kartą kumščiu sudavė į jai nosį, dėl ko ji nugriuvo, tuomet suėmė ranka jos plaukus, bet jų nepešė, tik palaikė ir paleido bei vieną kartą spyrė jai į šoną. Taip pasielgė dėl girtumo, blaivas taip nebūtų daręs. Labai nuoširdžiai gailisi taip pasielgęs. Jis V. B. padarė pranešime įvardintus sužalojimus. 2020 m. rugsėjo 18 d. apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėda tarp jo ir A. G. kilo konfliktas dėl V. B., nes ji tuo metu bendravo su juo ir A. G.. Jie susigrūmė ir jis jam sudavė, kur nepamena, bet mano į įtarime nurodytas vietas, bet A. G. jam dėl to įvykio sakė pretenzijų neturi, nes jie susimušė abu. Vėliau 2020 m. rugsėjo 18 d. apie 21.25 val., (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėda jis grįžo pas A. G. ir 3 aukšto bendro naudojimo virtuvėje, tarpo jo ir V. B. kilo konfliktas, kurio metu ji jam nesakė, kur yra A. G., todėl jis suėmė jai ranka už kaklo, tuomet bendro naudojimo koridoriuje dar kartą suėmė jai ranka už kaklo ir ne mažiau 5 kartų pastūmė ją dėl ko ji galva trenkėsi į sieną, bei kadangi ji jį koliojo, kai ją paleido dar purškė jai į veidą pipirines - ašarines dujas. Po ko ji nubėgo į savo butą ir užsidarė. Jis padarė pranešime nurodytus sužalojimus V. B.. Apie 21.30 val. tarp jo ir A. G., 3 aukšto bendro naudojimo koridoriuje vėl kilo konfliktas kurio metu jie vienas kitam purškė dujas ir vėl susigrūmė ir grumtynių metu jie nugriuvo ant žemės ir jis sudavė po vieną kartą A. G. į nugarą ir galvą, kuo sudavė, dabar nepamena, bet mano galėjo suduoti turėtu strypu ir akmeniu, juos atsinešė ateidamas. Strypą vėliau paėmė pareigūnai. Akmenį išmetė kažkur lauke. Jis tą dieną buvo visiškai girtas, mano viskas įvyko dėl jo girtumo, blaivas nebūtų to daręs. Su A. G. aiškinosi santykius dėl V. B., kuris su ja draugaus. Labai nuoširdžiai gailisi taip pasielgęs. Kaltu prisipažįsta visiškai. A. G. ir V. B. atsiprašė, jie jam pretenzijų neturi, žalą atlygino. Sutinka ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Jam tinka bausmė - areštas. Visų konfliktų metu pašalinių asmenų aplink nebuvo. Policiją mano kvietė V. B.. Labai nuoširdžiai gailisi taip pasielgęs. Kaltu prisipažįsta dėl visų veikų. (t. 2, b. l. 23-25, 29-30, 41-43, 47-48, 55-57).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.
Liudytoja nukentėjusioji V. B. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 16 d. apie 17.00 val. į svečius atėjo jos draugas L. A., atsinešė butelį brendžio, pats buvo stipriai neblaivus. Tuo metu kartu su sugyventiniu A. G. buvo bendroje virtuvėje esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Visi susėdo prie stalo. L. A. vienas pats gėrė brendį. A. G. su juo negėrė. Kažkuriuo metu L. A. pradėjo ant jos šaukti, kad ji pasirinktų su kuo ji gyvens, su A. G. ar su juo, kadangi L. A. yra jos meilužis, o gyvena su A. G.. Jai nespėjus nieko atsakyti L. A. dešinės rankos kumščiu trenkė į veido sritį, o jai pargriuvus ant grindų tempė už plaukų bei koja spyrė į kairįjį šoną, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Mano, kad buvo praradusi sąmonę nes tikslių aplinkybių nurodyti negali. Stipraus alkoholio tą vakarą nevartojo. Ką tuo metu darė A. G., ji nežino, tik girdėjo, kad liepė L. A. jos nemušti. Atsikėlusi nuo grindų pamatė, kad L. A. rankoje laikė peilį, kuris buvo bendroje virtuvėje, tačiau juo negrasino jai, bet stovėjo prie durų. Apie įvykį telefonu pranešė skubios pagalbos tarnybos telefonu. Išgirdęs atvykstančius policijos pareigūnus L. a. peilį numetė virtuvėje. Policijos pareigūnai jį sulaikė. Atvykę medikai ją įsisodino į skubios pagalbos tarnybos automobilį, tačiau ji su jais vykti atsisakė. Papildomos apklausos metu liudytoja V. B.parodė, kad 2020 m. rugsėjo 18 d. apie 21.30 val. 3 aukšto bendro naudojimo koridoriuje, (duomenys neskelbtini), Klaipėda draugas L. A. atėjo su metaliniu strypu ir akmeniu. Jis suėmė jai ranka už kaklo ir reikalavo pasakyti kur yra jos sugyventinis A. G.. Jis su ja nuėjo iki jos kambario Nr. 76 durų ir dar kartą ranka suėmė ją už kaklo ir stūmė jos galvą link sienos, ji ne mažiau 5 kartų atsitrenkė galva į sieną. Tuomet jis papurškė ašarinių ar pipirinių dujų jai į veidą. Iš virtuvės atėjo A. A., o ji užsidarė kambaryje. Kvietė policiją, kaip jie mušėsi ji nematė. L. A. veiksmai sukėlė jai fizinį skausmą. Papildomos apklausos metu liudytoja V. B. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 18 d. apie 15.00 val. pas ją ir jos sugyventinį A. G., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, atėjo jos draugas L. A., ir prašė atsiimti jos pareiškimą, jis galvojo, kad ji 2020 m. rugsėjo 16 d. parašė ant jo pareiškimą, nes jis buvo atėjęs pas ją ir jai sudavė ir spyrė. Ji kvietė policiją, bet kadangi sužalojimų nebuvo, pareiškimo nerašė. Pareiškimą parašė po 2020 m. rugsėjo 18 d. įvykių. Ji L. A. nieko neaiškino, nuėjo į kambarį, o jis su A. G. kalbėjosi bendro naudojimo virtuvėje, 3 aukšte. Girdėjo, kad kažkas bildėjo virtuvės pusėje (virtuvė yra kitame koridoriaus gale nei jos butas), L. A. kažką rėkavo A. G., apie kažkokį spintelių pakeitimą. L. A. gal 2 savaites galvojo, kad ji su A. G. išsiskyrę, nes ji pati jam taip sakė, gal iš dalies tie konfliktai kilo dėl jos melo. Ji išėjo iš kambario ir L. A. nebebuvo, matė kraujo ant fotelio virtuvėje, kieno tas kraujas nežino. A. G. buvo sužalota dešinė ranka, prie riešo, atrodo buvo įbrėžimas. Daugiau sužalojimų nematė. A. G. jai neaiškino kas įvyko tarp jo ir L. A.. L. A. parašė žinutę tą pačią dieną apie 21.00 val. „būsit sulaužyti“, bet žinute ji ištrynė, nes trynė viską, kas susiję su L. A.. Apie 21.30 val. L. A. atėjo pas ją į namus, rankoje turėjo metalinį strypą (kuri paėmė policiją) ir akmenį. L. A. bendro naudojimo koridoriuje suėmė jai ranka už kaklo ir reikalavo pasakyti kur yra A. G.. Jis su ja nuėjo iki jos kambario ir prie kambario durų dar kartą suėmė ją už kaklo ranka, stūmė jos galvą link sienos, ji ne daugiau 5 kartų atsitrenkė galva į sieną ir papurškė ašarinių ar pipirinių dujų jai į veidą. Tuomet iš virtuvės atėjo A. G., o ji užsidarė kambaryje. Girdėjo, kad jie koridoriuje mušasi. Ji kvietė policiją, kaip jie mušėsi ji nematė. Kai išėjo iš kambario koridoriuje buvo pilna kraujo, L. A. išbėgo su akmeniu. Koridoriuje gulėjo metalinis strypas, kurį turėjo L. A.. A. G. bėgo kraujas iš galvos, jam buvo praskelta galva. Atvyko pareigūnai ir jie su A. G. parašė pareiškimus. Ji matė, kad kai L. A. išbėgo iš namo, jis nebuvo sužalotas, tik trynė akis, suprato, kad A. G. panaudojo gynybai ašarines dujas. Ji apie 2020 m. rugsėjo 18 d. įvykį nespėjo parašyti pareiškimo, nes nuo dujų perštėjo akys. L. A., kai ją smaugė, strypą ir akmenį pastatė prie kaimyno durų. Dujas jis turėjo striukės kišenėje. L. A. veiksmai 2020 m. rugsėjo 18 d. jai sukėlė fizinį skausmą (t. 1, b. l. 103-105).
Liudytojas nukentėjusysis A. G. apklausos metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 18 d., apie 15.30 val., pas juos su sugyventine V. B. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, atėjo L. A., ir padėjo prašyti, kad V. B. atsiimtų pareiškimą dėl 2020 m. rugsėjo 16 d. įvykių, kai jis V. B. 3 aukšto bendro naudojimo virtuvėje, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, konflikto metu smogė jai į veidą, dėl ko ji nugriuvo. Jis matė tik kaip ji gulėjo, daugiau jo veiksmų nematė. V. B. dėl to kvietė policiją, nes jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Greitoji ją apžiūrėjo, bet V. B. su jais neišvažiavo, buvo tik sudaužta nosis. Kitų sužalojimų nesimatė. L. A. 2020 m. rugsėjo 18 d. sėdėjo su jais bendro naudojimo virtuvėje ant fotelio, jis buvo neblaivus. Jie virtuvėje buvo trise. L. A. pradėjo jam aiškinti, kad skalbimo mašina užima vietą ir turi ją išnešti, jis pasakė jam neaiškinti. V. B. tuo metu išėjo iš virtuvės, o tarp jo ir L. A. kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis priėjo prie ant fotelio sėdinčio L. A. ir pasakė jam neaiškinti ir tarp jų kilo muštynės, kurių metu jis smogė L. A. kumščiai ne mažiau 5 kartus į veidą, o jis jam smogė į veidą ir krūtinė kumščiais ne mažiau 5 kartų. Kai jis jam sudavė, L. A. atsikėlė nuo fotelio ir jie susigrūmė ir nugriuvo ant žemės. Abu gulėjo ant šono veidu į vienas kitą. Buvo susikabinę ir vienas kitą smaugė. L. A. buvo girtas ir jo reakcija buvo lėta. L. A. krisdamas atitrenkė galva į dujinę ir prasiskėlė antakį. Jam po šio konflikto liko įbrėžimai ant pečių. L. A. išėjo, bet jis policijos nekvietė, nes manė, kad jis „gavo ir nurims“. Apie 21.30 val. L. A. vėl atėjo pas juos į namus. Rankose nešėsi akmenį ir metalinį strypą. Jis ėjo bendro naudojimo koridoriumi, o jie su V. B. buvo virtuvėje. V. B. jam liepė kviesti policija, o ji sakė eis pakalbėti su L. A.. Jis iškart kvietė policiją. V. B. su L. A. nuėjo iki jų buto, kur yra balkonas ir išgirdo tris kartus purškiant ašarines dujas. L. A. šaukė jį. Girdėjosi grumtynių garsas, kad metalinis strypas kažkur atsitrenkė. Jis išėjo iš virtuvės ir pamatė L. A. einantį link jo, kuris rankose nešėsi strypą ir akmenį. V. B. užsidarė savo bute. L. A. buvo nuo jo gal 3 metrų atstumu ir jis tuomet papurškė jam pipirines dujas į veidą 3 kartus. Jis gavęs dujų numetė strypą ant žemės ir išsitraukė savo dujų balionėlį ir purškė jam į veidą 2 kartus. Jis puolė prie jo ir apkabinęs bandė jį nugriauti, kad išvengti konflikto. Jie susigrūmė. L. A. jam strypu smogė į nugarą ir tikriausiai akmeniu smogė į galvą. Jie grūmėsi koridoriuje. Jis nieko nematė, nes griaužė akis. Kada ir kaip L. A. prasiskėlė kaktą jis nežino. Koridoriuje buvo jo ir L. A. kraujas, nes jam buvo praskelta galva. Papildomos apklausos metu A. G. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 18 d. apie 15.30 val. pas juos su sugyventine V. B. į namus (duomenys neskelbtini), Klaipėda, atėjo L. A. ir pradėjo prašyti, kad V. B. atsiimtų pareiškimą dėl 2020 m. rugsėjo 16 d. įvykių, kai jis jai 3 aukšto bendro naudojimo virtuvėje, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, konflikto metu smogė į veidą, dėl ko V. B. nugriuvo. Jis matė ui atrodo antakis. Jį apžiūrėjo medikai, bet vykti į ligoninę jis atsisakė, nes neturėjo pinigų grįžimui. Pareigūnai tą vakarą paėmė iš jo ir V. B. pareiškimus. Jis pareigūnams padavė metalinį strypą. Jo ir L. A. santykiai yra blogi, jie su juo bendravo vaikystėje, o dabar jis miegojo su jo sugyventine V. B., todėl jie nesutaria. Papildomos apklausos metu liudytojas A. G. parodė, kad tvirtina savo anksčiau duotus parodymus bei nori papildyti, kad tvirtina savo anksčiau duotus parodymus bei nori papildyti, kad jis pretenzijų L. A. neturi, nes iš dalies abu buvo kalti dėl įvykusio konflikto, kuris įvyko dėl jo ir L. A. santykių aiškinimosi dėl V. B.. Sužalojimas galvoje jam atsirado po to kaip 2020 m. rugsėjo 18 d. apie 21.30 val. 3 aukšto bendro naudojimo koridoriuje susigrūmė su L. A. ir jis jam galimai akmeniu smogė vieną kartą į galvą. Jie prieš tai vienas kitam pripurškė dujų. Jis civilinio ieškinio nereikš. L. A. jo atsiprašė, jis jam atleido ir pretenzijų neturi (t. 1, b. l. 122-137).
2020 m. rugsėjo 19 d. tarnybiniame pranešime dėl konflikto nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dėl to, kad 2020 m. rugsėjo 17 d. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pas pranešėją į namus atėjo pažįstamas asmuo ir šiuo metu balkone grasina jo sugyventinei V. B., su metaliniu strypu ir ašarinėmis dujomis. Atvykę pareigūnai nustatė, kad nuo pažįstamo L. A. nukentėjo A. G. ir V. B.. Iš A. G. gautas pareiškimas, o V. B. po įvykio buvo šoko būsenoje, dėl į akis pripurkštų dujų nieko nematė, todėl dėl įvykio apklausta nebuvo. (t. 1, b. l. 13).
2020 m. rugsėjo 18-19 d. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus įvykio vietą nustatyta, kad įvykis vyko 5 aukštų mūriniame gyvenamajame name, kuriame yra dvi laiptinės. Patekus į pirmą laiptinę, lipant laiptais tarp antro ir trečio aukšto laiptinėje ant 5 ir 6 laiptelio pakopos matosi raudonos spalvos, lašo tipo dėmės, kurios nufotografuotos, paimtas biologinis ėminys, kuris įdėtas į voką Nr. 1. Užlipus laiptais į 3 aukštą per medines duris patenkama į koridorių, dešinėje pusėje paėjus link 76 buto ant grindų matosi raudonos spalvos, lašo tipo dėmės, kurios nufotografuotos, paimtas biologinis ėminys, kuris įdėtas į voką Nr. 2, taip pat ant grindų buvo metalinis apvalus strypas, kuris nufotografuotas ir paimtas. (t. 1, b. l. 44-52).
2020 m. rugsėjo 22 d. Specialisto išvadoje Nr. G 1614/2020 (03) nurodyta, kad V. B. padaryti sužalojimai: odos nubrozdinimai galvos plaukuotosios dalies pakaušinės srities kairėje, nosyje, poodinė kraujosruva kaklo kairėje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. (t. 1, b. l. 119).
2020 m. rugsėjo 22 d. Specialisto išvadoje Nr. G 1615/2020 (03) nurodyta, kad A. G. padaryti sužalojimai: odos nubrozdinimai galvos plaukuotosios dalies dešinėje momeninėje srityje kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. (t. 1, b. l. 151).
2020 m. rugsėjo 22 d. Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint įtariamąjį L. A. matyti, kad jo kaktoje, kairėje pusėje yra 5 cm ilgio kirstinė žaizda ir gumbas. Žaizda susiūta. Prie kairio antakio yra 1,5 cm dydžio kirstinė žaizda, kuri susiūta. Kairės akies viršutinis ir apatinis vokai yra su kraujosruvomis. Kairės akies obuolyje yra išsiliejęs kraujas. Daugiau akivaizdžiai matomų sužalojimų nėra. (t. 1, b. l. 158-159).
Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis L. A. 2020 m. rugsėjo 16 d. apie 18.00 val., tyčia vieną kartą kumščiu smogė V. B. į nosį, o jai nugriuvus, laikė jos plaukus bei vieną kartą spyrė jai į kairį šoną padarydamas nukentėjusiajai odos nubrozdinimus nosyje ir taip nežymiai sutrikdė V. B. sveikatą. Be to, teismas pripažįsta įrodyta, kad L. A. 2020 m. rugsėjo 18 d. apie 21.25 val. tyčia du kartus ranka suėmė už kaklo V. B. ir ne mažiau 5 kartų stūmė jos galvą į sieną bei purškė jai į veidą pipirines - ašarines dujas padarydamas nukentėjusiajai odos nubrozdinimus galvos plaukuotosios dalies pakaušinės srities kairėje, poodinę kraujosruvą kaklo kairėje ir taip nežymiai sutrikdė V. B. sveikatą. Be to, teismas pripažįsta įrodyta, kad L. A. 2020 m. rugsėjo 18 d. apie 21.30 val., tyčia purškė pipirines - ašarines dujas A. G. į veidą, po ko su juo susigrūmė ir nugriovė ant žemės, vieną kartą metaliniu strypu smogė nukentėjusiajam į nugarą bei vieną kartą akmeniu smogė jam į galvą padarydamas nukentėjusiajam odos nubrozdinimus galvos plaukuotosios dalies dešinėje momeninėje srityje ir taip nežymiai sutrikdė A. G. sveikatą.
Kaltinamojo L. A. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu ir kitais, baudžiamojoje byloje esančiais, rašytiniais įrodymais. Kaltinamojo L. A. veikos kvalifikuotinos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiesiems V. B. ir A. G..
Kaltinamojo L. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis L. A. padarė tris tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovėju (t. 1, b. l. 192), turi pagrindinį išsilavinimą, teistas (t. 2, b. l. 1-12), teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (t. 1, b. l. 186-189), kaltę pripažino, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkina viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad šias nusikalstamas veikas padarė per trumpą laikotarpį, suteikia pagrindo spręsti, kad L. A. yra linkęs nusikalsti ir darytina išvada, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – areštą, nustatant jos dydį, mažesnį nei jos vidurkis numatytas BK 49 straipsnio 3 dalyje. L. A. su bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko. (t. 2, b. l. 69-71). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.
Kadangi kaltinamasis L. A. prisipažino padaręs nusikaltimus, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
L. A.
paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymą. (t. 2, b. l. 59-60, 62-63).
Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - du biologiniai ėminiai ir strypas, perduoti saugoti į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklą (t. 1, b. l. 53-58), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,
nusprendžia:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (dėl V. B. 2020 m. rugsėjo 16 d. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo) ir paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (dėl V. B. 2020 m. rugsėjo 18 d. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo) ir paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (dėl A. G. 2020 m. rugsėjo 18 d. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo) ir paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir L. A. paskirti subendrintą bausmę - 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą L. A. paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Bausmę vykdyti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šį baudžiamąjį įsakymą L. A. pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikytas).
Išaiškinti L. A., kad jis per 7 dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, darbo dienomis, įstaigų darbo metu privalo atvykti atlikti bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių arba susisiekti su nurodyta įstaiga. Jeigu per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuteistasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.
L. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du biologinius ėminius ir strypą, perduotus saugoti į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.
Išaiškinti L. A., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose. Išnagrinėję bylą ir pripažinę kaltinamąjį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.