Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo prokuroro O. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta Plutiškių k., Plutiškių sen., Kazlų Rūdos sav., išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 164 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. K. vengė pareigos išlaikyti vaiką, t. y. nevykdė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-08-09 sprendimo, kuriuo teismas priteisė iš K. K. išlaikymą nepilnamečiui sūnui K. K., gim. 2011-03-13, mokėti priteistas lėšas po 600 litų (kas atitinka 173,77 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013-03-13 iki sūnaus pilnametystės, ieškovei I. Č., neskyrė sūnui lėšų išlaikymui ir jokios kitos būtinos materialinės paramos, tai yra vengė išlaikyti savo sūnų K. K. nuo 2013 m. balandžio mėnesio iki 2013 m. spalio mėnesio, nuo 2013 m. lapkričio iki 2013 m. gruodžio bei nuo 2014 m. sausio iki 2018 m. spalio mėnesio, dėl to susidarė 11 140,47 Eur įsiskolinimas.

K. K. dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2010 m. gyveno su I. Č.. (duomenys neskelbtini) jiems gimė sūnus K. K.. Sūnus gimė su negalia(duomenys neskelbtini). Gyveno kartu iki kol sūnui suėjo 1 metai 9 mėnesiai. Tuo metu turėjo daug skolų, nes imdavo vieną kreditą, po to jį dengdavo kitu, taip įsiskolino ir buvo perduotas antstoliams. Nematė kitos išeities, tik išvykti į užsienį ir ieškotis darbo. Prašė I. Č. važiuoti kartu, vežtis sūnų, nes užsienio valstybėse ir geresnė priežiūra žmonėms su negalia, tačiau I. Č. atsisakė su juo vykti, todėl išvažiavo vienas. Be to, gyventi kartu jiems nesisekė. Kai nuvyko į Angliją, iš pradžių darbo neturėjo, vėliau per agentūrą susirado darbą, tačiau tai, ką mokėjo vos užteko nuomai ir maistui. Neatsimena, kada I. Č. prisiteisė alimentus, tik žino, kad po kurio laiko ji jam pasakė, nes jie bendravo per "Skype" programą. Pasakė, kad kreipsis į Vaikų išlaikymo fondą dėl išmokų gavimo. Jis buvo pasidomėjęs, kad kol turi įsiskolinimų policija bylos dėl vengimo išlaikyti vaiką nepradeda, todėl pasakė jai, kad kreiptųsi į fondą. Prisimena, kad kelis kartus yra pervedęs į I. Č. sąskaitą pinigų, tačiau kokiomis sumomis neprisimena. Taip pat prieš išvažiuojant į Angliją, perrašė jos vardu (arba jos dukros vardu, gerai neprisimena) savo automobilį "Renault Scenic", nes žinojo, kad sūnų reikia vežti pas gydytojus. I. Č. vairuotojo pažymėjimo neturi, tačiau turi jos dukra. Vieną kartą, kai kalbėjosi per "Skype", su I. Č. susipyko, todėl jų bendravimas nutrūko. Išlaikyti sūnų neturėjo galimybės, nes pats vos sudūrė galą su galu, pinigų užtekdavo tik būsto nuomai ir maistui. Šiuo metu jo padėtis pagerėjo, pradėjo gyventi su moterimi, abu dirbo ir nuo lapkričio mėnesio pradės mokėti alimentus sūnui, nes turėtų gauti didesnį atlyginimą. Atlyginimą gaus lapkričio 9 d., tą pačią dieną perves pinigų sumą sūnaus išlaikymui. Šiuo metu viso įsiskolinimo padengti negali, tačiau įsipareigoja kiekvieną mėnesį pervesti nors po dalį. Prašo visus dokumentus siųsti jam el. paštu. Šiuo metu jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini)( b.l. 69-70).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

Nukentėjusioji I. Č. parodė, kad 2010 m. gyveno kartu su K. K.. 2011-06-24 jiems gimė sūnus K. K.. 2012 m. kovo mėn. K. K. išvyko į užsienį, iki apklausos dienos nėra jo mačiusi. Kartą kalbėjosi telefonu, susipyko, todėl daugiau nebendravo. Sūnumi K. K. niekuomet nesirūpino, jokio išlaikymo neteikė, nebendravo. 2013-08-09 Marijampolės rajono apylinkės teismas K. K. priteisė išlaikymą po 600 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013-03-13 iki vaiko pilnametystės. Kiek prisimena, K. K. į jos sąskaitą vieną kartą yra pervedęs 600 Lt, daugiau nėra mokėjęs pinigų. 2014 m. sausio mėn. ji kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą ir gauna po 57 eurus kas mėnesį (b.l. 36-37).

2017-06-22 prašyme pradėti ikiteisminį tyrimą Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nurodytos veikos padarymo aplinkybės. Nurodyta, kad fondas laikotarpiu nuo 2014-02-24 iki 2017-05-23 K. K. sumokėjo 2250,07 eurus (b.l. 20-22).

2014-01-14 pažymoje apie priteistų lėšų vaikui išlaikyti mokėjimą nurodyta išlaikymo periodinėmis išmokomis K. K. dydis - 600 Lt. Taip pat nurodyta, jog 2013 m. spalio mėn. antstolis I. Č. išmokėjo 900 Lt, 2013 m lapkričio mėn. - 200 Lt. (b.l. 26).

2013-08-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo K. K. sūnaus K. K. išlaikymui priteista 600 Lt, kas mėn. mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013-03-13 iki vaiko pilnametystės nustatant ieškovei I. Č. uzufrukto teisę šias lėšas valdyti (b.l. 32-34).

2017-07-03 antstolės A. L. rašte nurodyta, kad nuo 2013-03-13 K. K. sūnaus išlaikymui yra sumokėjęs: 2013 m. kovo mėn. - 194 Lt (56,19 Eur), 2013 m. spalio mėn. - 900 Lt (260,66 Eur), 2013 m. gruodžio mėn. - 600 Lt (173,77 Eur). Susidaręs išlaikymo įsiskolinimas 2017-07-01 dienai 8487,39 eurai (b.l. 44).

2018-09-24 antstolės A. L. rašte nurodyta, kad 2018-10-01 susidaręs įsiskolinimas 11140,47 eurai. K. K. geranoriškai neteikiant materialinio išlaikymo sūnui, išieškotoja I. Č. dėl išmokų kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą.

Teismas sprendžia, kad įrodyta, jog K. K. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti savo sūnų K. K.. K. K. veikė tiesiogine tyčia, t. y., žinojo apie savo pareigą, nustatytą ir teismo sprendimu, kas mėnesį teikti išlaikymą vaikui iki jo pilnametystės, tačiau sąmoningai jos nevykdė ir taip veikti norėjo. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 164 straipsnį.

Kaltinamasis neprieštarauja procesas užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūlomos bausmės paskyrimui (b. l. 78-81).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaltę pripažino visiškai, gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

K. K. padarė nesunkų nusikaltimą. Asmuo anksčiau neteistas, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (b. l. 54), neįrašytas į psichiatrinio ar priklausomybės ligų gydymo įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į šias nusikalstamas veikas ir K. K. charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta asmeniui už padarytą nusikaltimą veiką paskyrus prokuroro siūlomą BK 164 straipsnio sankcijose numatytą bausmę – viešuosius darbus.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nebuvo, proceso išlaidų byloje nebuvo, baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

K. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.