Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorei Alimai Petruškevičienei, nukentėjusiajai G. Š., kaltinamajam D. P., jo gynėjai advokatei Loretai Daukšienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nesusituokęs, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas: 1) 2005-09-22 Alytaus rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 2) 2006-11-22 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 180 str. 1d., 22 str. 1d. ir 178 str. 1d., paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 10 mėn. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., pridėta laisvės atėmimo bausmė, neatlikta pagal 2005-09-22 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė terminuotas laisvės atėmimas 3 m., bausmės vykdymą atidedant 3 m., 12 mėn. paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą ir įpareigojant tęsti mokslą Alytaus Dzūkijos vidurinėje mokykloje arba kitoje mokymo įstaigoje; būti namuose nuo 21 val. iki 7 val. 2007-11-30 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. 2011-11-11 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atlikęs bausmę.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: nuo 2013-03-15 23.50 val. iki 2013-03-16 0.10 min. naktiniame klube ,,Embassy“, esančiame Kovo 11-osios g. 22, Kaune, elgdamasis įžūliai ir rodydamas aiškų visuomenės negerbimą, pirmojo aukšto vestibiulyje, matant klube buvusiems asmenims, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, spyrė G. Š. į dešinę veido pusę, tuo nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. P. kaltu prisipažino ir nurodė, jog 2013-03-15 apie 24 val. ar 2013-03-16 apie 0.40 val., buvo klube „Embasy“. Ten šoko, vartojo alkoholį, jautėsi šiek tiek apsvaigęs. Kažkoks berniukas pasakė, kad jis žiūri į panas. Nors jis nesiginčijo, tačiau jį ir jam nepažįstamą vaikiną apsauginiai stvėrė ir išvedė į pirmą aukštą. Mergina jį pradėjo koneveikti, gal pasakė kažkokį žodį. Nereikėjo jai spirti, bet įspyrė, pataikė į kaklo sritį, netoli veido srities. Blogai vertina savo elgesį. Labai atsiprašo nukentėjusiosios, gailisi. Iš tiesų, tai spyrė apsauginiui, o mergina buvo šalia, todėl pataikė jai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė visiškai įrodyta:

Nukentėjusiosios G. Š. parodymais. Ji nurodė, kad 2013-03-15 apie 22.50 val. ji su savo draugu Tautvydu, jo broliu Eimantu ir Ingrida nuėjo į klubą „Embasy“. Jie šoko, o kaltinamasis, kaip jai atrodė, būdamas neblaivus, aplink vaikščiojo. Vienu metu kaltinamasis parodė ženklais, kad jos draugas prie jo prieitų. Jos draugas nuėjo, pasišnekėjo trumpą laiko tarpą ir grįžo. Po to jie vėl šoko. Praėjus maždaug pusvalandžiui kaltinamasis pasikvietė Eimantą, kuris prie jo nuėjo. Ji tuo metu nešė tuščią alaus stiklinę prie baro. Padėdama stiklinę atsisuko ir pamatė, kad apsauginis išveda kaltinamąjį ir Eimantą. Tada ji su Ingrida nuėjo iš paskos. Kai ji nusileido į apačią, matė, kaip apsauginis laikė kaltinamąjį, jo rankas užlaužęs už nugaros, o šis muistėsi. Kai ji atsisuko, kaltinamasis spyrė jai į veidą, ji iš karto suklupo ir apsiverkė. Ji tikrai jo nekeiksnojo, nesakė nei žodžio. Už jos jokio apsauginio nebuvo. Šeštadienį jai buvo patinusi akis, kai lietė – skaudėjo. Kaltinamasis jos prie salės durų atsiprašė, žadėjo kompensuoti žalą, siūlė 3000 Lt.

Liudytojos I. K. parodymais. Ji nurodė, kad 2013-03-15 su savo draugais Greta, Tautvydu ir Eimantu sugalvojo nueiti pasilinksminti į „Embasy“ klubą. Ten linksminosi, šoko. Aplink juos visą vakarą vaikščiojo kaltinamasis, įkyriai žiūrėjo. Paskui pasikvietė Tautvydą pasišnekėti, bet Tautvydas labai greitai grįžo. Po to pamatė, kaip Eimantui kalbantis su kaltinamuoju, prie jų priėjo apsauginiai ir paprašė išeiti. Pamatę, kad jie eina kartu su apsauginiais, ji su Greta išėjo paskui juos. Nulipus į apačią, ji nuėjo prie Eimanto. Atsisukusi pamatė, kaip kaltinamasis spiria į veidą Gretai, ši suklupo, pradėjo verkti.

Liudytojo E. K. parodymais. Jis nurodė, kad nuėjo į klubą apie 23 val. Šoko, o kaltinamasis trynėsi aplinkui, žiūrėjo, norėjo prisikabinti. Primą kartą brolis T. K. nuėjo, persimetė su juo keliomis frazėmis. Po pusvalandžio kaltinamasis vėl pradėjo į paneles žiūrėti, buvo apsvaigęs. Kaltinamasis jį pakvietė, jis priėjo prie jo. Staiga apsauginiai pačiupo kaltinamąjį ir liepė jiems abiems eiti į apačią. Jis matė, kaip kaltinamasis pasimuistė ir spyrė Gretai, kuri parklupo ant žemės. Rodos už kaltinamojo nugaros stovėjo apsauginiai, o Greta ėjo kaltinamojo priekyje.

Liudytojo D. Š. parodymais. Jis nurodė, kad į klubą atvyko po 23 val. Lipant į viršų, pasuko galvą į apačią ir pamatė, kaip kaltinamasis, laikomas apsauginio, kažkokiu judesiu sugebėjo spirti merginai į veidą. Kito apsauginio nebuvo.

Protokolu-pareiškimu, kuriame G. Š. nurodo, kad 2013-03-15 apie 24 val. naktinio klubo ,,Embassy“ pirmame aukšte nepažįstamas vaikinas jai spyrė į veidą (2 b.l.).

Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Kauno mieste, Kovo 11-osios g. 22 esančiame naktiniame klube ,,Embassy“ (3-5 b.l.).

Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, darytas 2013-03-15 nuo 23.50 val., ir kuris buvo pateiktas apsaugos darbuotojo (21 b.l.). Vaizdo įraše matyti, kaip viduryje vestibiulio D. P. pradeda gestikuliuoti rankomis, prie jo prieina apsaugos darbuotojas, paima jį už abiejų rankų ir suėmęs laiko, patraukia nuo kitų greta stovinčių asmenų. D. P. pradeda muistytis, todėl apsaugos darbuotojas atsistoja jam už nugaros ir suima rankas. D. P. patraukia arčiau rūbinės kabyklų, o E. K., G. Š. ir I. K. su kitu apsauginiu stovi arčiau išėjimo. G. Š. pasisuka eiti link E. K., žengia žingsnį pirmyn ir staiga D. P. pradeda stipriai muistytis, bei pamatęs, kad G. Š. prie jo priartėja maždaug 1 m. atstumu, spiria vieną staigų spyrį dešine koja į merginą, pataiko G. Š. į apatinę veido dalį. Mergina suklumpa, susiima veidą rankomis, atsitupia (23-31 b.l.).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Atsižvelgiant į kaltinamojo parodymus, rašytinę bylos medžiagą, tikslinama aplinkybė, kad D. P. nusikalstamą veiką įvykdė nuo 2013-03-15 23.50 val. iki 2013-03-16 0.10 min. Šis patikslinimas kaltinamojo teisių nepažeidė, padėties nepablogino.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma (kaltinamojo D. P., nukentėjusiosios G. Š., liudytojų parodymais, protokolu-pareiškimu, apžiūros protokolais), neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis D. P. viešoje vietoje, t. y. naktiniame klube ,,Embassy“, matant klube buvusiems asmenims, spyrė G. Š. į dešinę veido pusę, tuo demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl D. P. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis D. P. savanoriškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką tiek ikiteisminio bylos tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, neneigė savo kaltės. Kaltinamasis neigiamai vertino savo poelgį, atsiprašė nukentėjusiosios. Atsižvelgiant į tai, D. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad D. P. nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo neabejotinos įtakos nusikaltimo padarymui. Protokole užfiksuota, kad 2013-03-16 00.26 val. D. P. nustatytas 1,80 prom. girtumas (b.l. 34), taigi kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio nusikaltimo metu ir jo įtaka kaltinamojo veiksmams abejonių nekelia.

Dėl bausmės

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės, jis baustas administracine tvarka (67-68 b.l.), dirba (69 b.l.), Kauno apskrities priklausomybių ligų centre neužregistruotas (74 b.l.), psichiatrijos ligoninėje nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (76 b.l.). D. P. praeityje teistas du kartus už nusikaltimus, nukreiptus į nuosavybę (45-63 b.l.), nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 str.), bausmėmis, paskirtomis už ankstesnius nusikaltimus, bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes D. P. nusikalto iš naujo, todėl teismas mano, kad kaltinamajam skirtinas laisvės atėmimas – griežčiausia bausmė, numatyta už jo įvykdytą nusikaltimą, skirtinos bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis, bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant pareigas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant D. P. bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą, nuo 23 val. iki 6 val. ryto neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Bausmės vykdymo atveju į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme D. P. išbūtą laiką nuo 2013-03-16 iki 2013-03-17 (vieną parą).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.