Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose nutarimo taikyti nuteistajam E. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos patvirtinimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

nuteistasis E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuteistas:

1) 2014-02-13 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., 145 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2014-09-30 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 135 str. 2 d. 3 p., taikant BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d., laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.

Bausmės pradžia – 2014-10-29, bausmės pabaiga – 2017-04-25 (užskaitytos 4 dienos).

Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija), išnagrinėjusi nuteistojo prašymą, 2016-11-16 priėmė nutarimą prašymą tenkinti ir lygtinai paleisti nuteistąjį E. K. iš pataisos įstaigos, per likusios neatliktos bausmės dalį paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. Nutarimą motyvavo tuo, kad nuteistasis yra atlikęs didžiąją dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės, t. y. daugiau kaip 4/5 dalis, bausmės atlikimo metu drausmine tvarka nebaustas, už nepriekaištingą elgesį paskatintas. Nuteistasis atsižvelgė į ankstesnės Komisijos pasiūlytas socialinės reabilitacijos ir nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemones ir lankė anoniminių alkoholikų savitarpio pagalbos grupės užsiėmimus. Nepalaiko kriminalinio elgesio taisyklių, pritaria priežiūros reikalavimams ir supranta to reikalingumą. Nuteistasis siekia prasmingo užimtumo, šiuo metu mokosi 7-oje klasėje, mokosi puikiai. Laisvėje turi įgijęs mūrininko-tinkuotojo specialybę, yra dirbęs statybininku, santechniku, fermose šėriku, visą gyvenimą pradirbo kolūkyje legaliai. Nuteistasis teigia, jog dabar gyvens iš pensijos. Nors nuteistasis nusikaltimus padarė prieš artimuosius, tačiau teigia, jog šiuo metu gyvens su sūnumi, su kuriuo nekonfliktuoja, santykiai su artimaisiais pagerėję. Socialinio tyrimo išvadoje taip pat pažymima, jog dukra yra nupirkusi jam būstą, turės pastovią gyvenamą vietą, tai vertinama teigiamai. Nusikalstamo elgesio rizika nuo ankstesnės Komisijos posėdžio nekito, rizika vertinama 58 balais, statiniai veiksniai – 27 balai. Komisija sprendė, kad tikslinga nuteistajam švelninti teisinę padėtį ir lygtinai paleisti jį iš pataisos įstaigos, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam likusią bausmės dalį atliekant neizoliuotam nuo visuomenės, bet prižiūrimam.

Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 4 d. nustatyta tvarka Komisijos nutarimas taikyti nuteistajam E. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pateiktas patvirtinti apylinkės teismui.

Prokuroras nepateikė skundo dėl Komisijos nutarimo.

Komisijos nutarimą atsisakytina patvirtinti.

Pagal BVK 157 str. 1 d. ir 2 d. nuostatas laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie yra atlikę įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, turi būti vertinama nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika, t. y. ar ji yra žema, ar vidutinė arba aukšta, ir nuteistojo pažanga ją mažinant. Pažymėtina, kad taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarime padarytos išvados dėl lygtinio paleidimo taikymo neįpareigoja teismo jas patvirtinti.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog nuteistasis E. K. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo reikalaujamą laisvės atėmimo bausmės dalį, todėl formaliai jis atitinka įstatymo – BVK 157 str. 2 d. 1 p. numatytas sąlygas. Nuteistasis vykdo ankstesnės Komisijos pasiūlytas rekomendacijas ir dalyvauja anoniminių alkoholikų savitarpio pagalbos grupės veikloje. Bausmės atlikimo metu nedirbo, mokosi, drausmine tvarka nebaustas, turi vieną paskatinimą. Visos šios aplinkybės rodo teigiamus nuteistojo elgesio pokyčius, tačiau vis tik nesudaro besąlyginio pagrindo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Teismas pažymi, kad vertinant, ar įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, būtina atsižvelgti į aplinkybių visumą ir lemiamą reikšmę šiuo atveju turi nusikalstamo elgesio rizika bei pažanga ją mažinant. Nagrinėjamu atveju nuteistojo E. K. akivaizdžios pažangos, mažinant veiksnius, praeityje lėmusius jo nusikalstamą elgesį, ir leidžiančios pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis laikysis įstatymų ir nenusikals, nenustatyta. Priešingai, pateikti teismui duomenys rodo, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika bausmės atlikimo metu ne mažėjo, o didėjo, o būtent socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pirmo vertinimo metu buvo vidutinė – 50 balų pagal OASys, o šiuo metu ji išlieka vidutinė, tačiau jau didesnė – 58 balai (statiniai kriminogeniniai veiksniai – 27 balai, kintamieji kriminogeniniai veiksniai – 31 balas); smurtinio elgesio rizika taip pat vidutinė. Nusikalstamo elgesio rizika padidėjo, nes neigiamai keitėsi nuteistojo požiūris į alkoholio vartojimą. Nuteistasis anksčiau teigė, jog alkoholio daugiau nebevartos, tačiau vėliau jo požiūris pasikeitė ir dabar jis nemano, kad alkoholio vartojimas nėra problema, tuo tarpu piktnaudžiavimas alkoholiu yra pripažinta jo elgesio kriminogeniniu veiksniu. Taigi, nors nuteistasis ir dalyvauja anoniminių alkoholikų savitarpio pagalbos veikloje, tačiau alkoholio vartojimo problema neišspręsta ir nuteistasis nerodo aktyvesnių pastangų ją spręsti. Socialinio tyrimo išvadoje taip pat nurodyta, kad nuteistasis problemų neatpažįsta arba jų nesureikšmina, žvelgia į jas paviršutiniškai, todėl ne visada pasirenka tinkamas strategijas joms išspręsti. Nuteistasis laisvėje planuoja gyventi toje pačioje gyvenamojoje vietoje, kurioje gyveno iki nusikaltimų padarymo, t. y. jis grįžtų gyventi į destabilizuojančią aplinką, o tai yra kriminogeninis veiksnys. Tokie pat kriminogeniniai veiksniai yra ir nuteistojo mąstymas ir elgesys, jo paviršutiniškas požiūris į turimų problemų sprendimą, impulsyvumas, nuotaikų svyravimas, savitvardos stoka, prasta elgesio kontrolė. Abejonių dėl pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką ir teigiamos nuteistojo elgesio korekcijos kelia ir tai, kaip nuteistasis tvarko savo pinigines lėšas, t. y. jis turi iš viso 1 348,11 Eur ieškinį, tačiau nei dalies jo nėra atlyginęs, nors į savo asmeninę sąskaitą nuo 2015-11-02 iki 2016-11-02 gavo 1 492,49 Eur, kas rodo jo atsainų požiūrį į finansinių įsipareigojimų vykdymą. Teismo vertinimu, visos aukščiau nurodytos aplinkybės ir nustatyti nuteistojo kriminogeniniai veiksniai neleidžia daryti išvados apie akivaizdžius nuteistojo elgesio teigiamus pokyčius, ką patvirtina ir nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika.

Taigi, teismas, visapusiškai įvertinęs nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį viso bausmės atlikimo metu, požiūrį į problemų sprendimą, nusikalstamo elgesio riziką, sprendžia, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog nuteistasis E. K. esmingai pakeitė savo elgesį, padarė reikšmingą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kas leistų konstatuoti, jog lygtinai paleidus E. K. iš pataisos įstaigos, laisvėje jis integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl Komisijos sprendimas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal BVK 157 str. 2 d. 1 p. yra nepagrįstas, dėl ko jį atsisakytina patvirtinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1, 2, 4 dalimis,

nutaria:

atsisakyti patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2016-11-16 nutarimą taikyti nuteistajam E. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Nutarties nuorašus išsiųsti nuteistajam ir prokurorui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos, o nuteistajam – per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.