Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Šiaulių regiono Aplinkos apsaugos departamento Telšių rajono agentūros vedėjo (toliau Institucija) apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2015-05-20 nutarimo, kuriuo buvo nutraukta administracinė byla R. D. atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 51¹⁴ str. 2 d. už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Telšių rajono agentūra (toliau - Telšių rajono agentūra) 2014-11-10 UAB „R“ pakartotinai įteikė privalomąjį nurodymą Nr. 13, kuriame nurodyta, kad UAB „R“ iki 2015-01-09, baigus teritorijos tvarkymo darbus Telšių rajono agentūrai ir Lietuvos geologijos tarnybai turi pateikti baigiamąją tvarkymo darbų ir kontrolinių tyrimų ataskaitą. 204-12-22 gautas UAB „R“ raštas Nr. (S)-02-709, kuriuo prašoma pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminus, nes valymo darbus atliekanti ASAS GROUP, LLC dėl nepalankių oro sąlygų negali tęsti valymo darbų ir dėl padidėjusios UAB „LIDL“ valdomos teritorijos siekiama nustatyti tikslias egzistuojančias taršos apimtis. Vadovaujantis išdėstytais motyvais, terminas pratęstas iki 2015-03-09. 2015-03-06 UAB „R“ pateikė raštą Nr. (S)-02-71A, vėl prašydama pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo maksimalius terminus dėl nepalankių oro sąlygų užteršto grunto valymui ir dėl atsiradusio papildomo užteršto grunto kiekio. 205-03-10 Telšių rajono agentūra kreipėsi į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentą dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo. Terminas nebuvo pratęstas, nurodant, kad UAB „R“ pavėluotai pateikė rašytinį prašymą dėl minėto termino pratęsimo. Tuo pažeisti Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 str. reikalavimai.

Telšių rajono apylinkės teismas 2015-05-20 nutarimu nutraukė R. D. administracinę bylą, iškeltą pagal LR ATPK 51¹⁴ str. 2 d., konstatavus, kad nėra pažeidimo sudėties. Be to, šiuo nutarimu išaiškintina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija turėtų spręsti dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 51¹⁴ str. 1 d.

Nesutikdama su minėtu teismo sprendimu, Institucija prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2015-05-20 administracinėje byloje Nr. A2.3-562-941/2015 priimtą nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, skiriant R. D. ATPK 51¹⁴ str. 2 d. sankcijos ribose numatytą nuobaudą. Apeliaciniame skunde pažymima, kad Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos kontrolės įstatymo (toliau - kontrolės įstatymas) (Žin., 2002, Nr. 72-3017) 2 str. 7 p. privalomasis nurodymas apibudinamas kaip aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančio pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji sumažinta, arba likviduoti pasekmes, sukeltas aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones. Kontrolės įstatymo 20 str. nurodytas privalomojo nurodymo turinys. 1 p. privalomajame nurodyme turi būti šie duomenys: .... 3) kam duodamas privalomasis nurodymas – juridinio asmens pavadinimas, adresas, jei privalomasis nurodymas duodamas fiziniam asmeniui – jo vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad iš kontrolės įstatymo 20 str. matyti, jog privalomąjį nurodymą duodantis aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas neišskiria konkretaus juridinio asmens atstovo, o tik nurodo juridinį asmenį, kuriam yra duodamas privalomasis nurodymas.

LR ATPK 51¹⁴ str. 2 d. straipsnio dispozicijoje numatytas pažeidimas yra įvardijamas kaip Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku. ATPK 51¹⁴ str. 2 d. veika yra įvardijama ne kaip pakartotinas privalomojo nurodymo neįvykdymas, kai asmuo jau buvo baustas už privalomojo nurodymo neįvykdymą, o kaip pakartotinio privalomojo nurodymo neįvykdymas. Tai reiškia, kad pareigūnas turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už pakartotinai juridiniam asmeniui duoto privalomojo nurodymo neįvykdymą. Skundžiamu atveju privalomojo nurodymo neįvykdė juridinis asmuo. Minėtos normos sankcijoje nėra numatytos atsakomybės juridiniam asmeniui, todėl atsakomybėn trauktinas to juridinio asmens atsakingas atstovas. Apelianto nuomone, tai, kad pasikeitė juridinio asmens atstovas (išėjo iš darbo), privalomojo nurodymo pakartotinumui, duoto juridiniam asmeniui, reikšmės neturi ir privalomojo nurodymo pakartotinumas neišnyksta. Priešingu atveju susidarytų situacija, kad keičiantis juridinio asmens darbuotojams, įmonės (atsakingo asmens) negalima būtų patraukti už pakartotinį privalomąjį nurodymą, nors realiai įmonė (kaip juridinis asmuo) būtų neįvykdęs vieno ar daugiau privalomųjų nurodymų. Apelianto nuomone, teismas priimdamas skundžiamą nutarimą iš esmės formuoją ydingą praktiką, padedančią privalomųjų nurodymų nevykdančiam asmeniui išvengti griežtesnės atsakomybės.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pareiškėjo apeliaciniu skundu ir išnagrinėjęs teismui pateiktą bylos medžiagą, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas šioje byloje išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas įrodinėjimo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, ir pagrįstai R. D. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė.

LR ATPK 51¹⁴ str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė asmeniui už pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku. Pažymėtina, kad LR ATPK nenumato juridinio asmens atsakomybės. Nors privalomasis nurodymas duotas tam pačiam juridiniam asmeniui, už jo neįvykdymą administracinėn atsakomybėn patrauktas kitas atsakingas asmuo. Todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad R. D. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto LR ATPK 51¹⁴ str. 2 d., objektyviosios pusės požymio — pakartotinumo. Nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių visumos, asmuo negali būti baudžiamas.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad Telšių rajono apylinkės teismas, priimdamas 2015-05-20 R. D. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurio naikinti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Šiaulių regiono Aplinkos apsaugos departamento Telšių rajono agentūros vedėjo apeliacinio skundo netenkinti.

Telšių rajono apylinkės teismo 2015-05-20 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.