Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

suinteresuotų asmenų A. Č. (Ch.), ribotos atsakomybės įmonės ,,P. V.“ atstovei advokatei A. Vingrienei,

išnagrinėjęs J. Z. (Y. Z.), gim. 1988 m. spalio 31 d., Baltarusijos Respublikos piliečio, dirbančio RAB ,,P. V.“, gyv. Šikalovo g. 45, Vitebskas, Baltarusijos Respublika, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Z. (Y. Z.) 2016 m. spalio 18 d., 04.30 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką automobiliu ,,Mercedes B. A.“ (valst. Nr. M061KA60) su puspriekabe ,,Lamberet“ (valst. Nr. 9781OA) ir nepateikdamas muitinės kontrolei bei paslėpęs po gultais, panelėje, tarp asmeninių daiktų gabeno 2195 pakelius cigarečių nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 6321,60 Eur. Tuo jis pažeidė 2013 m. spalio 9 d. E. P. ir Tarybos reglamento (ES) nr. 952/2013, kurio nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 str. 1 d. a) punktą,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

J. Z. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad dirba RAB „P. V.“ vairuotoju. 2016-10-18 vairavo automobilį „Mercedes B. A.“ su priekabą „Lamberet“ (valst. Nr. 9781OA). Prieš muitinę sustojo pertraukai, prie jo priėjo vyras ir pasiūlė per sieną pervežti cigaretes, už pervežimą pažadėjo 500 eurų atlygį. Kadangi jo atlyginimas yra mažas, todėl sutiko. Gavęs cigaretes, jas sudėjo automobilio salone: gulte, panelėje, kur yra visi laidai. Nedarė jokių specialiu erdvių cigarečių gabenimui. Darbdavys ir puspriekabės savininkas nežinojo, kad gabens cigaretes. Gailisi dėl įvykio. Prašo paskirti minimalią baudą ir jos mokėjimą išdėstyti dalims, nekonfiskuoti transporto priemonės ir puspriekabės (b. l. 83).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: J. Z. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad pripažįsta pažeidimą ir gailisi, administracinio teisė pažeidimo protokolu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, asmens paso kopija, transporto priemonių registracijos liudijimų kopijomis, foto nuotraukomis, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktais, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, kurie patvirtina, kad J. Z. 2016 m. spalio 18 d., 04.30 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką automobiliu ,,Mercedes B. A.“ (valst. Nr. M061KA60) su puspriekabe ,,Lamberet“ (valst. Nr. 9781OA) gabeno 2195 pakelius cigarečių (1600 pakelių cigarečių ,,NZ“, 595 pakelius cigarečių ,,Minsk“), kurių bendra muitinė vertė 6321,60 Eur.

J. Z. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, didelį pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (2195 pakeliai cigarečių) ir vertę (6321,60 Eur), į pažeidėjo asmenybę, jo sunkią finansinę padėtį, todėl esant vienai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių, jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimali piniginė bauda. Atsižvelgiant į pažeidėjo prašymą, baudos mokėjimas išdėstytinas.

Suinteresuotų asmenų atstovė advokatė A. V. prašo netaikyti papildomos nuobaudos- transporto priemonių konfiskacijos, nes transporto priemonės priklauso ne pažeidėjui, o kitiems asmenims, kurie nežinojo, kad J. Z., panaudodamas transporto priemones, gabens kontrabandą. Taip pat atstovė prašo pažeidėjo atžvilgiu taikyti (duomenys neskelbtini) str. ir skirti mažesnę nei sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą.

Remiantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., asmenims už kontrabandą bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumą, gali būti skiriama kartu su pagrindine nuobauda - bauda. Taigi, transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. sankciją yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, sprendžiama atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parenkama turi būti tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Taigi (duomenys neskelbtini) str. 1 d. sankcija suformuluota kaip alternatyvi.

Nagrinėjamu atveju nuo 2016 m. sausio 1 d., pakeistos ATPK 26 straipsnio nuostatos, lyginant jas su iki tol galiojusiomis, inter alia įtvirtino konkrečius atvejus, kuomet gali būti konfiskuojamas administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis nuosavybės teise priklausantis ne pažeidėjui, o trečiajam asmeniui (Lietuvos A. T. 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-489/2016). Naujoje ir šiuo metu galiojančioje Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio redakcijoje nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais.

ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytas pažeidimas yra sąraše tų pažeidimų, kuriuos padarius įstatymas leidžia konfiskuoti kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį daiktą. Tačiau konfiskavimas galimas tik įstatyme nurodytais atvejais, kai:

1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti;

2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį;

3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Teismas išnagrinėjęs bylą ir joje pateiktus įrodymus, daro išvadą, kad J. Z., darydamas kontrabandą, pasinaudojo RAB „P. V.“ priklausančiu automobiliu ,,Mercedes B. A.‘‘ (valst. Nr. M061KA60) ir puspriekabe ,,Lamberet“ (valst. Nr. 9781OA), priklausančia A. Č., tačiau byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti pagrįstą išvadą, kad transporto priemonių savininkai žinojo, kad transporto priemonės bus panaudotas kontrabandai gabenti.

Esant nurodytoms aplinkybėms, transporto priemonė – RAB „P. V.“ priklausantis automobilis ,, Mercedes B. A.“ ( valst. Nr. M061KA60) ir A. Č. priklausanti puspriekabė ,,Lamberet“ (valst. Nr. 9781OA) , nekonfiskuotinos.

Teismas, spręsdamas klausimą (duomenys neskelbtini) str. taikymo, pažymi, kad pagal ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuria siekiama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taigi, įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. nuostatas.

Aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą, taikant (duomenys neskelbtini) str., mažinti J. Z. nuobaudą, byloje nėra. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas, skirdamas nuobaudą, vertina J. Z. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo turtinę padėtį, todėl dar kartą jas vertinti pagrindo nėra, o kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas pasakyti, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo pažeidėjo atžvilgiu taikyti (duomenys neskelbtini) str. ir skirti jam švelnesnę nei straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. Z. (Y. Z.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ir skirti 2896 (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių) eurų baudą su kontrabandos daiktų (2195 pakelių cigarečių: 1600 pakelių cigarečių ,,NZ“, 595 pakelius cigarečių ,,Minsk“) konfiskavimu.

Pritaikius (duomenys neskelbtini) str. 3 d., baudos mokėjimą išdėstyti 24 (dvidešimt keturiems) mėnesiams.

Nutarimui įsiteisėjus, automobilį ,,Mercedes B. A.“ (valst. Nr. M061KA60), grąžinti RAB „P. V.“, puspriekabę ,,Lamberet“ (valst. Nr. 9781OA)- A. Č. (A. C.).

Išaiškinti pažeidėjui, kad pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, numerį ir ROIK 16062532342.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.