- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-07-28
- Bylos Nr.
- A2.9.-234-325/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00186-2016-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Petras Kontrimas
Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Petras Kontrimas,
dalyvaujant D. P., jo atstovui M. K.,
viešame teismo posėdyje, išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje D. P. a.k (duomenys neskelbtini) gim. .(duomenys neskelbtini)., dirb. .(duomenys neskelbtini)“, gyv. .(duomenys neskelbtini)km. Kretingos r. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 178 str.1d.,174 str.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. P. surašytas administracinio tesės pažeidimo protokolas, kad jis 2016m.kovo24d. apie 18val.Kretingos r., .(duomenys neskelbtini)namo laiptinėje , t.y. viešoje vietoje, gėrė degtinę „Lithuania“, bei triukšmavo. Laiptinės gyventojams paprašius palikti laiptinę išplūdo juos rusiškais necenzūriniais keiksmažodžiais.
Šalies argumentai
D. P. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad grįžęs iš darbo jis norėjo susitikti su .(duomenys neskelbtini)buvo blaivus. Pasiėmė iš ankščiau nugertą butelį ir nuėjo .(duomenys neskelbtini). Paskambino į duris ir jas atidarė .(duomenys neskelbtini)ėvas. Tėvas pasakė, kad Broniaus nėra. Jis nusprendė jo palaukti. Laiptinėje atsisėdo, pasidėjo butelį ir laukė. Iš butelio negėrė. Laiptinėje nerūkė, greičiausiai buvo išėjęs į lauką parūkyti. Išėjo kaimynė ir pradėjo jį varyti lauk. Jis pradėjo su ja konfliktuoti. Vėliau išėjo kiti kaimynai ir varė jį lauk. Moterys jį nubraižė nagais, apdaužė. Jis niekam negrasino. Po įvykio dėl sužalojimų į medikus nesikreipė. Visi liudytojai susitarė sakyti, kad jis buvo neblaivus.
D. M. paaiškino, kad apie 18-19val. į kambarį parbėgo anūkas ir pasakė, kad laiptinėje sėdi dėdė, rūko, su savimi turi butelį. Ji nuėjo pažiūrėti ir laiptinėje pamatė rūkantį Darių. Darius laiptinėje rūkė, iš jo elgesio matėsi, kad jis yra neblaivus. Darius paklaustas pasakė, kad jo neįsileidžia Bronius. Ji pasakė, kad eitų namo. Darius pradėjo šaukti, iškeikė ją necenzūriniais žodžiais. Ji nuėjo pas kaimynus pasitarti ką daryti. E. P. nuėjo pas Darių pasikalbėti. Darius ir toliau nėjo lauk. Egidijus susiėmė su Dariumi. Ji nuėjo iškviesti policijos, o į apačią nusileido jos vyras.
B. R. paaiškino, kad apie 17 val. pas jo sūnų atėjo D. P.. Matėsi, kad jis yra neblaivus, su savimi turėjo butelį. J. D. neįsileido į butą. Darius tarp durų įkišo koją. Jis koją nustūmė ir uždarė duris. V. D. dar beldėsi į duris, tačiau jo neįsileido.
S. M. paaiškino, kad į kambarį atėjo žmona ir pasakė, kad reikia padėti kaimynui išvaryti D. P., nes jis triukšmauja. Kai jis nusileido į pirmą aukštą D. P. buvo susikibęs su kaimynu. Matėsi, kad D. P. yra išgėręs, su savimi turėjo butelį. Jis padėjo kaimynui E. P. išvesti D. P..
A. M. paaiškino, kad ji su dukryte buvo lauke prie įėjimo į namą. Matė kai D. P. per žolyną rūkydamas atėjo prie jų laiptinės. Rankose D. P. nešėsi butelį. D. P. ėjo svirduliuodamas. D. P. beldėsi į pirmame aukšte gyvenančio kaimyno Broniaus duris. Bronius jo neįsileido, todėl Darius beldėsi dar garsiau. Po to D. P. atsisėdo ant laiptų ir triukšmavo. Ji su dukryte nuėjo į kitą namo pusę. Vėliau matė kaip D. P. išėjo vienas.
V. P. paaiškino, kad ji su vyru buvo namuose ir žiūrėjo televizorių. Atėjo kaimynė Danutė ir pasakė, kad laiptinėje sėdi D. P. ir rūko. K. D. paprašė išeiti D. P. lauk, jis ją iškoliojo. Jos vyras pasakė, kad pabandys su juo pasikalbėti, kad išeitų geruoju. Ji liko stovėti antro aukšto aikštelėje, o vyras nusileido į apačią. Matė, kad D. P. sėdi ant laiptų ir rūko. Vyras paėmė D. P. už rankos ir paprašė išeiti. D. P. iškeikė vyrą ir priešinosi. Matėsi, kad D. P. yra išgėręs, jis rankose laikė nugertą butelį. Konflikto metu išėjo Danutės vyras ir jie D. P. išstūmė lauk.
E. P. paaiškino, kad apie 18 val. buvo kambaryje, kai atėjo kaimynė D. M.. Ji pasakė, kad laiptinėje sėdi Darius ir rūko. Kai ji paprašė išeiti, jis ją iškeikė. Kaimynė siūlė iškviesti policiją, bet jis pasakė, kad nueis ir pakalbės su juo. Jis išėjo į laiptinę. Darius sėdėjo ir rūkė, rankose turėjo butelį. Matėsi, kad D. P. yra išgėręs. Jis paprašė išeiti D. P.. Jie susistumdė. Tada prie jų priėjo kaimynas Mažonas ir jie kartu išvedė D. P. iš laiptinės. Konflikto metu moterys iškvietė policiją.
D. P. veika teisingai kvalifikuojama pagal ATPK 178 str.1d.174 str..
Administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį kyla už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Remiantis teismų praktika, tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių veikos teisinį vertinimą, kaip smulkų chuliganizmą, lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriuo asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei.
Administracinė atsakomybė pagal ATPK 178 str.1d. kyla už alkoholinių gėrimų gėrimą arba girto pasirodymą viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.
ATPK 257straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių.
Įvertinus visapusiškai ir išsamiai visų liudytojų parodymus, duotus teismo posėdžio metu, teismas konstatuoja, kad D. P. viešoje vietoje pasirodė girtas, jo rankose buvo nugertas butelis degtinės. D. P. elgėsi įžūliai ir visuomenei nepriimtinai. Jis, būdamas girtas, rūkė laiptinėje netgi vaikų akivaizdoje. Kai laiptinės gyventojai paprašė liautis pažeidinėti viešąją tvarką, jis juos iškeikė necenzūriniais žodžiais, priešinosi išvedamas iš laiptinės. Ši D. P. veika yra teisingai kvalifikuojama pagal ATPK 174 str., 178 str.1d.. Paties D. P. parodymai, kad jis „nebuvo girtas“, „galėjo rūkyti tik lauke“, „negėrė alkoholinių gėrimų“, „visi liudytojai yra susitarę“, vertinami kritiškai, nes neatitinka nustatytų objektyvių įvykio aplinkybių.
Motyvuojamoji dalis
D. P. atsakomybę sunkinančių, bei lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad D. P. anksčiau administracine tvarka yra baustas 26 kartus, 8 kartus baudų nėra susimokėjęs. Jis padarė įžūlų pažeidimą, elgėsi ypatingai ciniškai, nesigaili padaręs teisės pažeidimą, neatsiprašė nukentėjusiųjų. Kaip matyti D. P. iš ankstesnių pažeidimų išvadų nepadarė, toliau vykdo administracinius teisės pažeidimus, todėl jam skiriamas administracinis areštas sankcijos ribose.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
D. P. pagal ATPK 178 str.1d. paskirti 12 Eur baudą, pagal ATPK 174 str.paskirti administracinį areštą 7(septynioms) paroms. Vadovaujantis ATPK 33 str. galutinę bausmę paskirti administracinį areštą 7(septynioms) paroms. Bausmės atlikimo pradžią skaityti D. P. sulaikius, nutarčiai įsiteisėjus. Nutarimas ATPK 291-293 str. nustatyta tvarka per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.Teisėjas Petras Kontrimas