- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-07
- Bylos Nr.
- e2S-710-933/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31066-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irmantas Šulcas
- Atsakovas
- R. P.
- Ieškovas
- L. S.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės R. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-8236-964/2020 pagal atsakovės R. P. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-2231-816/2015 pagal ieškovės L. S. ieškinį atsakovei R. P. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų ir nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovė R. P. 2020-02-06 teismui paduotu prašymu prašė atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-2231-816/2015 (nors atsakovė nurodė civilinę bylą Nr. e2-2231-816/2014, tačiau procesiniuose dokumentuose klaidingai nurodytas civilinės bylos Nr. e2-2231-816/ 2015, todėl tekste nurodomas tikslus bylos numeris) nagrinėjimą. Prašymą grindė žemiau nurodytomis aplinkybėmis:
Žemesnės instancijos teismas
1.1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-02-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2231-816/ 2015 tenkino L. S. ieškinį atsakovei R. P. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų ir nuostolių atlyginimo. Teismas, netiksliai nustatęs sutarties sudarymo momentą, negalėjo tinkamai įvertinti šalių subjektinių teisinių santykių, neteisingai identifikavo faktinį prievolės įvykdymą priimantį subjektą, todėl priimdamas sprendimą padarė aiškią teisės normų taikymo klaidą.
1.2. Ieškinio reikalavimų patenkinimas nepagrįstas realiais ieškovės ir atsakovės tarpusavio įsipareigojimais. Rašytinė sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta. Ieškovė nebuvo suteikusi teisių į ieškovei priklausantį butą atsakovei, o atsakovė nebuvo įgijusi pareigų ieškovei. Atsakovė iš buto išsikėlė nuomos sutarties su Z. P. terminais. Teismo sprendimu patenkinti aiškiai nepagrįsti ieškovės reikalavimai. Z. P. 2012-07-01 sutartimi, kurioje nenurodyta teisinė išnuomoto buto priklausomybė, išnuomotas atsakovei turtas nepagrįstai pripažintas tų pačių teisių, nurodomų L. S. 2012-01-07 pranešime apie sutartį, objektu, o atsakovei taikoma teisinė atsakomybė dėl pastarosios neva prisiimtų 2012-01-07 įsipareigojimų ieškovei nevykdymo. Teismas netaikė Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.586 straipsnio ir taip padarė aiškią teisės normų taikymo klaidą.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-02-09 nutartimi nustatė atsakovei 7 dienų terminą nuo nutarties gavimo dienos ištaisyti nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus trūkumus, t. y.: atsakovė prašyme turi nurodyti: i) kokias teisės normų taikymo klaidas padarė teismas; ii) kaip konkrečiai klaidos buvo padarytos (kuo pasireiškė netikslus sutarties sudarymo momento nustatymas, šalių subjektinių teisinių santykių įvertinimas, prievolės subjekto identifikavimas, kas yra atsakovės nurodomi objektyvūs faktai, kurie paneigia nuomos sutarties sudarymo faktą); iii) kokios naujos aplinkybės atsakovei paaiškėjo; iv) kada atsakovei paaiškėjo aplinkybės, atsakovės manymu, sudarančios proceso atnaujinimo pagrindą; v) paaiškinti, kuo atsakovės turtinė padėtis pasikeis (pagerės) paskyrus teismo posėdį.