Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Emilijos Akelienės, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Sonatai Penkauskaitei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. G. apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 11 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal LR BK 22 str. 1 d. 182 str. 3 d. – 30 (trisdešimčiai) parų arešto; pagal LR BK 25 str. 2 d. 214 str. 1 d. – 70 (septyniasdešimčiai) parų arešto; pagal LR BK 25 str. 2 d. 138 str. 2 d. 9 p. – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; pagal LR BK 150 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 ir 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal LR BK 22 str. 1 d. 182 str. 3 d. ir 25 str. 2 d. 214 str. 1 d. subendrintos apėmimo būdu, paskiriant subendrintą bausmę – areštą 70 (septyniasdešimčiai) parų. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d. prie paskirtos griežčiausios bausmės iš dalies pridėtos švelnesnės bausmės, paskiriant subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis – 6 (šeši) mėnesiai Kauno apygardos teismo 2003-05-28 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. R. G. pagal LR BK 22 str. 1 d. 149 str. 1 d. išteisintas nenustačius, kad jis padarė šį nusikaltimą.

Šioje byloje taip pat nuteisti G. J. bei A. M., kurie nuosprendžio neskundžia.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. nuteistas už tai, kad 2005 m. rugsėjo 11 d. apie 20 val. Jurbarko mieste, parkelyje prie autobusų stoties, bendrais veiksmais su A. M., dėl savanaudiškų paskatų, t.y. su tikslu pagrobti D. K. priklausančią banko mokėjimo kortelę „V. E.“ Nr. ir išgauti iš D. K. šios kortelės PIN kodą, tyčia, suduodamas smūgius rankomis ir spardydamas D. K. į įvairias kūno vietas, padarė nukentėjusiajai poodines kraujosruvas kaktoje, pakaušyje su odos nubrozdijimu, dešiniame antakyje, akies vokuose, skruoste, lūpose, kairiame skruoste, smakre, pečių sąnariuose, nugaroje, kairiame žąste ir dilbyje, dešinės alkūnės sąnaryje, šlaunyse, sėdmenyse, kryžmenyje, odos nubrozdijimą kairėje šlaunyje, dešiniame antakyje - skruoste, smakre, kairiame skruoste, dešinės rankos 2 piršte, kairėje plaštakoje, ausyje, kelio sąnaryje, kairės pusės penkto šonkaulio lūžimą, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kairės pusės penkto šonkaulio lūžimo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

Be to, R. G. tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, pavartodamas fizinį smurtą prieš D. K., t.y. suduodamas smūgius rankomis ir spardydamas D. K. į įvairias kūno vietas ir tuo padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas kaktoje, pakaušyje su odos nubrozdijimu, dešiniame antakyje - akies vokuose, skruoste, lūpose, kairiame skruoste, smakre, pečių sąnariuose, nugaroje, kairiame žąste ir dilbyje, dešinės alkūnės sąnaryje, šlaunyse, sėdmenyse, kryžmenyje, odos nubrozdijimą kairėje šlaunyje, dešiniame antakyje - skruoste, smakre, kairiame skruoste, dešinės rankos 2 piršte, kairėje plaštakoje, ausyje, kelio sąnaryje, kairės pusės penkto šonkaulio lūžimą bei grasindamas nužudyti, nupjauti galvą, tenkino lytinę aistrą su D. K. prieš jos valią, jos ranka liesdamas ir dirgindamas savo lytinę varpą bei savo lytinę varpą trindamas į nuogą D. K. šlaunį, kol jam įvyko ejakuliacija, t.y. tenkino lytinę aistrą kitokiu fizinio sąlyčio būdu su kitu žmogumi prieš jo valią.

Be to, R. G. 2005 m. rugsėjo 11 d. apie 20 val. Jurbarko mieste, parkelyje prie autobusų stoties, veikdamas bendrininkų grupė su A. M., neteisėtai įgijo, t.y. pagrobė iš D. K., ir nuo 2005 m. rugsėjo 12 d. 13 val. 35 min. iki 2005 m. rugsėjo 12 d. 14 val. 00 min., neteisėtai laikė svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti, t.y. D. K. išduotą „V. E.“ mokėjimo kortelę Nr.

Po to, R. G., tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. J., neteisėtai panaudodamas svetimą mokėjimo instrumentą, apgaule savo naudai pasikėsino įgyti nedidelės vertės turtą, t.y. 2005 m. rugsėjo 12 d. 13 val. 35 min., Dariaus ir Girėno g. 66, Jurbarke, parduotuvėje „Minima“, AB „Hansa bankas“ bankomate, pasinaudodamas D. K. išduota „V. E.“ mokėjimo kortele Nr., pasikėsino išgryninti sąskaitoje buvusius 40 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes buvo blokuota kortelė.

Po to, R. G., tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas bendrininkų grupėje su G. J., neteisėtai panaudodamas svetimą mokėjimo instrumentą, apgaule savo naudai pasikėsino įgyti nedidelės vertės turtą, t.y. 2005 m. rugsėjo 12 d. apie 14 val. Dariaus ir Girėno g. 98, Jurbarke, parduotuvėje „Norfa“, apsaugos darbuotojui O. M. pateikė AB „Hansa bankas“ D. K. išduotą „V. E.“ mokėjimo kortelę Nr. ir paaiškinęs, jog kortelėje yra 250 litų, pareikalavo pinigus išgryninti bei pasiūlė juos pasidalinti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo ir pristatytas į policijos komisariatą.

Nuteistasis R. G. skundžia Jurbarko rajono apylinkės teismo 2007-04-11 nuosprendį, nurodo, kad nesutinka su paskirta bausme pagal LR BK 150str.1d., nes neprievartavo D. K. bei nenaudojo prieš ją fizinio smurto. Nurodo, kad paskirta per griežta bausmė ir prašo jį išteisinti.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusį apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.).

Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo R. G. nusikalstamas veikas ir teisingai paskyrė bausmę. Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Apeliantas neprisipažįsta smurtavęs prieš nukentėjusiąją D. K. ir ją seksualiai prievartavęs, tačiau jo kaltė padarius nusikaltimus, numatytus BK 138 str. 2 d. 9 p. ir 150 str. 1 d., įrodyta teisme išnagrinėtais įrodymais baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka (301 str. 1 d.). Nukentėjusioji D. K. apklausta 2006-03-23 teisiamajame posėdyje nurodė, kad ją sėdinčią prie medžio spardė ir mušė A. M. bei R. G.. Jiems reikėjo banko mokėjimo kortelės. G. J. ir B. M. liepė jos nemušti ir pasitraukti, tačiau A. M. ištraukė jos dokumentus, tarp kurių buvo ir mokėjimo kortelė, po to mušė reikalaudami pasakyti kortelės PIN kodą. Paėmęs mokėjimo kortelę A. M. su B. M. ėjo į miestą, o ji liko su R. G., kuris ją nutempė už viešojo tualeto. Netrukus A. M. su B. M. grįžo ir pasakė, kad ji juos apgavo pasakydama neteisingą mokėjimo kortelės PIN kodą. Ji antrą kartą pakartojo tą patį PIN kodą ir jie vėl nuėjo. Likus su R. G., šis prašė su juo pasimylėti, bandė ją nurengti. Jai atsisakius, R. G. ją draskė, sudavė vieną smūgį, traukė žemyn kelnes, grasino nupjausiąs galvą. Buvo ją užsigulęs, liepė imti jo varpą į ranką, tačiau ji neėmė, tada jis pats pasitrynė į ją ir sakė, kad paleis. Jos parodymus iš dalies patvirtino ir liudytoja B. M. nurodydama, kad D. K. buvo suduotas smūgis, ji liepusi jos nemušti. Iš D. K. vyrai reikalavo banko mokėjimo kortelės, gavus kortelę, A. M. su G. J. nuėjo, o D. K. ir R. G. liko. Vėliau pamatė, kad D. K. su R. G. guli, tada ji apsisukusi nuėjo į stotį. Vėliau girdėjo, kaip D. K. dviems policininkams pasakojo, jog ją sumušė ir išprievartavo. Kaltinamasis G. J. taip pat patvirtino, kad tarp A. M., R. G. ir D. K. įvyko kažkoks konfliktas. Jis nesuprato, kas darosi, tačiau liepė D. K. neliesti. Liudytojas D. S., apsaugos darbuotojas, nurodė, kad autobusų stotyje priėjusi moteris skundėsi, jog ją sumušė, išprievartavo ir pagrobė mobilaus ryšio telefoną. Liudytojas R. B. patvirtino, kad 2005-09-11 į policiją kreipėsi D. K. pranešdama, jog yra sumušta, ir pavogta jos piniginė. Teisme apklausta liudytoja R. Š., šioje byloje atlikusi ikiteisminį tyrimą, parodė, kad apklausų metu D. K. nuosekliai papasakojo apie įvykius, savo parodymų nekeitė. Tai, kad nukentėjusioji buvo sumušta, patvirtina ir teismo medicinos specialisto išvada, jog D. K. padaryta poodines kraujosruvos kaktoje, pakaušyje su odos nubrozdijimu, dešiniame antakyje-akies vokuose, skruoste, lūpose, kairiame skruoste, smakre, pečių sąnariuose, nugaroje, kairiame žąste ir dilbyje, dešinės alkūnės sąnaryje, šlaunyse, sėdmenyse, kryžmenyje, odos nubrozdijimai kairėje šlaunyje, dešiniame antakyje-skruoste, smakre, kairiame skruoste, dešinės rankos 2 piršte, kairėje plaštakoje, ausyje, kelio sąnaryje, kairės pusės penkto šonkaulio lūžimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais bei bukabriauniais daiktais, kuo galėjo būti rankos, kojos ir pan., mažiausiai trisdešimties smūgių ar trauminių poveikių pasekoje nurodytu laiku t.y. 2005 m. rugsėjo 11 d. Dėl kairės pusės penkto šonkaulio lūžimo D. K. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l. 13-14).

Iš nukentėjusiosios ir teisme apklaustų liudytojų parodymų nustatyta, kad D. K. mušė A. M. ir R. G., kad kurį laiką nukentėjusioji buvo likusi viena su R. G., kad jie gulėjo už viešojo tualeto. Nukentėjusiąją mušė dviese, suduotų smūgių nukentėjusioji negalėjo detalizuoti, todėl dėl bendro dalyvavimo darant nusikalstamą veiką atsiradę padariniai yra bendri visiems bendrininkams ir nėra priskiriami ar išskaidomi atskiriems bendrininkams Dėl seksualinio prievartavimo nukentėjusiosios parodymai išsamūs, nuoseklūs, nesikeitė nei ikiteisminio, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu, pats R. G. teisme nurodė, kad dėl girtumo įvykių gerai neprisimena, todėl laikytina, kad apelianto nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 2 d. 9 p. ir 150 str. 1 d.

Skirdamas bausmę R. G. teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nurodytų BK 54 str., nepažeidė, paskirtoji bausmė yra adekvati padarytoms nusikalstamoms veikoms bei nuteistojo asmenybei ir nėra per griežta. Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslą, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Apeliantas padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.) ir tris apysunkius nusikaltimus (BK 11 str.), nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų, nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad R. G. anksčiau teistas keturis kartus, nusikalstamas veikas padarė lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu, neišnykus teistumui, kas pagal baudžiamąjį įstatymą vertinama nusikaltimų recidyvu (LR BK 27 str.), o pagal LR BK 56 str. 1 d. nuostatas, recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Dėl tų pačių motyvų už baudžiamojo nusižengimo padarymą apeliantui paskirta griežčiausia bausmės rūšis – areštas. Sąlygų, leidžiančių R. G. atžvilgiu taikyti BK 62 str., reglamentuojantį švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimą nėra, todėl esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad bausmės rūšis parinkta teisingai.

Už nusikaltimų, numatytų BK 138 str. 2 d. 9 p. ir 150 str. 1 d. padarymą, teismas R. G. paskyrė laisvės atėmimo bausmes, kurios savo dydžiu žymiai mažesnės už sankcijų vidurkius, arešto bausmės nežymiai didesnės už šios rūšies bausmės vidurkį (BK 49 str. 3 d.), įvertinus tai, kad nėra apelianto atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsižvelgus į jo asmenybę (daro recidyvinius nusikaltimus) laikytina, kad paskirtoji bausmė yra gana švelni ir nėra pagrindo dar labiau ją švelninti. Galutinį bausmės dydį – laisvės atėmimą trejiems metams šešiems mėnesiams – apsprendė tai, kad R. G. naujas nusikalstamas veikas padarė lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu (2 t., b.l. 2), o siekiant bausmių efektyvumo, bausmė paskirta pagal du nuosprendžius turi būti didesnė už bausmes, paskirtas atskirais nuosprendžiais.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo R. G. apeliacinį skundą atmesti.