Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Laurai Kučinskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl A. V. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, A. V. paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 27 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės baudos nesumokėta dalis – 780,79 Eur, ir A. V. paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė ir 780,79 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą, būti kontroliuojamam elektronine stebėjimo priemone, t. y. nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose nurodytoje gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 75 straipsnio 5 dalimi, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemonės 3 metus, bei automobilio konfiskacija.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2023-02-09.

Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga – 2025-02-09.

Kauno apylinkės teisme 2023-01-11 gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistojo A. V. atžvilgiu panaikinti jam paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teikime nurodoma, kad nuteistasis nuolat pažeidžia probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygas, namuose randamas neblaivus, nustatytu laiku namuose nerandamas arba būna neįkrovęs stebėjimo įrangos. Dėl nuolatinio įpareigojimų nevykdymo, Probacijos tarnyba du kartus kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau teismas 2022-07-18 ir 2022-10-06 nutartimis teikimų netenkino.

Po dviejų palankių teismo sprendimų, nuteistasis ir toliau daro pažeidimus: nuo 2023-01-06 iki šios dienos nesikrovė elektroninio stebėjimo įrenginio, todėl nebuvo galimybės kontroliuoti ar asmuo vykdo pareigą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., konstatuotas šios pareigos nevykdymo atvejis. 2023-01-09 bandyta su nuteistuoju susisiekti telefonu, tačiau telefonas buvo išjungtas, o tą pačią dieną 11.10 val. atvykus į jo gyvenamąją vietą, asmuo namuose nerastas, durų niekas neatidarė. 2023-01-10 telefonu susisiekta su A. V. ir sutarta, kad į Probacijos tarnybą jis atvyks 2023-01-11, 8 val., tačiau sutartu laiku neatvyko, o telefonas buvo išjungtas.

A. V. nuo 2022-10-31 dirba UAB (duomenys neskelbtini).

Probacijos laiku nuteistasis naujų administracinių nusižengimų ar nusikaltimų nepadarė.

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis A. V. piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų, Probacijos tarnyba pašo teikimą tenkinti.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis į posėdį neatvyko. Vykdant nutartį dėl atvesdinimo, pareigūnai nuteistąjį surado ir pasirašytinai pranešė jam apie posėdį, tačiau nuteistasis į posėdį vis tiek neatvyko ir priežasčių teismui nepranešė. Teismas konstatuoja, kad apie posėdį nuteistajam pranešta tinkamai, jis neatvyko be pateisinamų priežasčių , todėl teikimas buvo išnagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti, nes nagrinėjamas jau trečias to paties asmens teikimas.

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra probacijos įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. V. nevykdo probacijos sąlygų ir teismo paskirtų įpareigojimų, nesilaiko BK 75 straipsnyje nustatytų reikalavimų ir sąlygų asmenims, kuriems atidedamas bausmės vykdymas, nevykdo probacijos įstatymo 14 straipsnyje numatytų bendrųjų pareigų. Teismas du kartus parodė nuteistąjam pasitikėjimą, kuomet netenkino teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau nuteistasis jo nepateisino. Teismo pasitikėjimas negali būti beribis, nuteistasis nesilaiko įpareigojimų, nustatytu laiku nebūna namuose, neįkrauna stebėjimo įrangos, vartoja alkoholį, nebendrauja su Probacijos tarnybos pareigūnais, į tarnybą kviečiamas neatvyksta.

Remdamasis tuo, kas aprašyta anksčiau, teismas konstatuoja, kad nuteistasis A. V. savo elgesio teigiama linkme nekoreguoja, teismo pasitikėjimo nepateisino, būdamas supažindintas su probacijos sąlygomis ir žinodamas jų nevykdymo pasekmes, vistiek ignoravo probacijos sąlygas, vartoja alkoholį, neįkrauna elektroninės stebėjimo įrangos, nebūna nustatytu laiku namuose, kviečiamas į tarnybas

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas priėjo prie išvados, kad nuteistasis nėra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės, ir tai teismui leidžia spręsti, kad A. V. teismo pasitikėjimo nepateisino, jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę, todėl A. V. paskirtos arešto bausmės atidėjimas naikintinas ir jis pasiųstinas atlikti teismo nuosprendžiu jam paskirtą bausmę.

Vadovaudamasis BK 75 straipsniu, BPK 362 straipsniu, 358 straipsnio 3 dalimi, Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl A. V. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir bausmės vykdymo, tenkinti.

Panaikinti A. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę, paskirtą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022-01-20 nuosprendžiu.

Arešto bausmę paskirti atlikti Kauno kalėjime.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs A. V. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę, arba nuo faktinio A. V. sulaikymo pagal įsiteisėjusią nutartį dienos.

Išaiškinti A. V., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452 371) apie tai pranešti kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam per septynias dienas po šios nutarties įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, kalėjimo administracija per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.