Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

nedalyvaujant civilinio atsakovo ADB „Gjensidige“ (buvęs pavadinimas UAB DK „PZU Lietuva“) atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, studijuojantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjeriu, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus: 1) 2011-03-08 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda, 2) 2012-03-05 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – subendrinta galutine laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., neatlygintinai išdirbti 100 valandų per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda, 3) 2012-10-05 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – subendrinta galutine laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant ją atlikti pataisos namuose, ir 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda, 2013-05-24 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos namų, neatlikus 6 mėnesių 2 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies, įpareigojant jį pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje (per 15 dienų nuo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos), taip pat neišeiti iš namų nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti elgesio pataisos programoje, bausmę atlikęs, 2012-03-27 baudą sumokėjęs, 2013-10-28 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriuje, teistumas neišnykęs, yra kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 3 dalyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta įrodymus ištyrus sutrumpinta tvarka.

Aprašomoji dalis

nustatė

J. L. 2015-10-09, apie 13.35 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, vairuodamas kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 31 ir 127 punktų reikalavimus, tai yra važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatvės antrąja eismo juosta ir artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į visas važiavimo sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, prieš pėsčiųjų perėją pirmojoje eismo juostoje sustojus kitai transporto priemonei, nesustojo prieš pėsčiųjų perėją, neįsitikino, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam galėtų sukelti pavojų, ir dėl to kliudė iš kairės pusės per pėsčiųjų perėją ėjusią ir su savimi dviratį variusią pėsčiąją N. V., tai yra įvyko eismo įvykis, dėl kurio N. V. buvo padaryti sužalojimai – kairio blauzdikaulio ir šeivikaulio atviri skeveldriniai lūžiai, dešiniojo blauzdikaulio viršutinės dalies persąnarinis lūžis, kairės kaktos pusės poodinė kraujosruva ir daugybinės paviršutinės pjautinės žaizdos, o dėl atviro blauzdikaulio lūžio N. V. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis J. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-10-09 apie 13 val. važiavo iš centro (duomenys neskelbtini) gatve į prekybos centrą ,,Akropolis”. Važiavo maždaug 50 km/h greičiu, važiavo pirma juosta. Važiuodamas pirma juosta ir pravažiuodamas sporto klubą IMPULS, persirikiavo į antrą juostą, nes turėjo paimti draugą ir nuvežti į Panevėžį. Važiuodamas dar pirmojoje juostoje, pastebėjo, kad priešais važiavę automobiliai pradėjo stabdyti, todėl jis persirikiavo į antrą juostą, nes pagalvojo, kad taip bus greičiau. Persirikiuodamas nepastebėjo, kad perėjoje stovi žmonės. Kai privažiavo (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) sankryžą, perėjoje staigiai pamatė einančią moterį, kuri varėsi dviratį, buvo užsidėjusi liemenę su šviesos elementais. Ją pamatęs dar bandė stabdyti, bet nespėjo ir kliudė per perėją einančią moterį. Moteris po smūgio užvirto ant automobilio priekinio stiklo. Sustojęs jis išbėgo iš mašinos. Vairavo blaivus. Iš karto skambino 112, ir pasakė, kas nutiko. Gailisi ir yra kaltas dėl avarijos. Dirba, taip pat studijuoja universitete, gyvena su mama. Kaltas ir tikrai net nežino, kaip viskas įvyko. Važiuojant švietė saulė, spigino į akis. Tai buvo netyčinis nusikaltimas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. L. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu bei kitais įrodymais:

1) Nukentėjusiosios N. V. apklausa, kurioje ji parodė, kad 2015-10-09, apie 13.35 val. važiavo dviračiu. Prie pėsčiųjų perėjos, esančios prie SPLIUS, nulipo nuo dviračio ir sustojusi laukė, kol pravažiuos mašinos. Trys automobiliai pravažiavo, ketvirtas sustojo. Tada ji pradėjo eiti per perėją, padėkojo vairuotojui. Beeidama pažiūrėjo į dešinę pusę, ar neatvažiuoja mašinos iš pietinio rajono pusės, ir tada pajuto smūgį. Atvažiuojančio automobilio ji nematė. Po smūgio sąmonės nebuvo praradusi. Po įvykio lūžo abi kojos. (58-59, 65-66 b. l., I tomas).

2) Liudytojo R. B. apklausa, kurioje jis parodė, kad 2015-10-09, galėjo būti apie 14 val., nuo centro važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, Pietinio rajono link. Eismas buvo intensyvus. Jau važiuodamas pirma juosta iš toli pastebėjo prie sankryžos, kuri susikerta su Baltupėnų g., prie perėjos stovinčią moterį, kuri buvo su liemene ir su atšvaitais bei su savimi turėjo dviratį ir šalia stovėjo vaikas apie 10 metų amžiaus. Važiavo jis 50 km/val. greičiu, važiuodamas pradėjo stabdyti, nes norėjo praleisti pėsčiuosius. Stovėjusi moteris laukė prie perėjos ir laukė, kol sustos automobiliai. Pradėjo eiti tik jam sustojus. Jam dar nesustojus, per automobilio kairės pusės veidrodėlį pamatė dideliu greičiu, antrojoje juostoje atvažiuojantį automobilį VW GOLF, kuris jį aplenkė, pradėjo stabdyti ir nespėjo praleisti per perėją ėjusios moters, kuri su savimi varė dviratį. Moteris per perėją ėjo pėsčiomis, varėsi dviratį. Automobilio vairuotojui nespėjus sustabdyti jis pertrenkė moterį. (68-69 b. l., I tomas).

3) Liudytojos R. N. apklausa, kurioje ji parodė, kad 2015-10-09, apie 13 val., vežė vaikus į mokyklą. Važiavo nuo miesto pusės (duomenys neskelbtini) gatve, Pietinio rajono link. Važiavo pirmąja eismo juosta. Ji sustojo kolonoje, nes matė, kad (duomenys neskelbtini)-Baltupėnų gatvių sankryžoje per perėją eina moteris ir šalia varosi dviratį. Nežino, iš kur atsirado antrojoje eismo juostoje automobilis VW GOLF, kuris važiavo greitai ir partrenkė moterį antrojoje juostoje. Kokiu greičiu važiavo automobilis, negali pasakyti. Moteris, ėjusi per perėją, vilkėjo liemenę su atšvaitais. Ji išlipo iš automobilio bei nubėgo iki tos moters, jai neleido keltis iki kol atvyko pagalba su medikais. (71-72 b. l., I tomas).

4) Liudytojos R. T. apklausa, kurioje ji parodė, kad ji turi automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) juo naudojasi marti G. F.. Ji J. L. nepažįsta ir nežino, ar jis naudojasi jos automobiliu. Ji žino, kad automobilis buvo patekęs į eismo įvykį. Žala dėl avarijos nėra padaryta, ieškinio nereiškia. (76 b. l., I tomas).

5) Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios Šiauliuose, ties (duomenys neskelbtini) – Baltupėnų g. sankryža, apžiūra, užfiksuotos automobilio ir dviračio padėtys po eismo įvykio, automobilio stabdymo pėdsakai, išmatuoti reikiami atstumai. (9-18 b. l., I tomas).

6) Transporto priemonės apžiūros aktu, kuriame nurodyti automobilio VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išoriniai sugadinimai: sudužęs priekinis stiklas, apgadinti variklio dangtis ir priekinis bamperis. (22 b. l., I tomas).

7) Dviračio apžiūros protokolu, kuriame nurodyti dviračio GILIE CITY BIKE, paimto įvykio vietos apžiūros metu, požymiai. (23-27 b. l., I tomas).

8) Įvykio vietos vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota UAB „Splius“ pateikto CD su vaizdo įrašu apžiūra. (33-38 b. l., I tomas).

9) Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi Nr. AYAS 01 9517404, kurioje nurodyta, kad automobilio VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo atsakomybė buvo apdrausta laikotarpiu nuo 2015-06-01 iki 2016-05-31, draudikas UAB „PZU Lietuva“. (39 b. l., I tomas).

10) Registracijos liudijimo duomenimis, iš kurių matyti, kad automobilis VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. T.. (40 b. l., I tomas).

11) Techninės apžiūros rezultatais, nurodytai kortelėje, iš kurių matyti, kad automobilis VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka techninius reikalavimus. (41 b. l., I tomas).

12) Vairuotojo pažymėjimo duomenimis, iš kurių matyti, kad J. L. teisė vairuoti B kategorijos transporto priemones suteikta 2008-12-30. (77 b. l., I tomas).

13) Specialisto išvada Nr. G 1688/15(04), kurioje nurodyta, kad N. V. padaryti sužalojimai: kairio blauzdikaulio ir šeivikaulio atviri skeveldriniai lūžiai, dešiniojo blauzdikaulio viršutinės dalies persąnarinis lūžis, kairės kaktos pusės poodinė kraujosruva ir daugybinės paviršutinės pjautinės žaizdos, o dėl atviro blauzdikaulio lūžio N. V. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku (b. l. 54).

14) Alkotesterio parodymais, iš kurių matyti, kad J. L. 2015-10-09 13:45 val. buvo blaivus (56 b. l., I tomas).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis J. L. vairuodamas kelių transporto priemonę VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią R. T., pažeidė kelių eismo saugumo taisykles – Kelių eismo taisyklių 9, 31 ir 127 punktų reikalavimus, ir sukėlė eismo įvykį, dėl kurio nukentėjusiosios N. V. sveikata buvo sunkiai sutrikdyta, nustatyti sužalojimai – kairio blauzdikaulio ir šeivikaulio atviri skeveldriniai lūžiai, dešiniojo blauzdikaulio viršutinės dalies persąnarinis lūžis, kairės kaktos pusės poodinė kraujosruva ir daugybinės paviršutinės pjautinės žaizdos, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 3 dalyje, veika teisingai kvalifikuota.

J. L., pažeisdamas Kelių eismo taisykles, suvokė rizikingą vairavimo pobūdį, numatė, kad gali kilti avarinė situacija, bet lengvabūdiškai tikėjosi jos išvengti, t.y. jis elgėsi nusikalstamai pasitikėdamas (BK 16 str. 2 d.)

J. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Kaltinamasis J. L. šį neatsargų nusikaltimą padarė būdamas teistas 3 kartus už tyčinius turtinio pobūdžio apysunkius nusikaltimus bei baudžiamuosius nusižengimus 2011-2012 metais, teistumui neišnykus (86-91, 93-102 b. l., I tomas, 53-58 b. l., II tomas), 2005 ir 2009 metais jis jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, paskutinį kartą 2009-07-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, bei byla nutraukta, tačiau nuo šio susitaikymo iki naujo neatsargaus nusikaltimo padarymo praėjo daugiau kaip ketveri metai (beveik septyneri metai), praeityje administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (51-52 b. l., II tomas), VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre neregistruotas (80 b. l., I tomas), Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre lankėsi pasitikrinimui 2014 metais, diagnozuoti asmenybės sutrikimo požymiai (81 b. l., I tomas), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registre neįrašytas (84 b. l., I tomas), Šiaulių universiteto dieninių studijų studentas, nuo 2016-03-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba kurjeriu (60 b. l., II tomas), motyvuotas, turi tikslų, jų siekia ir stengiasi dėl savo ateities gerovės, darbo ir studijų vietose apibūdinamas teigiamai, šį neatsargų nusikaltimą padarė dėl nerūpestingumo, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti, jis šiuos savo veiksmus suprato, juos vertina neigiamai, buvo blaivus, nukentėjusiosios atsiprašė, ją lankė ir visokeriopą pagalbą siūlė bei teikė ligoninėje, atlygino dalį jai padarytos neturtinės žalos, dėl likusios dalies atlyginimo jie raštiškai susitarė kitu laiku, nukentėjusioji jam atleido, pretenzijų neturi, susitaikė, kaltinamasis pasižada ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų, teismo nuomone yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, kaip matyti iš jį charakterizuojančių duomenų, nuo 2012 metų (paskutinio jo atžvilgiu priimto nuosprendžio) jokių tyčinių nusikalstamų veikų nepadarė, kas rodo jo pozityvų požiūrį į bendro gyvenimo visuomenėje taisykles, padarė išvadas, pasitaisė, ši veika netyčinė - neatsargios formos, nuo kurios nei vienas transporto priemonę vairuojantis asmuo, nepriklausomai anksčiau teistas ar neteistas, nėra apsaugotas ir yra potencialus pažeidėjas, todėl esant šioms aplinkybėms ir visoms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje, J. L. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius. Atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės jam neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, kadangi kaltinamasis dirba kurjeriu, darbas tiesiogiai susijęs su šios teisės turėjimu, darbo užmokestis reikalingas mokslams ir pragyvenimui, be to, administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nebuvo baustas, šio pobūdžio veika pavienė ir atsitiktinė, pasižada ateityje vairuoti saugiai, būti rūpestingas ir kitiems kelių eismo dalyviams nekelti pavojaus.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė N. V. bylos teisminio nagrinėjimo metu pateikė civilinį ieškinį dėl turtinės/ neturtinės žalos, padarytos 2015-10-09 eismo įvykio metu, atlyginimo, pagal kurį ADB „Gjensidige“ (buvęs pavadinimas UAB DK „PZU Lietuva“) nukentėjusiajai N. V. pervedė 5 479,09 EUR draudimo išmoką, nukentėjusioji teismo posėdžio metu patvirtino, kad šiuos pinigus gavo.

Nukentėjusioji ir kaltinamasis 2016 m. kovo 31 d. susitarė dėl žalos atlyginimo ir susitaikė. Kaltinamasis J. L. įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei N. V. padarytą 5 800,00 EUR (penkių tūkstančių aštuonių šimtų eurų) neturtinę žalą, ją sumokant dalimis: iki 2016-04-05 – 1 000 EUR, likusią 4 800 EUR dalį mokant kas mėnesį periodinėmis įmokomis po 200 EUR nuo 2016-05-01 iki 2018-04-30.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pateiktas prašymas valstybės naudai iš kaltinamojo priteisti 160,15 EUR už suteiktą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajai N. V. netenkinamas dėl to, kad patenkinus šį prašymą, esant nedidelėms kaltinamojo pajamoms, gali būti apsunkintas žalos atlyginimas nukentėjusiajai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia

J. L., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos, įtvirtintos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje, padarymo, jam susitaikius su nukentėjusiąja, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Nutraukti procesą dėl nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės N. V. pareikšto civilinio ieškinio J. L. (BPK 107 straipsnis) ir patvirtinti 2016-03-31 susitarimą dėl žalos atlyginimo ir susitaikymo: J. L. įpareigoti nukentėjusiajai N. V. iki 2018-04-30 atlyginti jai padarytą 5 800,00 EUR (penkių tūkstančių aštuonių šimtų eurų) neturtinę žalą, ją sumokant dalimis: iki 2016-04-05 – 1 000 EUR, likusią 4 800 EUR dalį mokant kas mėnesį periodinėmis įmokomis po 200 EUR nuo 2016-05-01 iki 2018-04-30.

Netenkinti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pateikto prašymo ir valstybės naudai iš J. L. nepriteisti 160,15 EUR už suteiktą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajai N. V..

J. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktinį įrodymą – dviratį, – pagal pakvitavimą grąžintą saugoti jo savininkei N. V., palikti N. V. neribotam disponavimui.

Kompaktinę plokštelę (CD) su eismo įvykio vietos vaizdo įrašu, esančią byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti J. L., kad, jei per vienerius metus jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus J. L. padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.