- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-05
- Bylos Nr.
- BIK-100/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-6-00078-2023-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Sigita Jokimaitė (pirm.), Daiva Pranytė-Zalieckienė, Tomas Šeškauskas
- Nuteistasis
- M. Š.
- Advokatai
- Pavelas Ravluševičius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Tomo Šeškausko, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo M. Š. ir jo gynėjo advokato Pavelo Ravluševičiaus kasacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 25 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 28 d. nuosprendžio priėmimo ir prašymo sustabdyti Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 28 d. nuosprendžio vykdymą klausimus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nuteistasis M. Š. ir jo gynėjas advokatas P. Ravluševičiaus prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka; sustabdyti apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalies dėl bendros 66 670,50 Eur sumos išieškojimo iš nuteistojo M. Š. vykdymą, iki byla bus išspręsta kasacinės instancijos teismo posėdyje.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismo nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes priimtas vadovaujantis prielaidomis. Banko išrašai ir kiti dokumentai patvirtina, kad M. Š. skolino dideles pinigų sumas mažajai bendrijai (toliau – MB) „Autotau“, kad būtų užtikrinta jos veikla. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nevertino šios bendrijos įsiskolinimų M. Š. ir padarė prielaidą, kad įsiskolinimai neturi nieko bendro su pareikštais kaltinimais. M. Š. skolino bendrijai lėšas ūkinei–komercinei veiklai vykdyti, todėl įgijo teisę į paskolintų lėšų susigrąžinimą. Netinkamai tvarkoma buhalterinė apskaita neatspindėjo šių veiksmų dėl lėšų susigrąžinimo. Paskyrus papildomą bendrijos ūkinės–finansinės veiklos tyrimą, būtų nustatytos aplinkybės, patvirtinančios finansinių įsipareigojimų užskaitymo pagrįstumą bei jo leistinumą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nepašalino byloje esančių prieštaravimų, prašymą dėl būtinumo atlikti papildomą tyrimą nepagrįstai atmetė, motyvuodamas įrodymų pakankamumu. Nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis. Nepašalinus prieštaravimų, negalima laikyti, kad yra tinkamai įvertinti M. Š. veiksmai ir teisingai taikytas baudžiamasis įstatymas. Kilusių neaiškumų vertinimas M. Š. naudai leistų jo veiką kvalifikuoti pagal BK 220 straipsnio 1 dalį.