- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-03-21
- Bylos Nr.
- eI3-3898-780/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-02407-2022-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ramūnas Šarka, Asta Urbonienė, Asta Vailionė
- Pareiškėjas
- R. N.
- Atsakovas
- Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos
Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Šarkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Astos Urbonienės ir Astos Vailionės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. N. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. N. skundu prašo panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NMA) 2022 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą ir įpareigoti NMA iš naujo išnagrinėti paraišką Nr.17VM-KK-21-2-08865-PR001 (toliau – ir Sprendimas).
Pareiškėjas skunde nurodė, jog pateikė atsakovei paraišką Nr. 17VM-KK-21-2-08865-PR001 su visais reikiamais dokumentais (toliau – ir Paraiška). Atsakovė priėmusi pareiškėjo paraišką, tris kartus paprašė pareiškėjo patikslinti ir pateikti papildomus duomenis. Pareiškėjas įvykdė tinkamai visus atsakovės prašymus, patikslino duomenis bei pateikė reikalaujamus dokumentus. Trečiu paklausimu atsakovė 2022 m. kovo 27 d. paprašė pateikti AB „OP Finance“ 2021 m. lapkričio 29 d. pažymos originalą, kai buvo likusios tik trys dienos iki tokios pažymos galiojimo pabaigos. Pareiškėjas, atsižvelgdamas į tai, kad banko „OP Finance“ rašto galiojimas jau baigėsi, su paaiškinimu pateikė naują – t. y. banko „Luminor“ pažymą dėl pareiškėjo finansavimo. Pažymėjo, jog apie tai, kad reikės teikti banko rašto originalą pagal Taisykles nėra numatyta, todėl jis nebuvo teiktas prie projekto.
NMA Sprendimą priėmė išimtinai vadovaudamasi ankstesne banko AB „OP Finance“ pažyma, nepagrįstai neatsižvelgdama į pareiškėjo pateiktą patikslinimą ir naują banko „Luminor“ pažymą. Pareiškėjo nuomone, tokie atsakovės veiksmai yra nesąžiningi ir nepagrįsti, nes neaišku, kokiu pagrindu atsakovė NMA prašė dokumentų bei duomenų iš pareiškėjo, jeigu, juos gavusi, minėtus duomenis, nenurodydama jokių priežasčių, atsisakė vertinti ir jais remtis.
Pareiškėjas sąmoningai NMA nesiekė pateikti neteisingos informacijos, o tik reagavo į susiklosčiusią situaciją, nes Banko „OP Finance“ išduota pažyma galiojo iki 2022 m. kovo 31 d., o atsakovė NMA trečiąją užklausą pateikė tik 2022 m. kovo 27 d., todėl pareiškėjo atsakymo į atsakovės užklausą metu banko „OP Finance“ pažyma jau būtų nebegaliojusi. Todėl pareiškėjas atsakovei NMA pateikė naują banko „Luminor“ pažymą, kurioje aiškiai nurodyta, jog Luminor Lizingas, UAB, išnagrinėjo ūkininko R. N., kodas (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – ūkininkas) projektą „R. N. ūkio plėtra“ dėl planuojamų investicijų į žemės ūkio techniką ir numato galimybę suteikti 410 000,00 Eur dydžio kreditą, kuris būtų suteiktas ūkininkui gavus patvirtinimą iš NMA dėl paramos žemės ūkio technikai skyrimo pagal programą – „Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“, o taip pat įvykdžius kitus keliamus reikalavimus bei sąlygas kreditui gauti.
Šalies argumentai
Pareiškėjo nuomone, atsakovės nurodytos aplinkybės dėl banko „OP Finance“ prijungimo prie kito banko ir jo išregistravimo neaktualios, nes pats pareiškėjas prašė vadovautis naująja banko „Luminor“ pažyma, o ne banko „OP Finance“ pažyma, todėl NMA neturėjo teisės vertinti pareiškėjo Paraiškos išimtinai remdamasi banko „OP Finance“ išduota pažyma, privalėjo įvertinti Paraišką pagal banko „Luminor“ išduotą pažymą.
Pareiškėjo teigimu, NMA veiksmai neatitiko Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ įgyvendinimo taisyklių 17 ir 18.5 punktų reikalavimų. Taisyklių 17 punkte nurodyta, jog atsakovė NMA privalo vertinti dokumentus ir informaciją, kuri buvo gauta po atsakovės NMA paklausimų. Taisyklių 18.5 punkte įtvirtinta, jog atitiktis projekto finansavimo šaltiniui gali būti tikslinama paramos paraiškos vertinimo metu. Teigė, jog pareiškėjas pagal Taisyklių 18.5 punkto reikalavimus pateikęs naują banko „Luminor“ pažymą, patikslino duomenis dėl šio kriterijaus paraiškos vertinimo metu, įrodydamas projekto finansavimo šaltinį. Tačiau atsakovė NMA nepagrįstai nevertindama banko „Luminor“ pažymos, ją ignoruodama, pažeidė Taisyklių 17 ir 18.5 punktus, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą ir nepagrįstai skyrė papildomą sankciją – neskirti paramos pagal Priemonę ištisus kalendorinius metus. Kadangi ši papildoma sankcija yra sudedamoji dalis skundžiamo sprendimo, dėl to turi būti panaikinta ir ši papildoma sankcija, kadangi ji priimta remiantis senąja banko „OP Finance“ pažyma, nevertinant naujosios banko „Luminor“ pažymos. Tvirtino, jog NMA nepagrįstai skundžiamame sprendime konstatavo, jog pareiškėjas pažeidė skundžiamame sprendime nurodytų Reglamentų atitinkamus straipsnius.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje iš naujo nagrinėjant bylą pareiškėjo atstovas palaikė skundą ir papildomai paaiškino, kad pagal Taisyklių 19.5 punktą paraiškos atitiktis dėl tinkamo projekto finansavimo šaltinio gali būti tikslinama paramos paraiškos vertinimo metu, todėl pareiškėjas pateikė NMA antrąją - banko „Luminor“ - pažymą dėl finansavimo, kadangi pirmosios pažymos, išduotos „OP Finance“, galiojimas baigėsi kai pareiškėjas teikė atsakymą į trečiąją NMA užklausą. Pažymėjo, kad banko Luminor pažyma išduota dar 2022-01-18 ir ją pareiškėjas jau turėjo kai gavo trečiąją užklausą iš NMA, todėl ir pateikė galiojančią pažymą. Kad Taisyklių 19.5 punktas leidžia tikslinti paraiškos dokumentus nustatė ir FNTT savo nutarime, todėl pagal šį Taisyklių punktą NMA privalėjo vertinti antrąją pažymą, o ne pasibaigusio galiojimo pirmąją. Atstovas paaiškino, kad pirmosios „OP Finance“ pažymos iš šios įstaigos pareiškėjas pats neprašė, o jos kopiją gavo ją iš asmens, kuris tvarkė Paraiškos dokumentų pateikimą. Patvirtino, kad šios pažymos originalo pareiškėjas neturi, tačiau kopiją patvirtino savo parašu. Nėra duomenų, kad pareiškėjas žinojo, jog „OP Finance“ pažyma neatitinka tikrovės.
Atsiliepimas
Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Aplinkos ministerijos su skundu nesutiko. Atsiliepime į skundą ir NMA nurodė, jog 2021 m. lapkričio 30 d. pareiškėjas Nacionalinei mokėjimo agentūrai pateikė paraišką Nr. 17VM-KK-21-2-08865-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“. Kartu su Paraiška pareiškėjas pateikė AB „OP Finance” Paskolos raštą, kurio kopijos tikrumas buvo patvirtintas pareiškėjo parašu. NMA patikrinus informaciją Lietuvos banko interneto svetainėje adresu www.lb.lt duomenų apie AB „OP Finance“ nerasta. Taip pat nustatyta, kad AB „OP Finance“ 2021 m. spalio 31 d. buvo užbaigtas prijungimas prie „OP Corporate Bank“. Nuo 2021 m. lapkričio 30 d. AB „OP Finance“ išregistruota. „OP Corporate Bank“ atstovas telefonu informavo, kad AB „OP Finance“ nuo 2021 m. lapkričio 1 d. buvo prijungta prie „OP Corporate Bank“ ir Paskolos raštą pasirašę asmenys tuo metu jau nebedirbo.
NMA, siekdama apsaugoti Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos finansinius interesus, 2022 m. gegužės 20 d. raštu Nr. BRK-6968 informavo Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT) apie pareiškėjo galimos nusikalstamos veikos atvejį, susijusį su Paraiška. FNTT 2022 m. birželio 8 d. raštu Nr. IBPS-S-310501-22 pateikė 2022 m. birželio 6 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nes toks dokumento (Paskolos rašto) suklastojimas baudžiamojo įstatymo požiūriu nėra pavojinga veika. Tačiau FNTT Nutarime nurodė, kad „Pareiškėjo sąmoningas dokumento – AB „OP Finance“ 2021 m. lapkričio 29 d. rašto sukūrimas, kuris yra netikras pagal formą ir pagal turinį, atitinka netikro dokumento pagaminimo sąvoką, <...>“.
Pasirašydamas pareiškėjo deklaraciją pareiškėjas patvirtino, kad Paraiškoje ir prie jos pridėtuose dokumentuose pateikta informacija yra teisinga, be to, atsakovė atkreipė dėmesį, kad ikiteisminis tyrimas dėl Paskolos rašto yra atnaujintas.
Atsiliepimas
Atsakovė teigia, kad NMA nustatytos, surinktos bei FNTT Nutarime užfiksuotos faktinės aplinkybės yra pakankamos bei pagrindžia, jog pareiškėjas su Paraiška teikdamas Paskolos raštą sąmoningai siekė suklaidinti NMA, kad įgytų teisę į paramos lėšas (kad būtų skirta 287 900,00 Eur parama), t. y. kad atitiktų pareiškėjams keliamus reikalavimus, nustatytus Įgyvendinimo taisyklių 19.5 ir 19.25 papunkčiuose, žinodamas, kad Paskolos rašto iš AB „OP Finance“ nėra gavęs, pagamino netikrą dokumentą (Paskolos raštą), be to, žinomai netikrą dokumentą (Paskolos raštą) panaudojo paleisdamas į teisinę apyvartą, t. y. pateikė NMA.
NMA 2022 m. kovo 25 d. pareiškėjui išsiųsdama paklausimą (reg. Nr. BRK-4176) „Dėl reikiamų dokumentų pateikimo / duomenų tikslinimo“, nereikalavo pateikti naujų duomenų / naujos pažymos, o paprašė tik Paskolos rašto originalo. Pažymėjo, jog Įgyvendinimo taisyklių 18 punkte numatyta, kad paraiškos tinkamumas gauti paramą vertinamas pagal paramos paraiškos pateikimo dieną pareiškėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis.
Administravimo taisyklių 43 punkte yra aiškiai nustatyta, jog jeigu dėl paramos paraiškoje pateiktos neišsamios ar netikslios informacijos, trūkstamų dokumentų Mokėjimo agentūra negali įvertinti paramos paraiškos, ji turi paprašyti pareiškėjo pateikti papildomus dokumentus ir (arba) informaciją, o pareiškėjo iniciatyva paramos paraiškos ir prie jos pridedamų dokumentų keitimai nėra leidžiami, išskyrus akivaizdžias klaidas ir kontaktinių duomenų pasikeitimą.
Nurodytos Administravimo taisyklių ir Įgyvendinimo taisyklių nuostatos yra aiškios, diferencijuotos, nedviprasmiškos, NMA, priimdama Sprendimą jas taikė tinkamai. Pareiškėjui NMA pateikus netikrą dokumentą (Paskolos raštą) negali atsirasti teisė gauti paramą. Atsakovės nuomone, pareiškėjo pateikta „Luminor“ pažyma nepaneigia jo padaryto pažeidimo – netikro dokumento (Paskolos rašto) paleidimo į teisinę apyvartą, t. y. pateikimo NMA, siekiant atitikti pareiškėjams keliamus reikalavimus ir taip sukuriant neteisėtas sąlygas paramai gauti.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas sąmoningai NMA pateikė neteisingą informaciją (pagamino ir pateikė NMA netikrą dokumentą (Paskolos raštą)), NMA vadovaudamasi Reglamento Nr. 2988/95 1 straipsnio 1 dalimi, Reglamento Nr. 2988/95 4 straipsnio 3 dalimi, Reglamento Nr. 640/2014 35 straipsnio 6 dalimi, Sankcijų metodikos 1 priedo 18 punktu, tinkamai pritaikė paramos neskyrimo sankciją ir papildomą sankciją – neskirti paramos pagal tą priemonę arba už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus, remiantis Reglamento Nr. 640/2014 35 str. 6 d. Prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje iš naujo nagrinėjant bylą atsakovės atstovė prašė skundą atmesti remiantis atsiliepime nurodytais motyvais ir papildomai paaiškino, kad pareiškėjo atstovo paaiškinimai dėl antrosios pažymos yra nelogiški, nes NMA savo paklausimą pareiškėjui pateikti „OP Finance“ pažymos originalą, kuri galiojo iki 2022-03-31, išsiuntė 2022-03-25, o pareiškėjas teigia banko „Luminor“ pažymą turėjęs dar 2022-01-18, todėl neaišku, kam pareiškėjui prireikė antros pažymos daugiau kaip prieš du mėnesius iki pirmosios galiojimo termino, kai NMA iš pareiškėjo dar nebuvo prašiusi „OP Finance“ pažymos originalo. Be to, nelogiškas ir pareiškėjo elgesys, jeigu nuo 2022-01-18 jis turėjo naują pažymą, bet daugiau kaip du mėnesius jos neteikė NMA. Atstovė atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas pats savo parašu patvirtino OP Finance“ pažymos kopiją, tačiau jos originalo pripažįsta neturintis. Be to, antrosios pažymos NMA neprašė, o savo iniciatyva, pagal Administravimo taisyklių 43 punktą, pareiškėjas jos teikti negali, todėl jos NMA ir nevertino. Banko „Luminor“ pažyma neturėjo įtakos skundžiamo Sprendimo priėmimui, nes jis priimtas ne dėl Paraiškos neatitikimo finansavimo šaltinio tinkamumui, o dėl to, kad pareiškėjas sąmoningai klaidino NMA, pateikdamas netikrą „OP Finance“ pažymą.
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Šioje byloje ginčas kilo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir Žuvininkystės programų departamento Kauno paramos administravimo skyriaus 2022 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo Nr. BRK-12737, kuriuo nurodyta, kad pareiškėjui R. N. taikoma paramos neskyrimo sankcija ir papildoma sankcija – neskirti paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Investicijos į materialųjį turtą“ ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus, remiantis Reglamento Nr. 640/2014 35 straipsnio 6 dalimi, teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas R. N. 2021 m. lapkričio 30 d. Agentūrai išsiuntė paraišką Nr. 17VM-KK-21-2-08865-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ (toliau – Paraiška). Pildydamas Paraišką, pareiškėjas Paraiškos VII skyriuje „Projekto finansavimo šaltiniai“ nurodė, jog finansavimo šaltiniai: paramos lėšos – 287 900,00 Eur (288 675,00 Eur iki patikslinimo) bei AB „OP Finance“ 409 918,50 Eur paskola.
Nagrinėdama Paraišką, Agentūra suabejojo kartu su Paraiška pateikto AB „OP Finance“ 2021 m. lapkričio 29 d. rašto „Dėl paskolos suteikimo“ (toliau – ir Pažyma 1), kurio kopijos tikrumas buvo patvirtintas pareiškėjo parašu, patikimumu, todėl 2022 m. kovo 25 d. raštu Nr. BRK-4176 paprašė pareiškėjo pateikti minėto rašto originalą.
Pareiškėjas NMA 2022 m. kovo 25 d. rašto Nr. BRK-4176 įpareigojimo neįvykdė ir Pažymos 1 originalo nepateikė, tačiau 2022 m. balandžio 5 d. pateikė naują dokumentą – banko „Luminor“ pažymą „Dėl R. N. finansavimo“ (toliau – ir Pažyma 2).
NMA, suabejojusi pareiškėjo pateiktos Pažymos 2 tikrumu, 2022 m. gegužės 20 d. raštu Nr. BRK-6968 kreipėsi į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT).
FNTT, atsakydama NMA, pateikė 2022 m. birželio 6 d. nutarimą, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, konstatavus, jog toks dokumento (Paskolos rašto) suklastojimas baudžiamojo įstatymo požiūriu nėra pavojinga veika, tačiau Nutarime konstatavo, kad „pareiškėjo sąmoningas dokumento – AB „OP Finance“ 2021 m. lapkričio 29 d. rašto sukūrimas, kuris yra netikras pagal formą ir pagal turinį, atitinka netikro dokumento pagaminimo sąvoką“.
Padarius išvadą, kad tyrimo metu surinktos faktinės aplinkybės yra pakankamos bei pagrindžia, jog pareiškėjas, su Paraiška teikdamas Pažymą 1, sąmoningai siekė suklaidinti Agentūrą, kad įgytų teisę į paramos lėšas, t. y. atitiktų pareiškėjams keliamus reikalavimus, nustatytus Įgyvendinimo taisyklių 19.5 ir 19.25 punktuose, žinodamas, kad Pažymos 1 iš AB „OP Finance“ nėra gavęs, pagamino netikrą dokumentą ir jį pateikė Agentūrai, atsakovės Sprendimu pareiškėjui R. N. buvo pritaikyta paramos neskyrimo sankcija ir papildoma sankcija – neskirti paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Investicijos į materialųjį turtą“ ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus, remiantis Reglamento Nr. 640/2014 35 straipsnio 6 dalimi.
Dėl Sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo
Pareiškėjas Sprendimo neteisėtumą grindžia esminiais argumentais nurodydamas, jog NMA, vertindama paraišką, pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 17 ir 18.5 punktus, nes neišnagrinėjo ir neįvertino pareiškėjo pateikto papildomo dokumento – banko „Luminor“ išduotos pažymos, kaip tinkamo Projekto finansavimo šaltinio, o atmesdama Paraišką Sprendime išimtinai vadovavosi tik banko „OP Finance“ pažyma, kurios galiojimas, NMA trečiojo paklausimo metu, jau buvo besibaigiąs.
Dėl pareiškėjo skunde nurodytų Įgyvendinimo taisyklių 17 ir 18.5 punktų teismas pažymi, jog Paraiškos tinkamumo ir pareiškėjo pateiktų dokumentų vertinimas atliekamas pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ įgyvendinimo taisykles, patvirtintas 2021 m. vasario 4 d. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-83 (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės), kurių 2 punkte įtvirtinta, jog Taisyklėmis turi vadovautis pareiškėjai, nuo 2021 metų rengdami ir teikdami paramos paraiškas, ir paramos gavėjai, įgyvendindami projektus, taip pat institucijos, atliekančios paramos paraiškų vertinimą, atranką ir projektų įgyvendinimo priežiūrą pagal priemonės veiklos sritį.
Pareiškėjo skunde nurodomi Įgyvendinimo taisyklių 17 ir 18.5 punktai, ginčui aktualioje redakcijoje nėra aktualūs, nes pagal ginčui aktualią redakciją, pareiškėjo nurodytas 17 punktas atitinka ginčui aktualios redakcijos Taisyklių 18 punktą, o minimas Taisyklių 18.5 papunktis pagal ginčui aktualią redakciją atitinka Taisyklių 19.5 papunktį.
Įgyvendinimo taisyklių 18 punkte nustatyta, jog Paraiškos tinkamumas gauti paramą vertinamas pagal paramos paraiškos pateikimo dieną pareiškėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis, viešuosiuose registruose esančius duomenis, taip pat pagal dokumentus ir informaciją, gautą iš pareiškėjo po Agentūros paklausimo (-ų). Jei šie duomenys skiriasi nuo viešuosiuose registruose esančių duomenų, vadovaujamasi registruose esančiais duomenimis.
Įgyvendinimo taisyklių 19.5 papunktyje numatyta, jog pareiškėjas užtikrina tinkamą projekto finansavimo šaltinį – skolintas lėšas, paramos lėšas (įgyvendinamo projekto ankstesnių etapų paramos lėšos, kai projektas įgyvendinamas daugiau nei vienu etapu), nuosavas lėšas ir iš veiklos gautinas lėšas, kuris turi būti pagrįstas verslo plano finansinių ataskaitų duomenimis ir (arba) nurodytas paramos paraiškoje. Skolintos lėšos pagrindžiamos kartu su paramos paraiška pateikiant finansų įmonės arba kredito įstaigos paskolos arba per sutelktinio finansavimo platformos operatorių suteikiamos paskolos arba finansinės nuomos (lizingo) suteikimo galimybės patvirtinimo dokumentus (sutelktinio finansavimo platformos operatorių sąrašas skelbiamas Lietuvos banko interneto svetainėje adresu www.lb.lt). Atitiktis šiam kriterijui gali būti tikslinama paramos paraiškos vertinimo metu.
Taigi, pagal paminėtas Taisyklių 18 ir 19.5 punktų nuostatas, Paraiškos tinkamumas gauti paramą gali būti vertinamas tiek pagal paraiškos pateikimo dieną pateiktus, tiek pagal dokumentus ir informaciją, gautą iš pareiškėjo po Agentūros paklausimo. O konkrečiai dėl projekto finansavimo šaltinio tinkamumo kriterijaus atitikties, pagal Taisyklių 19.5 papunktį, leidžiama atlikti tikslinimą ir paramos paraiškos vertinimo metu. Tačiau teismas pažymi, kad šiuo atveju skundžiamu Sprendimu nėra nei paneigiama, nei kvestionuojama pareiškėjo teisė tikslinti finansavimo šaltinio tinkamumo atitiktį, nes Sprendimas nėra grindžiamas išimtinai pareiškėjo Pažymos 1 prioritetu prieš Pažymą 2, kaip galima suprasti iš pareiškėjo argumentų, o yra priimtas dėl to, kad pareiškėjas siekė suklaidinti Agentūrą, pateikdamas netikrą Pažymą 1, o vietoj jos originalo pateikdamas kitą pažymą dėl finansavimo šaltinio.
Skundžiamame Sprendime yra nurodyta, kad Agentūrai patikrinus informaciją Lietuvos banko interneto svetainėje adresu: www.lb.lt, duomenų apie AB „OP Finance“ nebuvo rasta. Taip pat buvo nustatyta, kad AB „OP Finance“ 2021 m. spalio 31 d. buvo užbaigtas prijungimas prie „OP Corporate Bank“, o nuo 2021 m. lapkričio 30 d. AB „OP Finance“ buvo išregistruota. „OP Corporate Bank“ atstovas telefonu informavo, kad AB „OP Finance“ nuo 2021 m. lapkričio 1 d. buvo prijungta prie „OP Corporate Bank“ ir Paskolos raštą pasirašę asmenys tuo metu jau nebedirbo. Atsižvelgus į tai, Sprednime buvo padaryta išvada, kad tyrimo metu surinktos faktinės aplinkybės yra pakankamos bei pagrindžia, jog pareiškėjas, su Paraiška teikdamas Paskolos raštą, sąmoningai siekė suklaidinti Agentūrą, kad įgytų teisę į paramos lėšas, t. y. atitiktų pareiškėjams keliamus reikalavimus, nustatytus Įgyvendinimo taisyklių 19.5 ir 19.25 punktuose, žinodamas, kad Paskolos rašto iš AB „OP Finance“ nėra gavęs, pagamino netikrą dokumentą ir jį pateikė Agentūrai.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas šioje byloje priimtoje 2023 m. lapkričio 8 d. nutartyje Nr. eA-1767-502/2023 jau konstatavo, kad skundžiamame Sprendime yra aiškiai nurodyta, kokius veiksmus atsakovė atliko, tikrindama pateiktos informacijos pagrįstumą, ir kuo konkrečiai grindė savo išvadą, jog pareiškėjas, su Paraiška teikdamas Pažymą 1, sąmoningai siekė suklaidinti Agentūrą, kad įgytų teisę į paramos lėšas, o aplinkybė, kad Sprendime nėra paaiškinta, kodėl nebuvo vertinamas naujai R. N. pateiktas dokumentas – banko „Luminor“ 2022 m. sausio 18 d. pažyma, negali būti laikoma esminiu Sprendimo motyvavimo trūkumu, kadangi iš Sprendimo turinio yra akivaizdu, koks dokumentas buvo vertinamas ir kokios išvados buvo padarytos, t. y. kad buvo vertinama tik pirmoji kartu su Paraiška pateikta pažyma. Todėl šioje nutartyje apeliacinės instancijos teismas nurodė, jog nagrinėjamos bylos dalykas yra tai, ar pagrįstai NMA nevertino antros pažymos turinio.
Vertinant pareiškėjo argumentus, visų pirma, kaip minėta, NMA savo Sprendimą grindžia ne vien tik pačiu Pažymos 1 kopijos turiniu, kaip teigia pareiškėjas, bet iš esmės šios pažymos pateikimo aplinkybėmis. Sprendimas grindžiamas faktu, kad pareiškėjas pateikė netikrą pažymą (netikrą Pažymos 1 kopiją), o paprašytas pateikti jos originalą to nepadarė. Iš skundžiamo Sprendimo turinio akivaizdu, kad jis priimtas vadovaujantis tuo, kad pareiškėjas siekė suklaidinti NMA, pateikdamas netikrą dokumentą, o ne tuo, kad pareiškėjo pateikta Pažyma 2 yra kuo nors netinkama ar atmetama, kaip teigia pareiškėjas. Remdamasi aplinkybe, kad pareiškėjas netikros Pažymos 1 pateikimu siekė suklaidinti NMA, atsakovė sprendimą priėmė būtent dėl šių faktinių aplinkybių, t. y. dėl siekio suklaidinti ir melagingos informacijos pateikimo, o ne todėl, kad pareiškėjas nepagrindė finansavimo šaltinio. Todėl teismas sprendžia, kad vertinti Pažymos 2 NMA skundžiamame Sprendime ir neprivalėjo, nes Sprendimas priimtas ne dėl to, kad pareiškėjas nepagrindė Projekto finansavimo šaltinio, o dėl to, kad tą darė bandydamas suklaidinti NMA ir naudodamas melagingus duomenis. Todėl šis Sprendimo pagrindas teisme ir turi būti vertinamas, o ne lyginamos dvi pažymos jų tinkamumo aspektu Paraiškai pagrįsti, kaip prašo pareiškėjas.
Pareiškėjo skundo argumentai, kad banko „OP Finance“ prijungimo prie kito banko ir jo išregistravimo aplinkybės neaktualios, nes pats pareiškėjas prašė vadovautis naująja banko „Luminor“ pažyma, o ne banko „OP Finance“ pažyma, todėl NMA neturėjo teisės vertinti Paraiškos pagal „OP Finance“ pažymą, o privalėjo įvertinti Paraišką pagal banko „Luminor“ išduotą pažymą yra visiškai nepagrįsti ir nesudaro pagrindo naikinti Sprendimą.
Pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Administravimo taisyklės) 11.6 papunktį NMA atlieka pateiktų paramos paraiškų vertinimą (kai vertinimas reikalauja išskirtinės kompetencijos ar specifinių žinių, suderinusi su VI, Mokėjimo agentūra gali pasitelkti nepriklausomus ekspertus), tikrina, ar pareiškėjas atitinka nustatytus tinkamumo gauti paramą sąlygas bei reikalavimus, išlaidų tinkamumą, atlieka paramos paraiškų atrankos vertinimą, tikrina pateiktos informacijos teisingumą, atlieka patikras vietoje, vertina projektų rizikingumą, rengia projektų vertinimo ataskaitas ir kt.
Nurodyta NMA teisė ir pareiga tikrinti paramos siekiančių gauti subjektų pateiktos informacijos teisingumą ir reaguoti į pažeidimus nustatyta įgyvendinant Sprendime nurodytų Europos sąjungos reglamentų: Reglamento Nr. 1306/2013 58 straipsnio 1 dalies, 60 straipsnio; Reglamento Nr. 2988/95 1 straipsnio 1 dalies, 4 straipsnio 3 dalies; Reglamento Nr. 640/2014 35 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Taigi, tikrinti Pažymos 1 teisingumą NMA galėjo ir privalėjo pagal savo funkcijas bei kompetenciją, ir turėjo teisę daryti išvadas iš pareiškėjo veiksmų, kuriais siekiama klaidinti NMA, o vadovautis Pažyma 1, ar ne, vertinant Paraišką, sprendžia tik NMA, o ne pareiškėjas. Todėl pareiškėjo prašymas NMA vadovautis naująja banko „Luminor“ pažyma, o ne banko „OP Finance“ pažyma neįpareigoja NMA tenkinti tokius pareiškėjo pageidavimus ir netikrinti Pažymos 1 tikrumo. Pažymėtina ir tai, kad pagal Administravimo taisyklių 43 punktą, NMA gali paprašyti pareiškėjo pateikti papildomus dokumentus ir (arba) informaciją, jeigu iš pateiktų dokumentų negali įvertinti paramos paraiškos, o pareiškėjo iniciatyva paramos paraiškos ir prie jos pridedamų dokumentų keitimai nėra leidžiami, išskyrus akivaizdžias klaidas ir kontaktinių duomenų pasikeitimą. Todėl šiuo atveju NMA paprašius pareiškėjo pateikti konkretų dokumentą – Pažymos 1 originalą, pareiškėjas turėjo įvykdyti tokį reikalavimą, o ne savo nuožiūra spręsti, kad vietoj prašomo dokumento reikia pateikti kitą dokumentą – Pažymą 2. Nurodytos Pažymos 2 pateikimas šiuo atveju nėra nei akivaizdžios klaidos dėl Pažymos 1 taisymas, nei kontaktinių duomenų pasikeitimo tikslinimas, todėl pagal Administravimo taisyklių 43 punktą pareiškėjo iniciatyva teikti naujus dokumentus nebuvo leidžiama. Atitinkamai, vien dėl to NMA neprivalėjo vertinti Pažymos 2, nes jos neprašė, o pareiškėjas savo iniciatyva teikti neturėjo teisės. Tačiau nagrinėjamu atveju esminė aplinkybė yra ne Pažymos 2 turinys ir ne jos pateikimo faktas bei tinkamumas pagrįsti Paraiškos atitiktį kriterijams, bet Pažymos 1 pateikimo faktas ir aplinkybės, nes būtent tai yra faktinis Sprendimo pagrindas.
Pareiškėjas iš esmės net neginčija Sprendime nurodytos aplinkybės, kad Pažyma 1 yra netikra, o sprendime nurodytos aplinkybės, jog 2021 m. lapkričio 29 d. neva išduota Pažyma 1 yra netikra dėl to, kad dar 2021 m. spalio 31 d. AB „OP Finance“ prijungimas prie „OP Corporate Bank“ buvo užbaigtas ir tokia įmonė negalėjo išduoti pažymos, buvo patvirtinta FNTT nutarimu, kuriame užfiksuoti Pažymą neva pasirašiusių AB „OP Finance“ buvusių darbuotojų parodymai, kad jie Pažymos 1 neišdavė, nepasirašė ir net nedirbo tuo metu.
Taigi, netikro dokumento - Pažymos 1, sukūrimo ir pateikimo NMA faktas abejonių nekelia, o aplinkybė, kad FNTT ikiteisminį tyrimą Sprendimo priėmimo metu buvo nutraukusi nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės. Pažymėtina, kad FNTT nutarimas netaikyti pareiškėjui baudžiamosios atsakomybės grindžiamas ne tuo, kad FNTT nenustatė dokumento klastojimo fakto, priešingai, tai nutarimu yra patvirtina, o tuo, kad tokią veiką FNTT įvertino kaip per mažai pavojingą, kad būtų tikslinga taikyti baudžiamąją atsakomybę. Tačiau paramos neskyrimo sankcijos ir papildomos sankcijos taikymui nėra būtina nustatyti nusikalstamus Paraiškos teikėjo veiksmus ir jo kaltę dėl dokumento klastojimo baudžiamosios teisės požiūriu, nes sankcijų taikymą reglamentuoja ne Baudžiamasis kodeksas ir ne Baudžiamojo proceso kodeksas. Tiek nacionaliniai teisės aktai, tiek Europos sąjungos teisė sankcijų taikymą sieja su melagingos, neteisingos informacijos pateikimu, o ne vien tik su dokumentų klastojimu, kuris pripažįstamas nusikaltimu baudžiamosios teisės prasme, konstatavimu.
Reglamento Nr. 1306/2013 58 straipsnio 1 dalyje numatyta: „Įgyvendindamos BŽŪP valstybės narės priima visas būtinas teisines, reguliavimo ir administracines nuostatas ir imasi visų kitų priemonių, būtinų veiksmingai Sąjungos finansinių interesų apsaugai užtikrinti, visų pirma:
a) fondų lėšomis finansuojamų veiksmų teisėtumui ir tvarkingumui tikrinti;
b) veiksmingai sukčiavimo prevencijai, vykdytinai visų pirma didesnės rizikos sektoriuose, kurios poveikis turi būti atgrasomas, užtikrinti, atsižvelgiant į išlaidas toms priemonėms ir jų naudą bei proporcingumą;
c) užkirsti kelią pažeidimams ir sukčiavimo atvejams, jiems aptikti ir ištaisyti;
d) veiksmingoms, atgrasomoms ir proporcingoms sankcijoms taikyti pagal Sąjungos teisę arba, jei tai neįmanoma, pagal nacionalinę teisę ir, prireikus, teisminiam procesui tuo tikslu pradėti;
e) nepagrįstai išmokėtoms sumoms susigrąžinti su palūkanomis ir, prireikus, teisminiam procesui tuo tikslu pradėti“.
Reglamento Nr. 1306/2013 60 straipsnis numato: „Nedarant poveikio jokioms specialiosioms nuostatoms, žemės ūkio sektorių teisės aktais numatytos lengvatos negali būti taikomos fiziniams arba juridiniams asmenims, jei nustatoma, kad jie, prieštaraudami šio reglamento tikslams, dirbtinai sukūrė tokių lengvatų gavimo sąlygas“.
Reglamento Nr. 2988/95 4 straipsnio 3 dalyje numatyta: „jeigu nustatoma, kad veiksmais buvo siekiama gauti naudos, kuri neatitinka konkrečiu atveju taikomų Bendrijos teisės tikslų, dirbtinai sukuriant sąlygas, būtinas tokiai naudai gauti, toji nauda, atsižvelgiant į kiekvieną konkretų atvejį, panaikinama arba sutrukdoma ją gauti“.
Reglamento Nr. 640/2014 35 straipsnio 6 dalyje numatyta: „jei nustatyta, kad paramos gavėjas, norėdamas gauti paramą, pateikė melagingos informacijos arba dėl aplaidumo nepateikė būtinos informacijos, parama visai neskiriama arba atšaukiama visa jos suma. Be to, paramos gavėjui neskiriama parama pagal tą priemonę arba už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus“.
Sankcijų už teisės nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 4 d. Nr. 3D-929 įsakymu „Dėl Sankcijų už teisės nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikos patvirtinimo“. (toliau - Sankcijų metodika) 1 priedo lentelės 18 punkte numatyta, kad kai pareiškėjas sąmoningai pateikia neteisingą informaciją, turinčią reikšmės sprendimo suteikti paramą ir (arba) išmokėti paramos lėšas priėmimui arba tinkamai paramos paraiškos ir projekto kontrolei vykdyti, taikoma paramos neskyrimo bei papildoma sankcija – neskiriama parama pagal tą priemonę arba už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus, remiantis Reglamento Nr. 640/2014 35 straipsnio 6 dalimi.
Skundžiamas Sprendimas yra priimtas remiantis faktine aplinkybe, kad pareiškėjas sąmoningai pateikė NMA neteisingą informaciją - pagamino ir pateikė netikrą dokumentą (Pažymą 1), ir remiantis aukščiau nurodytomis Reglamentų normomis bei Sankcijų metodikos 1 priedo lentelės 18 punktu, kurios tokią sankciją ir numato, todėl teismas konstatuoja, kad atsakovė tinkamai ir teisingai įvertino faktines aplinkybes bei teisingai pritaikė teisės normas bei paskyrė teisės aktuose numatytą sankciją.
Pareiškėjo atstovo paaiškinimai, kad nėra duomenų, jog pareiškėjas žinojo, jog „OP Finance“ pažyma neatitinka tikrovės atmestini kaip nepagrįsti ir vertintini kaip gynybinė pozicija siekiant paneigti pareiškėjo nesąžiningumą.
Visų pirma, pareiškėjo atstovas patvirtino, kad pareiškėjas pats net nesikreipė į AB „OP Finance“ dėl Pažymos 1 išdavimo, o ją gavo iš neįvardinto asmens, kuris rengė Paraiškos dokumentus. Tačiau kartu su paraiška NMA pateiktos Pažymos 1 kopijos tikrumas yra patvirtintas paties pareiškėjo parašu, nors šio dokumento originalo pareiškėjas neturi ir neturėjo. Vadinasi, pareiškėjas savo parašu patvirtino dokumento kopijos tikrumą neturėdamas dokumento originalo, kurio, kaip nustatyta ir FNTT tyrimo metu, iš viso nėra, nes tokia pažyma iš viso nebuvo išduota. Kita vertus, pareiškėjas nepateikė ir įgaliojimo, patvirtinančio, kad kitas asmuo pareiškėjo vardu būtų galėjęs gauti Pažymą 1. Todėl teismas konstatuoja, kad pareiškėjas aiškiai žinojo, kad teikdamas NMA kopiją Pažymos 1, kurios originalo jis neturėjo, tačiau jos tikrumą patvirtino ir dėl kurios net nebuvo kreipęsis į AB „OP Finance“ nei asmeniškai, nei per įgaliotą atstovą, jis pateikia NMA klaidingą informaciją neva finansavimo šaltinis bus AB „OP Finance“.
Kita vertus, pareiškėjo atstovo paaiškinimai apie Pažymos 2 pateikimą neva siekiant patikslinti finansavimo šaltinį yra ir nelogiški ir tik patvirtina pareiškėjo nesąžiningumą. Iš Pažymos 1 turinio matyti, kad joje nurodyta, jog ji galiojo iki 2022-03-31, tačiau iki 2022-03-25 NMA paklausimo pareiškėjui, kuriuo buvo paprašyta pateikti Pažymos 1 originalą, klausimas ir poreikis papildomais dokumentais pagrįsti finansavimo šaltinį iš viso nebuvo iškilęs. Todėl 2022-01-18 Pažymą 2 pareiškėjas yra gavęs ne todėl, kad iškilo poreikis patikslinti finansavimo šaltinį dėl besibaigiančio Pažymos 1 galiojimo, nes išduodant Pažymą 2 iki Pažymos 1 galiojimo pabaigos dar buvo likę daugiau kaip du mėnesiai. Be to, net ir tuo atveju jeigu pareiškėjas būtų siekęs sąžiningai patikslinti finansavimo šaltinį naujam laikotarpiui dėl to, kad baigėsi Pažymos 1 galiojimas, tačiau jis būtų žinojęs, jog egzistuoja Pažymos 1 originalas, pareiškėjas būtų pateikęs NMA tiek jos prašomą Pažymos1 originalą, tiek kartu su juo ir Pažymą 2. Todėl faktas, kad pareiškėjas pagal NMA reikalavimą nepateikė Pažymos 1 originalo, o vietoj jo savo nuožiūra ir NMA neprašomas pateikė kitą dokumentą patvirtina, jog pareiškėjas žinojo, jog Pažymos 1 originalas neegzistuoja ir kad jos kopiją pareiškėjas kartu su Paraiška pateikė nesąžiningai, dirbtinai siekdamas sukurti sąlygas, būtinas paramai gauti.
Būtent už tokį sąmoningą NMA klaidinimą ir melagingos informacijos pateikimą, o ne už Pažymos 2 neįvertinimą, Pareiškėjui skundžiamu Sprendimu pritaikytos sankcijos, todėl pareiškėjo skunde taip akcentuojama Taisyklių 19.5 punkte numatyta teisė tikslinti Paraiškos atitiktį nepaneigia pareiškėjo nesąžiningo elgesio pateikiant Pažymą 1 ir nepanaikina netikro dokumento pateikimo fakto, kuris ir yra Sprendimo priėmimo faktinis pagrindas.
Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad pareiškėjo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą Sprendimą, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pareiškėjas prašė priteisti iš atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau tenkinti šį prašymą nėra teisinio pagrindo, nes pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 ir 5 dalį tik proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą, taip pat reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.
Kadangi pareiškėjo skundas atmetamas, jis nėra šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, todėl neturi teisinio pagrindo gauti savo proceso išlaidų atlyginimo iš atsakovės ir šis pareiškėjo prašymas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
Pareiškėjo R. N. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.