Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Vitai Šimkienei, Eglei Končiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. K., teismo posėdyje išnagrinėjusi S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2011-09-07 nutarimo, kuriuo S. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 1 dalį 400 Lt bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras 2011 m. rugsėjo 7 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą S. K. už tai, kad 2011-08-17, 09:50 val., Klaipėdoje, vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavojingai manevravo sukeldamas pavojų gyvybei ir sveikatai kitiems pėstiesiems. Tokiais savo veiksmais S. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 34 punkto reikalavimus.

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras 2011 m. rugsėjo 7 d. nutarimu S. K. už Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą skyrė administracinę nuobaudą - 400 Lt baudą su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

Teismo posėdžio metu S. K. parodė, jog 2011-08-17 10:00 val. 2-oje Melnragėje važiavo pėsčiųjų taku, nes turėjo viršininko žodinį leidimą. Pamatęs pėsčiuosius visiškai nesustojo, tačiau pristabdė automobilį, pėstiesiems pasitraukus, jis pravažiavo. Teigia, kad moterys J. M.-G. ir N. M. jį apkalba, kadangi J. M.-G. su vaikais teko praleisti jo vairuojamą autiomobilį , t.y. pasitraukti į krūmus. Moterų nepažįsta, niekada anksčiau nėra matęs.

Apklausta liudytoja tyrėja Vaida Danilenko parodė, kad įvykio aplinkybes vienodai paaiškino ir J. M.-G. ir N. M., jų paaiškinimai yra pridedami prie administracinio teisės pažeidimo bylos. Nurodo, kad pažeidimas nustatytas teisingai, nutarimas yra pagrįstas.

Liudytoja N. M. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną buvo antrosios Melnragės krepšinio aikštelėje, kai pamatė, kad atvažiuoja automobilis, maždaug 20-40 km/h greičiu. Taku ėjo moteris su dviem vaikais, automobilis vos jų nepartrenkė, moteris spėjo pasitraukti į šoną, į kopas. Moteris priėjo prie automobilio, jie susibarė, ką kalbėjo, negirdėjo, tačiau pokalbis nebuvo gražus. Įvykis šokiravo, kadangi jaunas vaikinas, gelbėtojas, važiuodamas pėsčiųjų taku, vos nesuvažinėjo moters su dviem vaikais. Tiek J. M.-G., tiek S. K. matė pirmą kartą.

Motyvuojamoji dalis

S. K. skundas netenkintinas, Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2011 m. rugsėjo 7 d. nutarimas paliktinas nepakeistas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnis). Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, vienu matu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo kaltę negia, tačiau byloje pateikti duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 7), nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l. 8), J. M.-G. 2011-08-17 pareiškimas, bei paaiškinimai teismo posėdžio metu (b.l. 11, 23-25), kuriuos patvirtina liudytojos N. M. parodymai teismo posėdžio metu , bei jos paaiškinimai (b.l. 55-56) patvirtina faktą, jog S. K. 2011-08-17 apie 10:00 val. antrojoje Melnragėje pavojingai pravažiavo pro J. M.-G. ir du jos mažamečius vaikus, dėl ko pastarieji buvo priversti nuvirsti į kopas, tada S. K. aikštelėje prie gelbėjimo stoties pavojingai manevravo važiuodamas automobiliu atbuline eiga, dėl ko J. M.-G. buvo priversta trauktis, kad automobilis jos nepartrenktų.

S. K. parodymus, kad byloje nėra pakankamai objektyvių įrodymų, patvirtinančių jo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, teismas vertina kritiškai, kadangi aptarti liudytojų parodymai vienodi, nuoseklūs, atitinka nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, logiški, juos patirtina aptarti byloje surinkti ir teismo posėdžio metu ištirti įrodymai. Taip pat pažymėtina, kad S. K. teismo posėdžiu metu parodė, jog nei nukentėjusiosios, nei liudytojos N. M. nepažįsta, anksčiau nėra matęs, todėl teismas daro išvadą, kad joms apkalbėti S. K. nėra pagrindo. J. M.-G. prie jūros atėjo su dviem mažamečiais vaikais, o S. K., kaip pats teismo posėdžio metu patvirtino, važiavo pėsčiųjų taku netgi neturėdamas tam leidimo.

Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, daro išvadą, kad S. K. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto ATPK 124² straipsnio 1 dalyje, padarymą. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo 400 Lt iki 800 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių. Institucija administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skundžiamu nutarimu paskyrė minimalią nuobaudą - 400 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad S. K. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 30² straipsnių reikalavimų, atitinkanti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog 2011-09-07 priimtas nutarimas S. K. atžvilgiu yra teisėtas ir pagrįstas, juo paskirta ATPK 124² straipsnio 1 dalies sankcijos ribose numatyta nuobauda, todėl tenkinti S. K. skundą ir naikinti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2011-09-07 nutarimą nėra pagrindo (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 1 dalimi, 302 straipsniu, teismas

nutaria:

S. K. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities VPK kelių policijos biuro 2011-09-07 nutarimą, kuriuo S. K. pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį paskirta 400,00 Lt bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.