Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Šiauliu apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaicio,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistuju L. V. (Š.), G. V. ir T. M. apeliacinius skundus del Mažeikiu rajono apylinkes teismo 2008-02-11 nuosprendžio, kuriuo

L. V. nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. laisves atemimu 4 (keturiems) menesiams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1, 2 d.d., 82 str., 85 str., 87 str. 1 d., 2 d. 5 p. bausmes vykdymas L. V. atidetas 1 (vieneriems) metams, paskiriant auklejamojo poveikio priemones: elgesio apribojima dvylikai menesiu ipareigojant dalyvauti valstybiniu ir nevalstybiniu istaigu bei organizaciju rengiamose socialinio ugdymo priemonese, bei nemokamus auklejamojo pobudžio darbus paskiriant neatlygintinai išdirbti per šešis menesius nuo nuosprendžio isiteisejimo 50 val. sveikatos priežiuros, globos, ir rupybos istaigose ar nevalstybinese organizacijose, kurios rupinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonemis;

G. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. laisves atemimu 7 (septyniems) menesiams bausme atliekant pataisos namuose;

T. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. laisves atemimu 5 (penkiems) menesiams bausme atliekant pataisos namuose.

Priteista solidariai iš R. G., L. V., G. V., T. M. 1642,19 Lt turtines žalos atlyginimui nukentejusiajai O. K..

Priteista solidariai iš R. G., L. V., G. V., T. M. 10 000,00 Lt neturtines žalos atlyginimui nukentejusiajai O. K..

Priteista solidariai iš R. G., L. V., G. V., T. M. 2400 Lt nukentejusiajai O. K. advokato pagalbai apmoketi.

Priteista solidariai iš R. G., L. V., G. V., T. M. 4293,50 Lt Valstybinei ligoniu kasai.

Tuo paciu nuosprendžiu nuteista R. G., taciau nuosprendis jos atžvilgiu apeliacine tvarka neapskustas.

L. V., G. V. ir T. M. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininku grupeje su R. G., tycia sužalojo O. K., padarydami jai nežymu sveikatos sutrikdyma ja kankinant - 2006-03-10 apie 17.30 val. L. V. sugyventinio nuomojamose gyvenamosiose patalpose, esanciose (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, L. B., kuri nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius istatymus, sudavus O. K. delnu 1 smugi i veida, L. V. sudave batu nukentejusiajai 1 smugi i veida, R. G. spyre 1 karta O. K. i pilva, sudave kumšciu smugi i nugara, vadino nukentejusiaja necenzuriniais žodžiais, tampe O. K. už plauku, T. M. pasiule nukentejusiosios galva sumurkdyti i klozeta, G. V. ir T. M. stume O. K. i tualeta, koridoriuje R. G. sudave kumšciais 2 smugius nukentejusiajai i galva, G. V. ir T. M. stumiant O. K. i tualeta, R. G. iškelusi metalini strypa, grasino, kad suduos, nukentejusiaja vadino necenzuriniais žodžiais, L. V. koridoriuje sudave rankos delnu 1 smugi O. K. i veida ir vaizdus filmavo mobiliuoju telefonu, O. K. priešinantis, T. M. tualete sudave O. K. smugi kumšciu i pilva, 2 smugius kumšciu i šonus ir ja tualete parklupde ant grindu, G. V. bandant nukentejusiosios galva ikišti i klozeta, dauže nukentejusiosios galva i klozeto krašta, sudave nukentejusiajai ne mažiau dvieju smugiu kumšciais i šonus, T. M. ir G. V. išstume O. K. iš tualeto, G. V. koridoriuje sudave kumšciu nukentejusiajai 1 smugi i nugara, L. V. sudave koridoriuje O. K. rankos delnu 3 smugius i veida, T. M. nutempe nukentejusiaja i virtuve, R. G. vadino ja necenzuriniais žodžiais, sudave smugi ranka O. K. i veida, spyre 1a karta nukentejusiajai i šona, taip padare O. K. kuno sužalojimus: galvos sumušima, kraujosruva veide, sukelusius O. K. nežymu sveikatos sutrikdyma, ir ta pati vakara apie nukentejusiosios patirtus pažeminimus, smurta, kankinimus, nufilmuotus vaizdus parode interneto svetaineje „Kompiuterinis langas“.

Apeliaciniame skunde nuteistoji L. V. (Š.) nurode, kad pirmosios instancijos teismas nepilnai ištyre esmines bylos aplinkybes, neteisingai nustate faktines bylos aplinkybes ir neteisingai kvalifikavo jos veiksmus, del ko skundžiamas nuosprendis yra nepagristas ir neteisetas. Teismas neivertino, kad pati nukentejusioji sukele konflikta, ižeidinejo ja ir L. B., iš ju tyciojosi. Ji nukentejusiajai O. K. sudave del to, kad pastaroji sugadino jai paskolintus batus ir juos gražino nesutaisytus. Kai ji O. K. pasake, jog ji turejo batus gražinti pataisytus, taciau juos dar labiau sugadino, pastaroji kažka labai grubiai atsake, tuo ja sunkiai ižeisdama. Kadangi ji tuo metu laukesi kudikio, nesusivaldžiusi del sugadintu jos batu ir L. B. rubu bei ižulaus O. K. elgesio, sudave jai viena karta batu. Jos materialine padetis tuo metu buvo labai sunki, o kitu batu ji neturejo. Nors prie nukentejusiosios sužalojimo prisidejo ir L. B., teismas netyre, kas koki sužalojima nukentejusiajai padare. Nesant pakankamai irodymu, kad nukentejusiajai buvo padarytas kuno sužalojimas ja kankinant, teismas jos ir kitu nuteistuju veiksmus nepagristai kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., o ne pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. Apeliantes teigimu, nuosprendyje išdestytos aplinkybes pagristos prieštaringais nuteistuju, nukentejusiosios, liudytoju parodymais, be to, teismas nenurode, kodel vienais iš minetu parodymu jis remiasi, o kitus atmeta, nevertino irodymu ju visumoje. Vertindamas irodymus, teismas pažeide Lietuvos Respublikos BPK 20 str. reikalavimus, o neapklausdamas liudytoju L. B. ir I. Ž., tik perskaitydamas ju parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, pažeide ir Lietuvos Respublikos BPK 242 str. nuostatas. Apeliantes teigimu, teismas, spresdamas jos kaltes klausima, neatsižvelge ir i tai, jog prieš stumiant nukentejusiaja i tualeta, ji smugiu nukentejusiajai nesudave, o kai nukentejusioji ejo iš tualeto ir ja pastume, ji nesusivaldžiusi viena ar du kartus pastarajai sudave. Irodymu, kad ji butu sudavusi O. K. daugiau smugiu, byloje nera. Teismo išvada, kad kaltinamuju veiksmai vertintini kaip kankinimas, yra nepagrista, nes nukentejusiosios ji nekankino. Be to, teismas, nuosprendyje nurodydamas, kad jos ir kitu kaltinamuju veika laikoma kankinimu, neindividualizavo kiekvieno iš kaltinamuju veiksmu, nors kiekvienas ju turejo savu motyvu, veike spontaniškai, nesitardami ir nederindami tarpusavyje savo veiksmu. Del šios aplinkybes teismas nepagristai pripažino sunkinancia aplinkybe tai, kad veika padaryta bendrininku grupeje, todel ši aplinkybe iš nuosprendžio turi buti pašalinta. Apeliantes teigimu, nukentejusioji O. K. i jos namus atejo sužalotu paakiu, ka teismui nurode visi kaltinamieji, be to, i medikus ji kreipesi po ivykio praejus kelioms paroms. Apylinkes teismas neatsižvelge ir i 2006-10-13 teismo medicinos specialisto išvada, kad objektyviu galvos smegenu traumos požymiu nera, visi somatinio pobudžio reiškiniai galejo buti ir nuo 2004 m. patirtos traumos. Esant šioms aplinkybems bei atsižvelgiant i tai, kad nukentejusiosios išvykimas gyventi i Plunges rajona nebuvo susijes su ivykiu, mano, jog nukentejusiajai priteistos neturtines žalos dydis turetu buti mažinamas. Skunde nuteistoji taip pat nurode, kad skirdamas bausme, apylinkes teismas neatsižvelge i tai, kad 2006-10-11 ji pagimde vaika, turi vyra, kuriam taip pat reikia skirti demesi ir laika, nusikalstamos veikos padarymo ir nuosprendžio priemimo metu mokesi, del ko jai paskirtas auklejamojo poveikio priemones del užimtumo gali buti sudetinga ar net neimanoma atlikti. Teismas neatsižvelge ir i tai, kad 2007-06-28 jai ištekejus, jos pavarde nuosprendžio priemimo metu jau buvo Š. Teismas, skirdamas nemokamus darbus, nesiaiškino, ar ji gales ir sutiks juos atlikti. Apeliantes manymu, po nusikaltimo padarymo atsirado aplinkybiu, del kuriu buvo ir yra galimybe pripažinti, jog del aplinkybiu pasikeitimo ji tapo nebepavojinga, ir taikyti jos atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 36 str. nuostatas arba Lietuvos Respublikos BK 93 str. Išvada, kad jos atžvilgiu yra galimybe taikyti Lietuvos Respublikos BK 36 str., leidžia daryti tai, kad nukentejusiajai persikelus gyventi i kita rajona, ji su pastaraja nebesusitinka, nukentejusiosios atsipraše ir pastaroji jai atleido, ji pati perejo mokytis i kita mokykla ir stengiasi mokytis, po ivykio praejo beveik dveji metai, ji turi mažamete dukra, ištekejo. Prašo Mažeikiu rajono apylinkes teismo 2008-02-11 nuosprendi panaikinti ir priimti nauja nuosprendi:

perkvalifikuoti jos veika iš Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. i Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., iš nuosprendžio pašalinti nuoroda, kad ji ivykde nusikaltima bendrininku grupeje, kad savo veiksmais padare nukentejusiajai nuosprendyje nurodyta sužalojima ir kad tai padare ja kankindama;

taikyti jos atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 36 str., atleisti ja nuo baudžiamosios atsakomybes ir baudžiamaja byla jos atžvilgiu nutraukti arba taikyti Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p., ir, atleidus nuo baudžiamosios atsakomybes, baudžiamaja byla nutraukti;

sumažinti nukentejusiajai priteista civilini ieškini del neturtines žalos atlyginimo;

pakeisti nuosprendžio dali del išlaidu nukentejusiaja atstovavusio advokato pagalbai apmoketi ir šiu išlaidu iš jos nepriteisti;

nesant pagrindo patenkinti aukšciau nurodytus prašymus, sušvelninti jai paskirta bausme, sumažinti nukentejusiajai priteista civilini ieškini del neturtines žalos atlyginimo bei sumažinti išlaidu, priteistu nukentejusiosios advokato pagalbai apmoketi, dydi.

Apeliaciniame skunde nuteistasis G. V. nurode, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra neteisetas ir nepagristas, nes teismas nepilnai ištyre esmines bylos aplinkybes, neteisingai nustate faktines bylos aplinkybes ir neteisingai kvalifikavo jo veiksmus. Teismas neivertino to, kad jam su T. M. atejus i sesers L. V. buta remontuoti klozeto, ji ir bute buvusi L. B. paaiškino, jog O. K., sugadinusi L. V. batus ir L. B. rubus pati sukele triukšma. Tarp merginu jau buvo kiles konfliktas, o jis tik norejo išskirti konfliktuojancias merginas ir apginti nukentejusiaja. Kadangi nukentejusioji trukde jam taisyti klozeta, jis taip pat isitrauke i konflikta ir sudave pastarajai bei atliko kitus nuosprendyje nurodytus veiksmus. Nors prie nukentejusiosios sužalojimo prisidejo ir L. B., teismas netyre, kas koki sužalojima nukentejusiajai padare. Nesurinkes pakankamai irodymu patvirtinanciu, kad nukentejusiajai buvo padarytas kuno sužalojimas ja kankinant, teismas jo ir kitu nuteistuju veiksmus nepagristai kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., o ne pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. Teismas, nuosprendyje nurodydamas, kad jo ir kitu kaltinamuju veika laikoma kankinimu, neindividualizavo kiekvieno iš kaltinamuju veiksmu, nors kiekvienas ju turejo savu motyvu veike spontaniškai, nesitardami ir nederindami tarpusavyje savo veiksmu. Del šios aplinkybes teismas nepagristai pripažino sunkinancia aplinkybe tai, kad veika padaryta bendrininku grupeje, del to ši aplinkybe iš nuosprendžio turi buti pašalinta. Kadangi nei pirmineje, nei papildomoje teismo medicinos specialisto išvadose nera jokiu objektyviu duomenu apie tai, kad nukentejusioji butu buvusi kankinama, mano, jog teismas neturejo pakankamo pagrindo pripažinti, kad nežymus sveikatos sutrikdymas nukentejusiajai buvo padarytas ja kankinant. Spresdamas kaltes klausima, pirmosios instancijos teismas nevertino irodymu visumos, nepašalino esanciu prieštaravimu, nenurode, kodel priimdamas sprendima vienais prieštaringais parodymais remiasi, o kitus atmeta. Skirdamas bausme, teismas neatsižvelge arba nepakankamai atsižvelge i tai, kad iki nusikaltimo padarymo jis nebuvo teistas, mokesi, dirbo. Tai, kad veliau jis buvo nuteistas, teismui negalejo buti pagrindu griežtinti bausme. Be to, priešingai nei nurodyta nuosprendyje, teisiamojo posedžio metu teismas pastabu jam nepadare. Prašo Mažeikiu rajono apylinkes teismo 2008-02-11 nuosprendi panaikinti ir priimti nauja nuosprendi:

perkvalifikuoti jo veika iš Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. i Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., iš nuosprendžio pašalinti nuoroda, kad jis ivykde nusikaltima bendrininku grupeje, kad savo veiksmais padare nukentejusiajai nuosprendyje nurodyta sužalojima ir kad tai padare ja kankindamas;

paskirti jam bausme, nesusijusia su laisves atemimu;

nesant pagrindo patenkinti aukšciau nurodytus prašymus, apylinkes teismo nuosprendi pakeisti ir sušvelninti jam paskirta bausme;

skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta bausme subendrinti su 2008-01-28 nuosprendžiu paskirta bausme.

Apeliaciniame skunde nuteistasis T. M. nurode, kad apylinkes teismas nepilnai ištyre esmines bylos aplinkybes, neteisingai nustate faktines bylos aplinkybes ir neteisingai kvalifikavo jo veiksmus. Teismas neatsižvelge i tai, kad jam su G. V. atejus i L. V. buta, konfliktas tarp merginu jau buvo kiles, o jie tik norejo jas išskirti. Nesant pakankamai irodymu, kad O. K. nežymus sveikatos sutrikdymas buvo padarytas ja kankinant, jo veika nepagristai buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., o ne pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. Duomenu, patvirtinanciu, kad kuris nors iš nuteistuju butu patalpines filmuota medžiaga i interneto svetaine, byloje nera. Skirdamas jam laisves atemimo bausme, teismas neatsižvelge arba nepakankamai atsižvelge i tai, kad nusikaltimo padarymo metu jis buvo nepilnametis, anksciau nebuvo teistas, mokesi. Tai, kad jis buvo nuteistas veliau, teismui negalejo buti pagrindu griežtinti bausme. Be to, priešingai nei nurodyta nuosprendyje, teisiamojo posedžio metu teismas pastabu jam nepadare. Apeliantas taip pat nurode, jog kaltu del savo padarytu veiksmu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, nukentejusiosios atsipraše ir pastaroji jam atleido, sutinka atlyginti visa nukentejusiajai padaryta turtine žala. Mano, kad atsižvelgiant i sunkia jo materialine padeti, kadangi nedirba, neturi nei turto, nei lešu, yra nuteistas už kitus nusikaltimus, yra pagrindas sumažinti nukentejusiajai priteistos neturtines žalos ir lešu, priteistu nukentejusiajai advokato paslaugoms apmoketi, dydžius. Prašo Mažeikiu rajono apylinkes teismo 2008-02-11 nuosprendi panaikinti ir priimti nauja nuosprendi:

perkvalifikuoti jo veika iš Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. i Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., iš nuosprendžio pašalinti nuoroda, kad jis ivykde nusikaltima bendrininku grupeje, kad savo veiksmais padare nukentejusiajai nuosprendyje nurodyta sužalojima ir kad tai padare ja kankindamas;

taikyti jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p., ir, atleidus nuo baudžiamosios atsakomybes, baudžiamaja byla nutraukti;

nesant pagrindo patenkinti aukšciau nurodytus prašymus, apylinkes teismo nuosprendi pakeisti paskiriant jam su laisves atemimu nesusijusia bausme;

sumažinti nukentejusiajai priteisto civilinio ieškinio del neturtines žalos atlyginimo ir lešu, priteistu nukentejusiajai advokato paslaugoms apmoketi, dydžius.

Teismo posedyje nuteistieji L. V. Š., G. V. ir T. M. bei ju gynejais prašo nuteistuju skundus patenkinti. Prokuroras, nukentejusioji ir jos istatymine atstove prašo nuteistuju skundus atmesti.

Nuteistuju L. V. Š., G. V. ir T. M. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies. Mažeikiu rajono apylinkes teismo 2008-02-11 nuosprendis pakeistinas del netinkamai pritaikyto baudžiamojo istatymo ir neteisingai paskirtos bausmes (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1, 2 p. p.).

Pirmosios instancijos teismas išsamiai, nešališkai ištyre nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tinkamai ivertino byloje surinktus irodymus ir teisingai kvalifikavo apeliantu nusikalstamus veiksmus. Pripažindamas L. V. Š., G. V. ir T. M. kaltais pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., apylinkes teismas pagristai remesi nukentejusiosios O. K. parodymais, liudytoju I. Ž., L. B., nukentejusiosios istatymines atstoves S. K. parodymais, paciu kaltinamuju parodymais, kitais teismo ištirtais ir nuosprendyje aptartais irodymais.

Nukentejusioji O. K. teismo posedžio metu parode, kad 2006-03-10 apie 17.30 val. ji išejo iš savo namu ir nuejo pas L. V. – nuneše pastarajai batus ir L. B. drabužius, kuriuos buvo pasiskolinusi. L. V., pasakiusi, kad ji blogai sutaise pasiskolintus batus, sudave jai batu viena karta i antaki, kuris sutino. Tuo metu pas L. V. buvo ir R. G.. Tiek L. V., tiek R. G. vadino ja necenzuriniais žodžiais, R. G. tampe ja už plauku. L. V. liepe jai skusti bulves, po to – išplauti virtuves ir koridoriaus grindis, ka ji ir padare. Išeiti iš buto negalejo, nes L. V. užrakino duris ir pasieme rakta. Po kurio laiko i L. V. namus atejo T. M. ir G. V.. T. M. liepus jai atsiduoti, kažkas iš bute buvusiu asmenu pasake, kad jos galva igrus i klozeta ir eme stumti ja i tualeta. Nors ji priešinosi, taciau buvo istumta i tualeta ir parklupdyta. Kažkas jos galva trenke i klozeta ir nulužo jo kraštas. Jai buvo grasinama, išeinant iš buto buvo pasakyta atnešti 100 litu. Viskas truko apie pusantros valandos. Guledama ligonineje sužinojo, kad ivykis buvo nufilmuotas ir patalpintas internete. Iraša ji veliau gavo iš klases draugu. Iš nukentejusiosios parodymu matyti, kad jie yra nuoseklus, iš esmes analogiškus parodymus ji dave ir ikiteisminio tyrimo (t.1, l. 30-33) ir teisminio bylos nagrinejimo metu (t.2, l. 193-194), šiuos parodymus patvirtina liudytoju I. Ž., L. B., iš dalies – paciu nuteistuju parodymai, taip pat kiti teisiamajame posedyje ištirti irodymai, del to abejoti nukentejusiosios parodymu teisingumu nera pagrindo. Iš liudytojos I. Ž. parodymu, duotu ikiteisminio tyrimo teisejai, matyti, kad 2006-03-10 apie 19-20 val., ji, atejusi su L. B. pas L. V., pastarosios bute sutiko O. K. ir R. G.. Kadangi O. K. gražino L. B. suplešytus rubus, L. B. sudave delnu O. K. smugi i veida. Pamena, kad L. V. tualete kažka filmavo mobiliojo ryšio telefonu. Veliau kažkas iš draugu jai pasake, kad interneto svetaineje galima pamatyti klipa, kuriame nufilmuota O.. Tualete vykusi incidenta ji pamate internete (t.1, l. 70-71). Liudytoja L. B. ikiteisminio tyrimo teisejai parode, jog 2006-03-10 apie 19 val., ji su drauge I. Ž. atejusi pas L. V., jos namuose sutiko R. G., o po kurio laiko atejo O. K.. Kadangi O. K. gražino jai suplešytus rubus, ji sudave O. K. smugi i skruosta. R. G. tampe O. K. už plauku, vadino ja necenzuriniais žodžiais. Veliau i L. V. buta atejo G. V. ir T. M., kurie nuejo taisyti klozeto. Po kurio laiko jie pradejo tempti O. K. i tualeta. O. K. šauke, priešinosi, taciau vis tiek buvo itempta i tualeta. Prieš itempiant O. K. i tualeta, R. G. su metaliniu strypu rankose stovejo prie jos ir jai grasino. L. V. viska filmavo R. G. mobiliuoju telefonu. O. K. tualete verke, šauke, praše ja paleisti (t.1, l. 77-78). Nuteistasis G. V. teisiamojo posedžio metu patvirtino, kad su T. M. nuejes pas savo seseri L. V. taisyti klozeto, jos namuose sutiko R. G. bei nukentejusiaja O. K.. Mate, kad O. K. antakis buvo patines, girdejo R. G. vadinant O. K. necenzuriniais žodžiais. Kai O. K. jam kažka pasake, jis, pasakes „galva sukišiu i klozeta“, trenke jai i nugara, viena ranka paeme O. K. už kaklo, kita – už peties ir palenke jos galva i klozeta. Po to išstume ja iš tualeto, sudave smugius i šona, veida. T. M. taip pat sudave O. K. keleta smugiu. Ivykis buvo nufilmuotas, R. G. sake, kad filmuotus vaizdus reikia ideti i interneto svetaine „Kompiuterinis langas“. Jis pasiule filmuota vaizda ištrinti, sakydamas, kad del to gali kilti problemu. Patvirtino, kad jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t.1, l. 157-159), jog sumurkdyti O. K. galva i klozeta pasiule T. M., kad tualete jam lenkiant nukentejusiosios galva i klozeta, T. M. jai rankomis ir kojomis dauže šonkaulius, yra teisingi (t.2, l. 191-192). Iš esmes analogiškas ivykio aplinkybes teisiamojo posedžio metu nurode ir kiti nuteistieji. L. V. teisme patvirtino sudavusi O. K. batu i veida, po to koridoriuje pastarajai trenkusi per veida už tai, kad ja pastume, nurode, kad supykusi del sugadintu rubu, per veida O. K. sudave ir L. B.. Taip pat patvirtino, jog mate R. G. iškelusia metalini strypa, kad jos broliui G. V. emus šaukti ant O. K., ji, paemusi R. G. mobiliojo ryšio telefona, eme filmuoti. Veliau sužinojo, kad filmuotas vaizdas buvo patalpintas interneto svetaineje „Kompiuterinis langas“. Kompiuterinio diskelio apžiuros protokole nurodyta, kad jame irašytas vaizdas, kuriame matyti nukentejusioji O. K., prie jos kaireje puseje stovinti žalios spalvos švarkeli vilkinti mergina ir dešineje puseje stovinti R. G.. Taip pat matyti G. V. ir T. M., kartu su R. G. iš koridoriaus jega stumiantys O. K. i tualeta. Matyti, kaip O. K. stumiant i tualeta mergina, vilkinti žalios spalvos švarkeli, iškelia metalini strypa, tualete G. V., suemes O. K. už sprando, o T. M., suemes O. K. už dešines rankos ir nugaros, lenkia O. K. galva prie klozeto, daužo jos galva i klozeto krašta, O. K. klykia (t. 1., l. 7-9). Šie irodymai paneigia G. V. skunde nurodyta aplinkybe, kad i konflikta jis isitrauke del to, kad nukentejusioji, atejusi i tualeta, trukde jam taisyti klozeta. Iš specialisto išvados Nr. G 90/06 (13) matyti, kad O. K. buvo nustatytas galvos sumušimas, kraujosruva veide, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galejo buti padaryti tiriamosios nurodytu laiku, t.y. 2006-03-10, apie 18-19 val. (t.1, l. 42). Papildomoje specialisto išvadoje Nr. G 10-90/06 (13) nurodyta, kad O. K. nustatytas galvos sumušimas, kraujosruva veide, trauma 2006-03-10 padaryta ne mažiau kaip dvieju kontaktu kietais bukais daiktais metu (t.1, l. 44). Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad O. K. 2006-03-14 – 2006-03-21 del galvos sumušimo gydesi VšI Mažeikiu ligonineje, 2006-03-29 – 2006-04-07 gydesi VšI Klaipedos vaiku ligonineje, 2006-04-19 - 2006-05-11 gydesi Palangos VRS „Palangos gintaras“ (t.1, l. 44-49). Atkreiptinas nuteistosios L. V. Š. demesys, jog termino, per kuri nukentejes asmuo gali kreiptis i medikus, teises norminiai aktai nereglamentuoja.

Esant aukšciau išdestytiems irodymams, apeliacines instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkes teismo nuosprendžio išvadomis del L. V., G. V. ir T. M. kaltes padarius O. K. nežymu sveikatos sutrikdyma ja kankinant. Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudetis yra materialioji, t.y. ji apima ne tik pacia veika, bet ir jos sukeltas pasekmes. Jos baigtumo momentas, kaip tai nurodyta mineto straipsnio dispozicijoje, siejamas su konkreciu pasekmiu atsiradimu – fizinio skausmo sukelimu, nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu. Butent tokiu pasekmiu reikalauja Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. numatytas alternatyvus veiksmas – kankinimas. Kadangi byloje nustatyta, kad nukentejusiajai nusikalstamais nuteistuju veiksmais buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nuteistuju veiksmai tesesi gana ilgai, kolegija laiko, kad L. V. Š., G. V. bei T. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pateikti išsamus nuteistuju veikos kvalifikavimo motyvai ir juos apeliacines instancijos teismas laiko teisingais.

Apeliacines instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagristai visu nuteituju atsakomybe sunkinancia aplinkybe pripažino bendrininku grupes buvima. Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. nurodyta, kad bendrininku grupe yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenu susitaria nusikalstama veika daryti, testi ar užbaigti, jei bent du iš ju yra vykdytojai. Iš anksto numatytas, detalus nusikalstamos veikos padarymo planas, gaudžiu ryšiu tarp bendrininku nustatymas, vaidmenu pasiskirstymas ir veikos motyvu bendrumas nera butini bendrininku grupes požymiai. Šioje byloje negincijamai nustatyta, kad nusikaltima nuteistieji padare bendrais nusikalstamais veiksmais, todel pirmosios instancijos teismas L. V. Š., G. V. ir T. M. atsakomybe sunkinancia aplinkybe pripažindamas tai, kad jie nusikaltima padare veikdami bendrininku grupeje, Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p. pritaike tinkamai. Tenkinti nuteistuju prašymus iš nuosprendžio pašalinti aplinkybe, kad nusikaltima jie ivykde bendrininku grupeje, nera pagrindo.

Surašydamas nuosprendi, apylinkes teismas nepažeide nuosprendžio surašymui Baudžiamojo proceso istatymo keliamu reikalavimu. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad teismas, nustates, jog nusikalstama veika padare keturi asmenys, ju veika nustatomojoje dalyje apraše bendrai, nurodydamas, kaip kiekvienas iš ju dalyvavo darant ši nusikaltima.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad spresdamas nuteistuju kaltes klausima, pirmosios instancijos teismas ju kalte grinde ne prielaidomis, o nuosprendyje išdestytu ir išanalizuotu irodymu visetu, todel apeliantu skundu argumentai, jog apylinkes teismas nevertino irodymu ju visumoje bei pažeide Lietuvos Respublikos BPK 20 str. reikalavimus, yra nepagristi.

Nepagristas ir nuteistosios L. V. Š. skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas, neapklausdamas liudytoju L. B. ir I. Ž., o tik perskaitydamas ju parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, pažeide Lietuvos Respublikos BPK 242 str. nuostatas. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 301 str. 1 d., nuosprendis turi buti pagristas tik tais irodymais, kurie išnagrineti teisiamajame posedyje. Ši norma reiškia, kad teismas turi teise remtis visais irodymais, tiek surinktais ikiteisminio tyrimo metu, tiek naujais irodymais, taciau visus juos privalo teisiamajame posedyje ištirti: apklausti asmenis, perskaityti kaltinamojo, nukentejusiojo ir liudytoju parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisejui arba pirmiau teisme, o byloje esantiems irodymams patikrinti gali buti perskaitomi ikiteisminio tyrimo pareigunui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentejusiojo ir liudytojo parodymai (Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d.). Be to, iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad liudytojos I. Ž. ir L. B. bylos nagrinejimo metu buvo nepilnametes, del to teismas, nešaukdamas minetu liudytoju i teisiamaji posedi, o tik teisme balsu perskaitydamas ju parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisejai, pagristai vadovavosi Lietuvos Respublikos BPK 280 str. 3 d. nuostatomis.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad skiriant nuteistiesiems L. V. Š., G. V. ir T. M. bausmes atsižvelgta i padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni, padarytos žalos dydi, žalingu padariniu sunkuma, nusikaltimo padarymo buda, kiekvieno bendrininko darant nusikaltima, veiksmus – G. V. veike aktyvesniais veiksmais nei kiti apeliantai, apeliantu asmenybes – nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo teisti, L. V. ir T. M. buvo nepilnameciai, o G. V. – pilnametis, L. V. Š. ir G. V. charakterizuojami patenkinamai, T. M. – neigiamai, ju atsakomybe sunkinancia aplinkybe, atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nebuvima.

Ivertinusi aukšciau išdestytas bausmes skyrimui reikšmingas aplinkybes, kolegija laiko, kad apylinkes teismas padare pagrista išvada, jog Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyti bausmes tikslai gali buti pasiekti tik paskyrus L. V. Š., G. V. ir T. M. terminuoto laisves atemimo bausmes. Apylinkes teismo už padaryta nusikalstama veika apeliantams paskirtos bausmes, mažesnes negu Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. numatytas laisves atemimo bausmes vidurkis, savo dydžiu nera per griežtos.

Taciau, nors iš teisiamojo posedžio protokolo matyti, kad L. V. Š. nurode teismui, jog ji augina mažameti (10 men. amžiaus) vaika, mokosi pagrindines mokyklos 9 klaseje, taciau apylinkes teismas, atidedamas paskirtos bausmes vykdyma, paskyre nuteistajai auklejamojo poveikio priemones: elgesio apribojima dvylikai menesiu ipareigojant dalyvauti valstybiniu ir nevalstybiniu istaigu bei organizaciju rengiamose socialinio ugdymo priemonese bei nemokamus auklejamojo pobudžio darbus paskiriant neatlygintinai išdirbti per šešis menesius nuo nuosprendžio isiteisejimo 50 val. sveikatos priežiuros, globos, ir rupybos istaigose ar nevalstybinese organizacijose, kurios rupinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonemis. Kolegijos nuomone, atsižvelgiant i minetas aplinkybes bei i L. V. Š. apeliacines instancijos teismui nurodytas aplinkybes, kad jos vyras yra komandiruoteje Olandijoje, ji viena rupinasi mažameciu vaiku, mokosi, apylinkes teismo nuteistajai paskirtu auklejamojo poveikio priemoniu taikymas trukdys jai auginti ir aukleti vaika, siekti mokslo, del to apeliantei paskirtos auklejamojo poveikio priemones pakeistinos kitomis - ispejimu bei elgesio apribojimu – uždraudimu be šios priemones vykdyma kontroliuojanciu instituciju žinios keisti gyvenamaja vieta.

Nesant Lietuvos Respublikos BPK 36 str. ir 93 str. nurodytu salygu, nuteistosios L. V. Š. prašymas taikyti jos atžvilgiu minetu straipsniu nuostatas netenkintinas.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes G. V. ir T. M., nepagristai atsižvelge i ju velesnius teistumus bei nesprende klausimo del bausmes vykdymo ju atžvilgiu atidejimo. Kolegija mano, kad esant aukšciau išdestytoms aplinkybems, Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyti bausmes tikslai bus pasiekti be realaus bausmes atlikimo, taikant G. V. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir atidedant jam paskirtos laisves atemimo bausmes vykdyma 2 metams bei ipareigojant ji be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. T. M. atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 92 str. ir jam paskirtos laisves atemimo bausmes vykdymas atidetinas 2 metams, paskiriant jam auklejamojo poveikio priemones: ispejima bei elgesio apribojima – uždrausti be šios priemones vykdyma kontroliuojanciu instituciju žinios keisti gyvenamaja vieta. Taikyti T. M. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 93 str. nera pagrindo.

Kadangi duomenu apie Mažeikiu rajono apylinkes teismo 2008-01-28 nuosprendžio isiteisejima nera, apelianto G. V. prašymas subendrinti šiuo nuosprendžiu ir minetu Mažeikiu rajono apylinkes teismo nuosprendžiu jam paskirtas bausmes netenkintinas.

Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas civilinio ieškinio klausima išsprende nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 115 str., Lietuvos Respublikos CK 6.250 str., 6.279 str. reikalavimu, vadovavosi sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismas atsižvelge i O. K. sužalojimo pasekmes, žala padariusiu asmenu turtine padeti, i tai, kad del nuteistuju veiksmu pablogejo nukentejusiosios reputacija, ji jautesi pažeminta, venge susitikti ne tik nuteistuosius, bet ir kitus asmenis, persikele gyventi i kita miesta. Atsižvelges i minetas aplinkybes, teismas nukentejusiosios civilini ieškini del neturtines žalos atlyginimo tenkino visiškai. Mažinti mineta ieškini atsižvelgiant i T. M. skunde nurodyta sunkia jo materialine padeti bei i L. V. Š. teigini, kad nukentejusiosios išsikelimas gyventi i Plunges rajona nebuvo susijes su ivykiu, nera pagrindo. Kolegija atkreipia demesi, kad Lietuvos Aukšciausiasis Teismas yra ne karta pažymejes, jog žala padariusio asmens turtine padetis sveikatos sužalojimo atveju negali buti lemiamu kriterijumi nustatant neturtines žalos dydi.

Kadangi nusikaltima nuteistieji padare bendrais veiksmais, iš ju, tame tarpe ir L. V. Š. nukentejusiosios turetos išlaidos advokato paslaugoms apmoketi priteistos solidariai (Lietuvos Respublikos CK 6.279 str.). Nukentejusiosios turetos išlaidos advokato paslaugoms apmoketi pagristos pinigu priemimo kvitais (t.2, l. 124, 183), jos yra realios, todel mažinti šiu išlaidu dydi apelianto T. M. skunde nurodytais motyvais nera pagrindo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nagrinejant byla pirmosios instancijos teisme nuteistoji L. V. Š. prisistate teismui V., o ne Š. pavarde, duomenu, patvirtinanciu santuokos iregistravima ir pavardes pakeitima, nepateike, todel teismas nuosprendyje pagristai nurode jos pavarde - V..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Nuteistuju L. V. Š. , G. V. ir T. M. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.

Mažeikiu rajono apylinkes teismo 2008-02-11 nuosprendi pakeisti:

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1, 2 d. d., 87 str. 3 d. 5 p. L. V. Š. paskirtas auklejamojo poveikio priemones: elgesio apribojima dvylikai menesiu ipareigojant dalyvauti valstybiniu ir nevalstybiniu istaigu bei organizaciju rengiamose socialinio ugdymo priemonese bei nemokamus auklejamojo pobudžio darbus paskiriant neatlygintinai išdirbti per šešis menesius nuo nuosprendžio isiteisejimo 50 val. sveikatos priežiuros, globos, ir rupybos istaigose ar nevalstybinese organizacijose, kurios rupinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonemis pakeisti kitomis - ispejimu bei elgesio apribojimu dvylikai menesiu – uždraudimu be šios priemones vykdyma kontroliuojanciu instituciju žinios keisti gyvenamaja vieta;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. G. V. paskirtos laisves atemimo septyniems menesiams bausmes vykdyma atideti 2 metams, ipareigojant ji be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1, 2 d. d., 87 str. 3 d. 5 p., T. M. paskirtos penkiu menesiu laisves atemimo bausmes vykdyma atideti 2 metams, paskiriant jam auklejamojo poveikio priemones: ispejima bei elgesio apribojima dvylikai menesiu – uždrausti be šios priemones vykdyma kontroliuojanciu instituciju žinios keisti gyvenamaja vieta.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.