Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.6.6.; 1.1.8.6.2.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.1.10.1.; 2.1.16.1.7.; 2.1.16.1.9.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6.1.

2023 m. gruodžio 20 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2023 m. lapkričio 19 d. apie 02.16 val., A. J., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus - draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Peugeot 407“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0350, patikros sertifikato numeris 1985747, buvo nustatytas didesnis nei 1,51 ‰ (promilės), tai yra 1,91 ‰ (promilės) girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje, vairavo santuokoje įgytą, bet nespėtą užregistruoti, automobilį būdamas neblaivus. Nustatyto neblaivumo neginčija. Labai gailisi. Jam gėda. Tai buvo pirmas kartas, kai vairavo būdamas neblaivus. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant jo sutuoktinę J. J., kuri turi galimybę daryti jam teigiamą įtaką.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta bylos duomenimis ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Kaltinamajam pirmu pūtimu nustatytas 1,94, o antru – 1,91 promilių girtumas (b. l. 37-38).

Neblaivumo nustatymo akte kaltinamajam buvo nustatyti neblaivumo požymiai (b. l. 39).

Liudytoja G. R. – policijos pareigūnė, nurodė, kad sustabdžius kaltinamąjį buvo nustatyta, kad jis vairavo automobilį neblaivus (b. l. 48).

Liudytoja J. J. nurodė, kad automobilį pirko iš santuokinių lėšų už 900 Eur, automobilis buvo remontuojamas, todėl nespėjo užregistruoti. Nebūtų leidusi sutuoktiniui A. J. vairuoti neblaiviam, jei būtų žinojusi. Anksčiau A. J. niekada nėra vairavęs neblaivus. Nesutinka, kad automobilis būtų konfiskuotas, nori pati juo važinėti į darbą (b. l. 56-57).

Iš pirkimo-pardavimo sutarties ir VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad 2023-11-12 automobilį už 900 Eur pirko J. J. (b. l. 33-34, 60-63). Pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis kaltinamojo vairuoto automobilio vidutinė vertė 2130 Eur (b. l. 29).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 19 d. apie 02.16 val., A. J., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus - draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Peugeot 407“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0350, patikros sertifikato numeris 1985747, buvo nustatytas didesnis nei 1,51 ‰ (promilės), tai yra 1,91 ‰ (promilės) girtumas.

Kadangi kaltinamasis, ką pats pripažino, patvirtino ir ištirti liudytojų parodymai bei anksčiau aprašyti rašytiniai įrodymai, sėsdamas už automobilio vairo būdamas neblaivus ir jį vairuodamas, kai jam galiojančią patikrą turinčiu alkotesteriu buvo nustatytas mažiausias neblaivumas – 1,91 promilė, veikdamas tiesiogine tyčia padarė baigtą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygų ir laiduotojo.

Kaltinamasis/jo gynėja pateikė teismui prašymą atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant sutuoktinės J. J. atsakomybei pagal laidavimą be užstato minimaliam terminui. Su laidavimo taikymu sutiko ir prokuroras.

Laiduotoja J. J. nurodė, kad ji yra kaltinamojo sutuoktinė, neteista, dirba, kaltinamąjį gerai pažįsta ir su juo sutaria, mano, kad galės kaltinamajam daryti teigiamą įtaką, kaltinamojo padarytą veiką vertina blogai, nurodė, kad jis nėra linkęs piktnaudžiauti alkoholiu.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog tik esant išvardintų sąlygų visumai yra galimybė svarstyti asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis neteistas, jo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai. Už tai, kad vairavo neblaivus – anksčiau nebaustas. Yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Priklausomybės ligų priežiūros grupėje ir Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje neregistruotas, vedęs, turi nepilnametį vaiką, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba.

Kaltinamasis pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos ir savo veiksmus įvertino kritiškai. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė.

Nurodytos nustatytos aplinkybės leidžia manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų, kaltinamasis atitinka BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygas.

Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Kaip jau minėta, byloje yra pateiktas kaltinamojo sutuoktinės prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą.

Iš bylos medžiagos ir LITEKO duomenų matyti, kad laiduotoju pretenduojantis tapti asmuo neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, praeityje administracinėmis nuobaudomis už sunkius nusižengimus nebaustas, nėra charakterizuojamas neigiamai. Teisiamojo posėdžio metu laiduotoju pretenduojantis tapti asmuo patvirtino, kad palaiko savo prašymą perduoti kaltinamąjį jo atsakomybėn pagal laidavimą. Tvirtina, kad galės daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Nepateisino kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, veiką vertino blogai.

Įvertinęs pretendentės tapti laiduotoja charakterizuojančią medžiagą, jos deklaruojamus ryšius su kaltinamuoju, asmenines savybes, teismas sprendžia, kad ji yra verta teismo pasitikėjimo ir tinkama būti laiduotoja, galinti daryti kaltinamajam teigiamą įtaką.

Teismas daro išvadą, kad yra pagrindas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant kaltinamąjį prašomos laiduotojos atsakomybei.

Nustatydamas laidavimo terminą teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, paties baudžiamojo proceso kaltinamajam padarytą įtaką ir daro išvadą, jog laidavimas minimaliam terminui šį kartą bus pakankama poveikio priemonė kaltininkui.

Dėl užstato. BK 40 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nesunki, jis nėra charakterizuojamas neigiamai, kaltinamojo šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai, todėl jo turtinė padėtis nėra nesudėtinga, o įvertinus ir laiduotoją charakterizuojančių bei kitų bylos aplinkybių visumą, teismo įsitikinimu, šiuo konkrečiu atveju laidavimas galimas ir be užstato.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo atleidus asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

BK 68 str. 1 d. nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tai yra padarė pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, suteiks kaltinamajam galimybę suvokti šios specialios teisės turėjimo atsakomybę ir motyvuos ateityje nepažeidinėti Kelių eismo taisyklių. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nebuvo teistas, dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino ir gailėjosi, baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimo naudotis specialia teise, skirtina minimaliam - vienerių metų laikui. Baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas turi būti skaičiuojamas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo atimta galimybė vairuoti transporto priemonę, todėl kaltinamajam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemonės terminas skaičiuotinas nuo dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimo dienos 2023-11-19.

Be to, BK 40 straipsnio numatytiems tikslams pasiekti, atsižvelgiant į nusikaltimo padarymo aplinkybes, į tai, kad neblaivus kaltinamasis, ir jam priklausančiu automobiliu, kuris yra padidinto pavojaus šaltinis, važiavo gausiai gyvenamame miesto kvartale, kas teismui neleidžia manyti, jog automobilio nekonfiskavimas nekeltų pavojaus visuomenės saugumui, kaltinamajam skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė - nusikaltimo padarymo priemonės - automobilio konfiskavimas (BK 72 str.), konfiskuojant santuokoje įgytą ir kaltinamajam bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį (Civilinio kodekso 3.88 str. 1 d. 1 p.) automobilį, kurį jis vairavo būdamas neblaivus. Teismas išaiškina, kad kaltinamojo sutuoktinė savo teisę į dalį bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje ir į kompensaciją už konfiskuotą turtą, gali ginti civilinio proceso įstatymais nustatyta tvarka.

Kardomosios priemonės.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo. Byloje jam buvo paskirtos trys kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas.

Atsižvelgiant į tai, kad byla, kurioje kaltinamasis buvo kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu ir yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kaltinamajam buvo paskirtos net trys kardomosios priemonės, į tai, kad byla teisme jau išnagrinėta, o praeityje kaltinamasis teistas nebuvo, Lietuvoje turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir yra saistomas svarbiais socialiniai ryšiais, dirba, darbas susijęs su būtinybe išvykti dirbti į užsienį, teismas daro išvadą, kad byloje kaltinamajam paskirta viena iš trijų kardomųjų priemonių yra perteklinė, todėl kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas, prašant kaltinamajam/jo gynėjui, kuri kaltinamajam sukelia nepatogumų vykdant darbines pareigas, gali ir turi būti panaikinta.

Likusios dvi kardomosios priemonės: specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, kaip turinčios įtakos baudžiamojo poveikio priemonės turiniui, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktiniai įrodymai.

Kaltinamojo automobilis, saugomas UAB „Augenas“ aikštelėje: Technikos g. 18a, Kaunas, ir automobilio registracijos liudijimas, saugomas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Vairuotojo pažymėjimas, saugomas voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VĮ „Regitra“.

Automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, saugoma voke prie bylos, gražintina A. J. arba J. J. po nuosprendžio paskelbimo, tai yra nuosprendžiui neįsiteisėjus, byloje paliekant sutarties kopiją.

paskirtas prokuroro nutarimu (b. l. 64-66) ir kaltinamajam priklausančiam bendrasantuokiniam automobiliui, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

Proceso išlaidos. Nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-305 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

A.J., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, laiduotoja paskiriant sutuoktinę J. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir baudžiamąją bylą A. J. atžvilgiu nutraukti.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, A. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – atėmimą/uždraudimą naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vieneriems) metams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2023 m. lapkričio 19 d.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, A. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą, konfiskuojant jam faktiškai priklausantį automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Augenas“ aikštelėje, adresu Technikos g. 18a, Kauno m.

Išaiškinti kaltinamajam, kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Išaiškinti, kad jei asmuo vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), pvz. per teismo uždraustą laiką vairuoja transporto priemonę, jis gali būti nuteistas pagal BK 243 straipsnį (numatytos bausmės: bauda arba areštas). Šiuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Išaiškinti laiduotojui, kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį jis laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kardomąsias priemones: specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą ir dokumento – vairuotojo pažymėjimo paėmimą, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui neįsiteisėjus, po nuosprendžio paskelbimo, tai yra nuo 2023 m. gruodžio 20 d.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, paskirtą 2023-11-21 prokuroro nutarimu automobiliui Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus: automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Augenas“ aikštelėje, adresu Technikos g. 18a, Kauno m., ir automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Daiktinį įrodymą: vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.

Daiktinį įrodymą: automobilio pirkimo-pardavimo sutarties originalą (2 lapai), saugomą voke prie bylos, gražinti A. J. arba J. J. po nuosprendžio paskelbimo, nuosprendžiui neįsiteisėjus, byloje paliekant sutarties kopiją.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).