Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorei Jolitai Okuškienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. J. , a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba Logistikos darbuotojas, neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: jis, 2025 m. kovo 23 d. apie 12:10 val., Elektrėnų sav., A1 kelio (Klaipėda-Kaunas-Vilnius) 32 km., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, būdamas neblaivus, vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė eismo įvykį, tai yra važiuodamas Elektrėnų sav., A1 (Klaipėda-Kaunas-Vilnius) kelio, 32 km., atsitrenkė į ta pačia kryptimi antra juosta važiavusio automobilio „Škoda Octavia“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. M., galinę dalį, kai 2025-03-23 policijos pareigūnai 12:48 val. pirmojo tikrinimo metu nustatė, D. J. iškvėptame ore yra 2,95 promilės etilo alkoholio koncentracija, 13:08 val. antrojo tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 2,74 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Šiais savo veiksmais D. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Baudžiamoji byla nagrinėta pagreitinto proceso ir sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-03-28 J. R. liudytojo apklausos metu parodė, kad jai išaiškinta teisė neduoti parodymų prieš artimą giminaitį ar šeimos narį, tačiau parodymus duoti ji sutinka. Paaiškina, kad D. J. yra jos sūnus. Dėl 2025-03-23 dienos įvykių gali paaiškinti, kad šią dieną apie 13.00 val. jai būnant savo gyvenamuosiuose namuose esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), į jos mobilaus ryšio telefoną paskambino verkdamas sūnus D. J. ir pranešė, kad jis padarė avariją autostradoje važiuodamas link Vilniaus. Ji iškart pas jį paklausė ar iškvietė jis policijos pareigūnus ir greitąją. Jis jai pasakė, kad jau visi yra vietoje. Ji jam pasakė kad jis jos sulauktų įvykio vietoje. Kartu su vyru J. R. sėdo į jiems nuosavybės teise priklausantį automobilį AUDI A6, valstybinių numerių neprisimena ir išvažiavo į įvykio vietą. Paaiškina, kad ji pati automobilio nevairuoja, automobilį vairavo jos vyras, kurio vardu automobilis ir registruotas. Atvažiavus į įvykio vietą jau buvo policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba. Taip pat matė sūnaus sudaužytą automobilį bei kitą stovintį automobilį, kurio modelio neprisimena. Prie greitosios stovėjo su kitu automobiliu vykę žmonės. Jos sūnus stovėjo prie savo sudaužyto automobilio. Matė, kad sūnus stovėdamas prie automobilio labai pergyveno, verkė. Ji priėjo prie sūnaus, o jos vyras nuėjo prie tuo kitu automobiliu vykusių asmenų. Kiek žino jos vyras domėjosi apie tų kitų asmenų sveikatą. Jai būnant su sūnumi prie sūnaus automobilio priėjo policijos pareigūnai, kurie atliko sūnaus automobilio apžiūrą, pas sūnų jokio alkoholio automobilyje nerado. Policijos pareigūnai jiems leido iš automobilio išsiimti reikiamus daiktus, tai yra automobilyje įmontuotą vaikišką kėdutę. Jos sūnaus toks elgesys jai sukėlė šoką, jis niekada neblaivus automobilio nevairuoja, nėra taip, kad jis piktnaudžiautų alkoholiu. Ji tokio sūnaus elgesio nesitikėjo, jai buvo šokas, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus bei padarė eismo įvykį. Kada sūnus gėrė alkoholį ir kiek jo išgėrė ji nežino. Žino tik tiek kad jis išvažiavo iš namų būdamas blaivus. Tai jai pasakė sūnaus žmona R. J., kuriai taip pat buvo šokas nuo tokio jos sūnaus elgesio. Jos sūnus po šio įvykio labai pergyvena. Toks elgesys jam yra nepriimtinas, jis labai gailisi dėl šio viso įvykio. Prašo jos sūnų dėl šios jo padarytos nusikalstamos veikos atleisti pagal laidavimą vadovaujantis LR BK 40 straipsniu. Nors jos sūnus gyvena su savo šeima atskirai nuo jos, tai yra jis gyvena Vilniaus mieste, tačiau jie labai dažnai susitinka, jis dažnai klausia pas ją patarimų. Jų santykiai yra labai geri. Ji jam mano kad galės daryti tikrai teigiamą įtaką nes jis dažnai su ja dalinasi geromis ir blogomis naujienomis klauso jos patarimų. Jos sūnus yra teigiamai charakterizuojamas, ankščiau neteistas, administracine tvarka nebaustas. Ji taip pat yra ankščiau neteista, administracine tvarka nebausta, yra taip pat charakterizuojama teigiamai. Mano ji atitinka laiduotojo sąlygas, todėl prašo perduoti jos sūnų D. J. jos žinion, ir nutraukti šį ikiteisminį tyrimą pagal laidavimą. Prie apklausos protokolo prideda prašymą ir savo charakteristiką iš darbovietės. (b.l. 71-74)

Iš 2025-03-23 A. M. paaiškinimo matyti, kad 2025 m. kovo 23 d. apie 12 val. važiavo iš Klaipėdos į Vilnių su savo automobiliu Škoda (duomenys neskelbtini) pajuto staiga labai stiprų smūgį į automobilio galą ir mašiną užsuko, ji pašoko, sustojo, išlipus matė, kad AUDI automobilis, kuris įvažiavo į Škodą, nulėkė dar į priekį toli. Įvykis 32 km. Į Vilniaus pusę. Kuria eismo juosta važiavo neatsimena, greitis buvo apie 100 km/h. Prieš įvykį juostos nekeitė, greitis buvo pastovus. Kartu važiavo pažįstamas. Jo vardas V. M., gim. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini). eismo įvykio metu nei ji, nei keleivis stipriai nenukentėjo, V. M. susitrenkė koją stipriai, apžiūrėjus medikai nurodė kreiptis į gydymo įstaigą vėliau, kilus skausmui ar vėliau pasireiškus skausmams. (b.l. 58)

Iš 2025-03-23 V. M. paaiškinimo matyti, kad automobiliu Š. O. važiavo Vilniaus kryptimi 100 km greičiu, kuria juosta nepamena ir staiga į automobilio galą trenkėsi automobilis Audi. Nuo smūgio apsisuko porą kartų ir kairėje sustojo, o Audi nulėkė toliau. Škodoje važiavo kaip keleivis, auto valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 65)

Iš 2025-03-23 A. M. paaiškinimo matyti, kad ji, A., su savo automobiliu važiavo link Vilniaus pirma eismo juosta, įsijungusi autopilotą apie 100 km/h greičiu. Antrojoje juostoje prie pat jos beprotišku greičiu juodas automobilis rėžėsi į bagažinę. Automobilio detalės pradėjo skraidyti po visą kelią, ji pradėjo trauktis į šoną. Tik sustojus skambino 112. Automobilis lekiantis beprotišku greičiu juodos spalvos. Automobilis į kurį rėžėsi sidabrinės spalvos. Visas galas sumaitotas nuo smūgio. Ji, A., jokių nukentėjimų nepatyrė, automobilis jos ir ji sveiki. Viskas įvyko visai šalimais. (b.l. 68)

Iš 2025-03-31 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausios tyrėjos J. Š. tarnybinio pranešimo Dėl pokalbio su eismo įvykio dalyviu (keleiviu) V. M. matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-10283-25 pagal LR BK 281-1 str. 1 d. dėl to, kad D. J. 2025 m. kovo 23 d. apie 12:10 val., Elektrėnų sav., A1 kelio (Klaipėda-Kaunas-Vilnius) 32 km., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, būdamas neblaivus, vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė eismo įvykį, tai yra važiuodamas Elektrėnų sav., A1 (Klaipėda-Kaunas-Vilnius) kelio, 32 km., atsitrenkė į ta pačia kryptimi antra juosta važiavusio automobilio „ Škoda Octavia“ valst. N r. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. M., galinę dalį, kai 2025-03-23 policijos pareigūnai 12:48 val. pirmojo tikrinimo metu nustatė, D. J. iškvėptame ore yra 2,95 promilės etilo alkoholio koncentracija, 13:08 val. antrojo tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 2,74 promilės etilo alkoholio koncentracija. 2025-03-31 telefonu (duomenys neskelbtini)buvo susisiekta su eismo įvykio dalyviu, tai yra automobiliu „ Škoda Octavia“ valst. N r. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. M., vykusiu keleiviu V. M. bei pasiteirauta apie jo sveikatos būklę. Pokalbio metu V. M. informavo, kad šio eismo įvykio metu rimtų sužalojimų (įskilimų, lūžių, išnirimų) nepatyrė, tiesiog po įvykusio eismo įvykio ant jo kūno yra tik sumušimai. (b.l. 66-67)

Iš 2025-03-23 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra įvykio vietoje, adresu, Elektrėnų r. sav., kelyje A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda 32 km., 320 metrų Vilniaus kryptimi, išvažiavime iš Skirmantiškių k., į A1 kelią stovintis automobilis „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi priekiu į Vilniaus miesto pusę, galu į Kauno. Automobilio priekinė dalis yra sudaužyta, labiau dešinės pusės kampas yra atsitrenkęs į kelio atitvarus. Automobilio galinėje dalyje, tam skirtoje vietoje matomas pritvirtintas (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris. Apžiūros metu automobilio durys ir bagažinės dangtis uždaryti. Automobilio priekinė dalis matoma stipriai apgadinta, sudaužyta. Ant automobilio kairės pusės šono (priekinio ir galinio sparno bei priekinių ir galinių durų) matomi apgadinimai. Dešinėje pusėje matomi apgadinimai ant priekinio sparno ir priekinių durų. Automobilio viduje ir bagažinėje jokių bylai reikšmingų ir vertingų daiktų nėra. Automobilio viduje, priekyje matomos suveikusios oro pagalvės vairuotojo ir keleivio pusėje. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą bei automobilį jokių bylai reikšmingų aplinkybių nenustatyta. Po įvykio vietos apžiūros automobilis išvežtas į automobilių saugojimo aikštele adresu Vilniaus r., Avižieniai, Sudervės g. 2E. (b.l. 22-24)

2025-04-11 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriui paskirta užduotis tikslu nustatyti, koks sužalojimo mastas eismo įvykio metu buvo padarytas „Škoda Octavia“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleiviui V. M.. (b.l. 93-95)

2025-06-02 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 1397/2025 (01) iš kurios matyti, kad remiantis V. M., gim. 1981 m., medicinos dokumentų duomenimis, pateikiama išvada: 1. V. M. nustatytas kairio peties akromioklavikulinio (petinio raktikaulio) sąnario raiščių patempimas, pasireiškęs patinimu. 2. Sužalojimas pagal pateiktus duomenis vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. 3. Sužalojimas galėjo būti padarytas eismo įvykio metu, t. y. 2025-03-23. (b.l. 96-98)

2025-04-16 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriui paskirta užduotis tikslu nustatyti, koks sužalojimo mastas eismo įvykio metu buvo padarytas „Škoda Octavia“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojai A. M.. (b.l. 107-109)

2025-06-06 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 1460/2025(01) iš kurios matyti, kad remiantis A. M., gim. 1976 m., medicinos dokumentų duomenimis, pateikiama išvada: 1. A. M. nustatyta poodinė kraujosruva krūtinės, kairio riešo, blauzdų srityse. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu (daiktais), ar paviršiumi (paviršiais), prieš kreipiantis medicinos pagalbos. 2. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. 3. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. (b.l. 110-112)

Iš 2025-03-23 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad D. J. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta: eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Alkotesteriu "Alcotest 7510 Nr.ARJK-0138" patikros sertifikato Nr. 2198649 pirmojo tikrinimo metu 12:48 val. nustatytas 2,95 promilės girtumas; antrojo tikrinimo metu 13:08 val. nustatytas 2,74 promilės girtumas. (b.l. 35-36)

VšĮ "Emprekis" duomenimis nustatyta, kad automobilio AUDI A6 vidutinė kaina Lietuvoje yra 8216 eurai be PVM, 10400 eurų su PVM. (b.l. 46)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Pagal BK 281¹ str. 1 d., baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Taigi byloje surinktais įrodymais t.y paties kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu tiek ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, alkotesterio parodymais, patikros sertifikato kopija, policijos pareigūnų byloje esančiais tarnybiniais pranešimais, sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės nuvežimo aktu, liudytojų parodymais bei kitais byloje turimais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad D. J. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: jis, 2025 m. kovo 23 d. apie 12:10 val., Elektrėnų sav., A1 kelio (Klaipėda-Kaunas-Vilnius) 32 km., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, būdamas neblaivus, vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė eismo įvykį, tai yra važiuodamas Elektrėnų sav., A1 (Klaipėda-Kaunas-Vilnius) kelio, 32 km., atsitrenkė į ta pačia kryptimi antra juosta važiavusio automobilio „Škoda Octavia“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. M., galinę dalį, kai 2025-03-23 policijos pareigūnai 12:48 val. pirmojo tikrinimo metu nustatė, D. J.iškvėptame ore yra 2,95 promilės etilo alkoholio koncentracija, 13:08 val. antrojo tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 2,74 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Šiais savo veiksmais D. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ginčo byloje dėl veikos kvalifikavimo nėra, todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas D. J. pripažinti kaltu padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę. Kadangi apklausiamas kaltinamasis išreiškė norą būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, būtina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.

LR BK 40 str. numato galimybę, kad asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybėn pagal laidavimą.

Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas išnagrinėjęs baudžiamos bylos medžiagą konstatuoja, kad D. J. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra įstatyminiai pagrindai, o būtent jis yra teisiamas pirmą kartą, kaltinamas įvykdęs tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.) dėl nusikaltimo savo kaltę pripažino visiškai ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, civilinio ieškinio byloje nėra.

LR BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis D. J. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą mamos J. R. atsakomybei, mano, kad būtent ji galės daryti teigiamą įtaką.

Byloje yra pateiktas laiduotojos prašymas dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jos atsakomybei.

Prašyme laiduotoja J. R. nurodė, kad yra kaltinamojo mama. Ji sūnų pažįsta kaip gerą žmogų, kuris pirmą kartą nusikalto. Nurodo, kad ji verta teismo pasitikėjimo, kadangi yra neteista, charakterizuojama teigiamai. Nurodo, kad su kaltinamuoju nuolat bendrauja ir stengiasi jam padėti susitvarkyti su kilusiomis problemomis, dėl kurių jis labai pergyvena. Aiškinosi ir kalbėjo dėl jo neteisėtų veiksmų ir šių veiksmų priežasties. Dėl šių priežasčių teigia, kad turės galimybę stebėti D. J. jam patarti bei užtikrinti, kad jis pasitaisys, o jo nusikalstamas poelgis nepasikartos, mano, kad moralės požiūriu jos reputacija yra nepriekaištinga, todėl galvoja, kad sugebės kaip laiduotoja daryti teigiamą įtaką savo sūnui.

Atsižvelgdamas į šias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamasis D. J. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, jis ankščiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotoja J. R. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis D. J. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, perduodant jį pagal laidavimą motinos J. R. atsakomybei dviejų metų laikotarpiui be užstato, ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad galima pasitikėti J. R. kaip laiduotoju, nes ji neteista, charakterizuojama teigiamai. Teismas netikėti ja neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad J. R. objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra.

BK 68 str. 1 d. nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad, kaip nustatyta, kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,74 promilių neblaivumas, ko pasėkoje sukėlė autoįvykį. Taigi, jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Esant tokioms aplinkybėms kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones trejų metų laikotarpiui.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, 2025-03-23 nutarimu, vadovaujantis BPK 119, 120, 121, 125, 134 straipsniais, D. J. buvo paskirtos kardomosios priemonės – specialios teisės- teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas. Atsižvelgiant į tai, kad D. J. teisę vairuoti (įgyti vairuoti) transporto priemones prarado nuo 2025 m. kovo 23 d., kai jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonę sustabdymas, atėmimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2025 m. kovo 23 d., kai asmeniui buvo realiai suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą( BK 72 str. 5 d.)

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 3 d. bei 72 str., D. J. paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – jam nuosavybės teise priklausančio automobilio „Audi A6 Avant“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Teismas ištyręs bylos aplinkybes nenustatė priežasties ir sąlygų taikyti BK 72 str. 5 d. t.y. išieškoti iš kalinamojo konfiskuotino automobilio vertę.

Vadovaujantis BK 72⁵ str. D. J. paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ar kursuose.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

2025-03-24 priimtas prokuroro nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, automobiliui “Audi A6 Avant“ markės, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam D. J. nuo 2025-03-24 iki 2025-09-24 – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 40 str., BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str. 303 str. 1 d., 4 d., 304 str., 305 str. 4 d., 6 d., 307 str. 5 d. 6 d. 7 d., teismas

nusprendžia:

D. J., a.k. (duomenys neskelbtini), atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 281¹ str. 1 d. padarymo perduodant laiduotojos J. R. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 2 (dvejiems) metams be užstato.

Baudžiamąją bylą Nr.1-867-804/2025 nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, uždrausti D. J. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, 3 (tris) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. kovo 23 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti D. J. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A6 Avant“ Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 72⁵ str. D. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ar kursuose, kurią jis turi įvykdyti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

2025-03-24 priimtu prokuroro nutarimų paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, automobiliui “Audi A6 Avant“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančiam kaltinamajam D. J.– palikti galioti iki teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Kardomąsias priemones specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

LR vairuotojo pažymėjimą Nr. 01205254 nuosprendžiui įsiteisėjus persiųsti į AB „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.