- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-18
- Bylos Nr.
- T-XX-21-08
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Anatolijus Baranovas
- Pareiškėjas
- Antano Damulio
- Atsakovas
- Šilalės rajono savivaldybės tarybai
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo,
išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo Antano Damulio skundą atsakovui Šilalės rajono savivaldybės tarybai dėl sprendimo atleisti iš pareigų panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šilalės rajono savivaldybės taryba 2008 m. sausio 18 d. sprendimu Nr.T1-14, vadovaudamasi Vietos savivaldos įstatymo 17 straipsnio 28 punktu, Darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 237 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 238, 240, 241 straipsniais, nusprendė Šilalės rajono švietimo centro direktoriui Antanui Damuliui skirti drausminę nuobaudą - atleidimą iš darbo už Viešųjų ir privačiųjų interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo, Buhalterinės apskaitos įstatymo bei kitų teisės aktų pažeidimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas Antanas Damulis skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Šilalės rajono savivaldybės tarybos 2008 m. sausio 18 d. sprendimą Nr.T1-14.
Pareiškėjas nurodė, kad ginčijamame atsakovo sprendime nenurodyta, kokiu Darbo kodekse numatytu pagrindu jį nuspręsta atleisti iš darbo. Priimant sprendimą, buvo pažeistos Darbo kodekso 131 straipsnio 1 dalies 1 punkto bei 240 straipsnio 1 dalies nuostatos. Pareiškėjas nurodė, kad jis, atlikdamas savo darbines pareigas, atsakovo sprendime nurodytų Viešųjų ir privačiųjų interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo pažeidimų, vykdant jo vadovaujamoje įstaigoje viešuosius pirkimus, nepadarė, taip pat nepadarė Buhalterinės apskaitos įstatymo bei kitų teisės aktų pažeidimų.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas, priėmęs pareiškėjo skundą, 2008 m. vasario 15 d. nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Klaipėdos apygardos administracinis teismas nurodo, kad pareiškėjas yra Šilalės rajono švietimo centro direktorius, t. y. įstaigos vadovas, turintis viešojo administravimo įgaliojimus. Šilalės rajono švietimo centras yra savivaldybės biudžetinė įstaiga, kurios direktorius priimamas ir atleidžiamas iš pareigų rajono savivaldybės tarybos sprendimu. Dėl šių aplinkybių laikytina, jog ši byla priskirtina nagrinėti administraciniam teismui. Tačiau pareiškėjas į pareigas buvo priimtas ir iš jų atleistas pagal Darbo kodekso normas, o tai sudaro pagrindą laikyti bylą teisminga bendrosios kompetencijos teismui. Klaipėdos apygardos administracinis teismas nurodo, kad, iškilus abejonėms dėl bylos rūšinio teismingumo, dėl šio klausimo turėtų pasisakyti Specialioji teisėjų kolegija.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas nurodo, kad Šilalės rajono švietimo centro direktorius yra įstaigos vadovas, turintis viešojo administravimo įgaliojimus, tačiau nepateikia tokią išvadą patvirtinančių argumentų. Tuo tarpu byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad Šilalės rajono švietimo centro vadovui būtų suteikti viešojo administravimo įgaliojimai. Nors Šilalės rajono švietimo centras yra biudžetinė įstaiga, tačiau toks šios įstaigos statusas reiškia tai, jog įstaigos veikla yra finansuojama iš savivaldybės biudžeto (Biudžetinių įstaigų įstatymo 2 straipsnis), ir toks statusas savaime nepatvirtina, jog įstaiga vykdo Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje apibrėžtą viešojo administravimo veiklą. Byloje duomenų, kurie patvirtintų, jog Šilalės rajono švietimo centras vykdo viešojo administravimo funkcijas, nėra. Priešingai, iš bylos galima spręsti, jog šios įstaigos veikla yra susijusi su švietimo paslaugų teikimu.
Pagal bylos duomenis, Šilalės rajono švietimo centro direktorius savo pareigas atlieka sudarytos darbo sutarties pagrindu. Byloje ginčijamas atsakovo sprendimas yra priimtas, vadovaujantis atitinkamomis Darbo kodekso normomis. Priimdamas šį sprendimą, atsakovas veikė ne viešojo administravimo srityje, o kaip biudžetinės įstaigos steigėjas ir pareiškėjo darbdavys (Vietos savivaldos įstatymo 17 straipsnio 28 punktas). Pagal Valstybės tarnybos įstatymo 4 straipsnio 5 dalies 7 punktą, darbuotojams, dirbantiems pagal darbo sutartis ir gaunantiems darbo užmokestį iš valstybės ir savivaldybių biudžetų ir valstybės pinigų fondų, šis įstatymas netaikomas ir tokie darbuotojai nelaikomi valstybės tarnautojais.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju ginčas iš esmės kyla iš darbo teisinių santykių, todėl turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 22, 25 straipsniai). Šis ginčas nepatenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 19 dalyje ir 15 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytų tarnybinių ginčų kategoriją, todėl nėra teismingas administraciniam teismui.
Specialiosios teisėjų kolegijos praktikoje jau buvo pasisakyta dėl panašaus pobūdžio ginčų rūšinio teismingumo, konstatuojant, kad tokie ginčai yra teismingi bendrosios kompetencijos teismui (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 25 d. nutartis, priimta byloje Violeta Vaicekauskienė v. Vilniaus miesto savivaldybės administracija; 2005 m. liepos 13 d. nutartis, priimta byloje Jan Dzilbo v. Vilniaus miesto savivaldybės administracija; 2004 m. liepos 8 d. nutartis, priimta byloje Salomėja Slaboševičienė v. Palangos miesto savivaldybės taryba).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjo Antano Damulio skundą atsakovui Šilalės rajono savivaldybės tarybai dėl sprendimo atleisti iš pareigų panaikinimo perduoti Šilalės rajono apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo