- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-22
- Bylos Nr.
- N-146-2098-07
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Laimutis Alechnavičiaus, Laimė Baltrūnaitė (pran.)
- Pažeidėjas
- P. F.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Laimės Baltrūnaitės (pranešėja) ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. F. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. balandžio 13 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – RAAD) Klaipėdos miesto agentūros vyresnioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė (toliau – inspektorė) 2006 m. kovo 3 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą P. F. , UAB „Senamiesčio magija“ direktoriui, už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51¹² str. 3 d., padarymą. Administracinio teisės pažeidimo protokole (toliau – Protokolas) nurodyta, kad UAB „Senamiesčio magija“ laiku nepateikė į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitų (toliau – ataskaitos) už 2003 ir 2004 metus ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 348 patvirtintų Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 23 ir 28 p.
Klaipėdos RAAD Klaipėdos miesto agentūros inspektorė šio administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrindu 2006 m. kovo 3 d. priėmė nutarimą (toliau- Nutarimas), kuriuo P. F. , UAB „Senamiesčio magija“ direktorių, nubaudė 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) litų bauda.
Šalies argumentai
P. F. pripažino, jog padarė administracinį teisės pažeidimą. Skunde dėl nutarimo panaikinimo, kuris pavadintas skundu dėl administracinės nuobaudos panaikinimo, P. F. nurodė, kad labai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, kuris, pasak jo, buvo padarytas todėl, kad jis laiku nesužinojo apie tai, jog reikia pateikti ataskaitas. P. F. teigia, jog gavęs Klaipėdos RAAD pranešimą, jas iškart pateikė. Anot jo, pagal Taisykles ataskaita už 2003 m. turėjo būti pateikta iki 2004 m. sausio 28 d., o už 2004 m. – iki 2005 m. sausio 28 d. P. F. pabrėžė, jog apie tai, kad Taisyklėse nustatytu laiku ataskaitos nebuvo pateiktos, Klaipėdos RAAD darbuotojai žinojo jau nuo 2004 m. sausio 28 d., tačiau, pasak P. F. , jokių priemonių nesiėmė, o administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir P. F. buvo nubaustas tik 2006 m. kovo 3 d., t. y. nuo paskutinio administracinio teisės pažeidimo praėjus daugiau kaip 12 mėnesių. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė Klaipėdos RAAD Klaipėdos miesto agentūros inspektorės nutarimą panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo institucija, kurios nutarimas skundžiamas, nurodė, kad skundas yra nepagrįstas ir netenkintinas. Atsiliepime pažymėta, kad Klaipėdos RAAD Klaipėdos miesto agentūra įspėjamųjų raštų dėl ataskaitų teikimo ir mokesčio už apmokestinamąją pakuotę sumokėjimo UAB „Senamiesčio magija“ anksčiau nesiuntė, nes nedisponavo informacija, jog UAB „Senamiesčio magija“ pakuoja gaminius į apmokestinamąją pakuotę, o patys UAB „Senamiesčio magija“ atstovai nesikreipė į ją dėl jiems iškilusių abejonių, ar jie yra mokesčio už aplinkos teršimą apmokestinamosios pakuotės atliekomis mokėtojai, ar ne. Taip pat Klaipėdos RAAD Klaipėdos miesto agentūra pažymėjo, jog pagal ATPK 35 str. 1 d. administracinė nuobauda, esant trunkamajam administraciniam teisės pažeidimui, turi būti paskirta per 6 mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos, ir prievolė teikti ataskaitas ir deklaracijas bei sumokėti priskaičiuotas mokėtinas mokesčių sumas nepasibaigia pasibaigus Taisyklėse nustatytiems jų pateikimo terminams. P. F. administracinis teisės pažeidimas yra traktuojamas kaip trunkamasis, dėl ko terminas, per kurį turėjo būti paskirta administracinė nuobauda, pradėtas skaičiuoti nuo finansinių dokumentų patikrinimo ir pažeidimo nustatymo dienos, t. y. nuo 2006 m. kovo 3 d.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2006 m. balandžio 13 d. nutartimi P. F. skundą administracinio teisės pažeidimo byloje patenkino, Klaipėdos RAAD Klaipėdos miesto agentūros inspektorės 2006 m. kovo 3 d. nutarimą panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylą P. F. atžvilgiu nutraukė.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad administracinis teisės pažeidimas, dėl kurio padarymo P. F. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, pagal savo pobūdį yra trunkamasis. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ataskaitą už 2003 m. turėjo pateikti iki 2004 m. sausio 25 d. (Taisyklių 28 p. 2002 m. rugpjūčio 21 d. redakcija), o ataskaitą už 2004 m. – iki 2005 m. kovo 1 d. (Taisyklių 26 p. 2005 m. sausio 6 d. redakcija), tačiau nutarimas dėl administracinės nuobaudos paskyrimo priimtas tik 2006 m. kovo 3 d., t. y. nuo to laiko, kai institucija, kurios nutarimas skundžiamas, turėjo apie padarytą administracinį teisės pažeidimą sužinoti, praėjus daugiau nei 6 mėnesiams, tiksliau, daugiau nei 12 mėnesių. Klaipėdos apygardos administracinis teismas pažymėjo, jog ATPK 35 str. 1 d. nurodytas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamajam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus apie buvusį trunkamąjį teisės pažeidimą, kadangi, priešingu atveju, nuobauda už trunkamojo administracinio teisės pažeidimo padarymą faktiškai galėtų būti skiriama neribotą laikotarpį, priklausomai nuo to, kada paaiškėtų padarytas pažeidimas. Tai prieštarautų teisės principams, kadangi pagal senaties termino trukmę administracinė atsakomybė atskirais atvejais pasidarytų reikšmingesnė už baudžiamąją, kas būtų aiškiai neteisinga (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. sausio 21 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. 112-03). ATPK 35 str. 3 d. numatyta galimybė, esant tam tikroms sąlygoms, pratęsti nuobaudos skyrimo terminą, tačiau šiuo atveju tai padaryta nebuvo. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į faktines bei teisines aplinkybes, konstatavo, jog nuobaudos P. F. skyrimo terminas buvo pasibaigęs 2005 m. rugsėjo 1 d., t. y. praėjus 6 mėnesiams nuo to, kai baigėsi ataskaitų pateikimo terminas.
III.
Apeliaciniu skundu institucija, kurios nutarimas ginčijamas, prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. 13 d. nutartį ir palikti galioti Klaipėdos RAAD Klaipėdos miesto agentūros inspektorės 2006 m. kovo 3 d. priimtą nutarimą.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. UAB „Senamiesčio magija“ nei 2003, nei 2004, nei 2005 metais nebuvo įtraukta į Klaipėdos RAAD Klaipėdos miesto agentūros kontroliuojamų įmonių sąrašą, nes iki 2005 m. gruodžio mėnesio nebuvo disponuojama informacija, jog šis ūkio subjektas yra mokesčio už aplinkos trešimą mokėtojas ir, remiantis Taisyklėmis, privalo teikti metines ataskaitas. Nustatyti, ar atitinkamas subjektas turi tokią prievolę, galima tik atlikus jo buhalterinės dokumentacijos patikrinimą, o neturint informacijos dėl pareigos teikti minėtas ataskaitas, tikrinti visus ūkio subjektus iš eilės nėra pagrindo.
2. UAB „Senamiesčio magija“, nepateikdama ataskaitų už 2003 ir 2004 metus, pažeidė ne tik Taisyklių 28 p. reikalavimus, kaip nurodyta Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. vasario 24 d. nutarime, bet ir Taisyklių 23 p., kuriame nustatyta pareiga pakuočių gamintojams, gamintojams ir importuotojams teikti metines ataskaitas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos RAAD, reikalavimus. UAB „Senamiesčio magija“, nevykdydama šios pareigos, nuo teisės aktuose nustatyto termino šioms ataskaitoms pateikti pabaigos darė trunkamąjį administracinį teisės pažeidimą. Vadovaujantis Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. balandžio 13 d. nutartimi, darytina išvada, kad visiems trunkamiesiems pažeidimams galioja nuostata, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama tik per 6 mėnesius nuo datos, kai prasidėjo trunkamasis teisės pažeidimas, nors ATPK 35 str. 1 d. labai aiškiai apibrėžta, kad administracinė nuobauda, esant trunkamajam teisės pažeidimui, gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo jo paaiškėjimo, o ne nuo trunkamojo pažeidimo pradžios. Institucija, kurios nutarimas skirti administracinę nuobaudą ginčijamas, teigia, jog neaišku, kaip, vykstant trunkamajam teisės pažeidimui, galima per 6 mėnesių laikotarpį sužinoti ir skirti administracinę nuobaudą, kai nėra žinoma, jog šis pažeidimas vyksta.
3. P. F. administracinė nuobauda buvo skirta paaiškėjus ne buvusiam trunkamajam teisės pažeidimui, bet paaiškėjus tebesitęsiančiam trunkamajam teisės pažeidimui, kadangi 2006 m. ataskaitos už 2003 ir 2004 metus buvo pristatytos ne pačiam ūkio subjektui nustačius, kad jis yra mokesčio už aplinkos teršimą mokėtojas ir privalo teikti metines ataskaitas, bet po to, kai Klaipėdos RAAD Klaipėdos miesto agentūra raštu nurodė UAB „Senamiesčio magija“ atstovui, atsakingam už ataskaitų teikimą, nustatytu laiku atvykti ir pateikti minėtas ataskaitas, t. y. kai buvo pradėta šio ūkio subjekto vykdomos ūkinės veiklos patikrinimo procedūra, kurios metu ir išaiškėjo minėtas trunkamasis teisės pažeidimas.
4. Klaipėdos RAAD atkreipia dėmesį į tai, jog Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2006 m. balandžio 13 d. nutartyje nurodė, jog teisės pažeidimas truko nuo 2003 iki 2006 metų, t. y. iki pažeidimo padarymo paaiškėjimo dienos, todėl nėra aišku, kodėl negalima P. F. traukti administracinėn atsakomybėn, jeigu nuo trunkamojo teisės pažeidimo nepraėjo 6 mėnesiai, t. y. institucija nepraleido ATPK 35 str. 1 d. nustatyto termino. Pasak, Klaipėdos RAAD, akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. sausio 21 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. 112-03.
IV.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. spalio 5 d. nutartimi Klaipėdos RAAD apeliacinio skundo netenkino ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. balandžio 13 d. nutarimą paliko nepakeistą.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės padarė pagrįstą ir argumentuotą išvadą, jog patrauktajam administracinėn atsakomybėn asmeniui nuobauda gali būti skiriama tik per įstatymo nustatytą terminą, ir teisingai nurodė šio termino skaičiavimo datas, dėl ko buvo prieita prie teisingos išvados, jog P. F. nebegalėjo būti nubaustas dėl pasibaigusio nuobaudos skyrimo termino, numatyto ATPK 35 str.
V.
2007 m. sausio 19 d. Klaipėdos RAAD, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 153 str. 3 d. 12 p., 154 str. 1 d., 155 str. 1-2 d., 156 str., 157 str., pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą atnaujinti procesą P. F. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N9(62)-1377/2006. Pareiškėjas nurodė, kad pagrindinis proceso atnaujinimo motyvas – vienodos administracinio teisės pažeidimo bylos ATPK 35 str. 1 d. taikymo prasme Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme sprendžiamos skirtingai, t. y. nėra užtikrinamas vienodos administracinių teismų praktikos formavimas (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9(62)-1377/2006 ir 2006 m. spalio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N5-1350/2006).
VI.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. birželio 14 d. nutartimi Klaipėdos RAAD prašymą atnaujinti procesą P. F. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N9(62)-1377/2006 patenkino ir procesą byloje atnaujino, byla buvo perduota iš naujo apeliacinio proceso tvarka nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje nurodoma, kad, kaip konstatuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N5-1350/2006, priimtoje analogišku atveju, paskyrus administracinę nuobaudą už ATPK 51¹² str. 3 d. numatytą pažeidimą, praėjus mažiau kaip 6 mėnesiams nuo tos dienos, kai baigėsi trunkamasis administracinis teisės pažeidimas (pateiktos ataskaitos), administracinės nuobaudos skyrimo terminas nebuvo pasibaigęs (nustatyti, ar ūkio subjektas privalo teikti metines ataskaitas, įmanoma tik atlikus ūkinio subjekto vedamos buhalterinės dokumentacijos patikrinimą, o tikrinti visus ūkio subjektus iš eilės po to, kai pasibaigė ataskaitų teikimo terminas, neturint informacijos, kad ūkio subjektas privalo teikti šias ataskaitas, nėra pagrindo). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, pripažino, jog P. F. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N9(62)-1377/2006 priimtas sprendimas prieštarauja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 16 d. nutarčiai administracinėje byloje Nr. N5-1350/2006, dėl ko, siekiant užtikrinti vienodą administracinių teismų praktiką, procesas byloje turi būti atnaujintas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
VII.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas nagrinėjamu atveju neteisingai skaičiavo administracinės nuobaudos skyrimo už trunkamąjį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51¹² straipsnio 3 dalyje, terminą ir bylą nutraukė nepagrįstai.
ATPK 51¹² straipsnio 3 dalis (iki 2006-06-30 galiojusi įstatymo redakcija) numatė pakuočių gamintojų, importuotojų ir naudotojų atsakomybę už pakuočių ir pakuočių atliekų apskaitos tvarkymo ir ataskaitų teikimo tvarkos pažeidimą. ATPK 51¹² straipsnio 3 dalyje nurodyti subjektai turėjo pateikti metines į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitas už 2003 ir 2004 metus per Taisyklių (2002 m. rugpjūčio 21 d. redakcijos 23 ir 28 p. ir 2004 m. gruodžio 29 d. redakcijos 26 p.) nustatytus terminus: už 2003 metus – iki 2004 m. sausio 25 d., už 2004 metus – iki 2005 m. kovo 1 d. Išleistų į vidaus rinką pakuočių apskaitos ataskaitos nepateikimas yra trunkamasis teisės pažeidimas, kuris pradedamas daryti minėtiems subjektams nustatytu laiku nepateikus ataskaitos ir yra daromas tol, kol pareiga pateikti ataskaitą yra įvykdoma. ATPK 35 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama esant trunkamam teisės pažeidimui per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika (2003-01-21 nutartimi adm. byloje Nr. 112-03, Administracinių teismų praktika 4, 62-63 psl.), 2006 m.balandžio 13 d. nutartyje teisingai pažymėjo, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodytas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamajam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus apie buvusį trunkamąjį teisės pažeidimą, tačiau neteisingai nustatė administracinės nuobaudos skyrimo termino pradžią ir dėl to priėjo klaidingos išvados, kad administracinė nuobauda P. F. buvo paskirta pasibaigus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytam 6 mėnesių terminui. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris paaiškėjimo metu dar yra daromas, tai šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, o jeigu gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – šešių mėnesių termino pradžia turi būti skaičiuojama nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos. Iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad UAB „Senamiesčio magija“ išleistų į vidaus rinką pakuočių apskaitos ataskaitas už 2003 ir 2004 metus pateikė 2006 m. vasario 19 ir 20 d. ir tai padarė ne savo iniciatyva, o kai Klaipėdos RAAD Klaipėdos miesto agentūra, atlikdama šio ūkio subjekto vykdomos ūkinės veiklos patikrinimą, 2006 m. vasario mėnesį nustatė ne padarytą, o tebedaromą trunkamąjį teisės pažeidimą ir nurodė Bendrovei pateikti ataskaitas. Todėl ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinės nuobaudos skyrimo už trunkamąjį teisės pažeidimą terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos. Taigi 2006 m. kovo 3 d. Klaipėdos RAAD Klaipėdos miesto agentūros nutarimu administracinė nuobauda UAB „Senamiesčio magija“ direktoriui P. F. už pažeidimą, numatytą ATPK 51¹² straipsnio 3 dalyje, buvo paskirta nepasibaigus nuobaudos skyrimo už trunkamąjį teisės pažeidimą terminui.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas administracinės nuobaudos skyrimo už trunkamąjį teisės pažeidimą termino pradžią nepagrįstai susiejo su Taisyklėmis nustatytais metinių į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitų už 2003 ir 2004 metus pateikimo terminais, kuriems suėjus, teismo nuomone, institucija, kurios nutarimas skundžiamas, turėjo sužinoti apie tai, kad UAB „Senamiesčio magija“ nepateikė minėtų ataskaitų. Apeliantas pagrįstai teigia, kad nustatyti, ar ūkio subjektas yra mokesčio už aplinkos teršimą apmokestinamosios pakuotės atliekomis mokėtojas ir privalo teikti į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos metines ataskaitas, įmanoma tik atlikus ūkio subjekto vedamos buhalterinės dokumentacijos patikrinimą, o tikrinti visus ūkio subjektus iš eilės po to, kai pasibaigė ataskaitų teikimo terminas, neturint informacijos, kad ūkio subjektas privalo teikti šias ataskaitas, nėra pagrindo.
Kaip turi būti skaičiuojami administracinių nuobaudų skyrimo už trunkamuosius teisės pažeidimus terminai, numatyti ATPK 35 straipsnio 1 dalyje, ne kartą yra pasisakęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą administracinių teismų praktiką (Administracinių teismų praktika 4, P. 62-63; Administracinių teismų praktika Nr. 7. P. 271-276; 2006 m. spalio 16 d. nutartis adm. byloje Nr. N5-1350/2006; 2007 m. balandžio 27 d. nutartis adm. byloje N1-871/2007;2007m.gegužės 25 d. nutartis adm. byloje Nr.N3-1073-07; 2007m.liepos 4 d. nutartis adm. byloje Nr. N3-1297-07).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, neneigia pažeidimo fakto. 2006 m. kovo 3 d. Klaipėdos RAAD Klaipėdos miesto agentūros nutarimą skundė apygardos administraciniam teismui tik dėl to, kad jo manymu, administracinė nuobauda buvo paskirta pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui. Kadangi byloje nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju neteisingai aiškino ir taikė ATPK 35 straipsnio 1 dalies nuostatas ir, padaręs klaidingą išvadą, kad 2006 m. kovo 3 d. Klaipėdos RAAD Klaipėdos miesto agentūros nutarimu administracinė nuobauda UAB „Senamiesčio magija“ direktoriui P. F. už pažeidimą, numatytą ATPK 51¹² str. 3 d., buvo paskirta pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui, bylą nutraukė nepagrįstai, Klaipėdos RAAD apeliacinis skundas tenkinamas. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. balandžio 13 d. nutartis naikinama, Klaipėdos RAAD Klaipėdos miesto agentūros inspektorės 2006 m. kovo 3 d. nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 162 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą patenkinti. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. balandžio 13 d. nutartį panaikinti. Klaipėdos RAAD Klaipėdos miesto agentūros inspektorės 2006 m. kovo 3 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.