Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 181 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-04-08 16.50 val. D. J., būdamas neblaivus, jam nustatytas 0,88 promilės neblaivumas (girtumas), matant jo nepilnamečiui vaikui T. J., gim. 1996-07-30, bei jam girdint konfliktavo su namiškiais, keikėsi necenzūriniais žodžiais, šūkavo, tokiais veiksmais D. J., vykdydamas savo pareigą auklėti ir prižiūrėti vaiką, panaudojo tėvų valdžią priešingai vaiko interesams, ir padarė veiką, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d. 2012-04-13 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovada medžiagoje Nr. 01120000177784 atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl D. J. veiksmų pagal LR BK 140 str. 1 d.

D. J. į paskirtą 2012-06-11 8.30 val. bylos nagrinėjimą neatvyko. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, D. J. pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama nedalyvaujant D. J.

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad D. J. dėl pažeidimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad 2012-04-10 apie 16.50 val. jis kartu su savo pilnamečiu sūnumi A. J., nepilnamečiu sūnumi T. J. ir sutuoktine R. J. važiavo automobiliu Audi A6, kurį vairavo A. J.. Būdamas neblaivus D. J. pradėjo daužyti automobilio sėdynes ir dureles, todėl A. J. sustabdė automobilį, kad neįvyktų autoįvykis. D. J. išlipus iš automobilio toliau konfliktavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, todėl abu jo sūnūs (taip pat ir nepilnametis sūnus T. J.) stovėdami už nugaros laikė jį už rankų ir pargriovė ant žemės. R. J. iškvietė policijos pareigūnus, o D. J. sulaikymo metu, norėdamas išsilaisvinti netyčia įspyrė nepilnamečiui sūnui T. J. į kairįjį šoną. Nepilnametis sužalojimų nepatyrė.

Teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, kitą byloje esančią ir teisme ištirtą rašytinę bylos medžiagą – Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados Nepilnamečių reikalų inspektorių grupės specialistės Inesos Gavrilovos nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 01120000177784, R. J. pareiškimą, Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos kinologų būrio vyresniosios patrulės Neringos Intaitės tarnybinį pranešimą, asmens blaivumo testą, iš kurio matyti, kad 2012-04-08 17.20 val. D. J. nustatytas 0,88 promilių neblaivumas (girtumas), Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados Nepilnamečių reikalų inspektorių grupės specialistės Inesos Gavrilovos tarnybinį pranešimą, pažymą apie asmens baustumą, administracinio teisės pažeidimo protokolą, – pripažįsta, kad D. J. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas įrodytas visiškai. Padaryta veika pagal LR ATPK 181 straipsnio 1 dalį, kaip tėvų valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams, kvalifikuota tinkamai, nes 2012-04-08 16.50 val. D. J., būdamas neblaivus, matant jo nepilnamečiui vaikui T. J., gim. 1996-07-30, bei girdint jam konfliktavo su namiškiais, keikėsi necenzūriniais žodžiais, šūkavo, jo veikoje nėra nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1 d., požymių.

D. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pažeidimą jis padarė būdamas neblaivus (2012-04-08 17.20 val. D. J. nustatytas 0,88 promilių neblaivumas (girtumas)) (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.).

Skirdamas D. J. nuobaudą, teismas atsižvelgia į LR ATPK 30 straipsnyje numatytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t.y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, D. J. asmenybę, į nustatytas jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl, visa tai įvertinęs, teismas skiria D. J. sankcijoje numatytą nuobaudą – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., teismas

nutarė:

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės apžeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.