Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. I. N. (duomenys neskelbtini), gimęs , a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, -

- kaltinamas LR BK 281 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. I. N. 2015-06-11 apie 10.40 val. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Subaru Tribeca“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas per P. Š. ir Antakalnio gatvių sankryžą, Vilniuje, pažeisdamas KET 127 p. reikalavimus, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir pralaužęs tvorą atsitrenkė į statybų aikštelėje stovintį UAB „Baltijos saugos grupė“ namelį, kuriame buvusiam bendrovės darbuotojui D. V. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata dėl daugybinių odos nubrozdinimų veide, rankose ir kojose, muštinės žaizdos abiejose plaštakose, kairės plaštakos 4 piršto 4x1 cm dydžio odos defekto.

Kaltinamasis M. I. N. kaltu pagal LR BK 281 str. 1 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-06-11 apie 10.40 val. automobiliu „Subaru Tribeca“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo P. Š. ir Antakalnio gatvių sankryža, automobilį su automatine pavara vairavo nesenai, jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į statybininkų vagonėlį, kuriame buvęs D. V. buvo sužalotas.

Iš pagarsintų nukentėjusiojo D. V. parodymų matyti, kad 2015-06-11, apie 10.30 val., jis buvo savo darbo vietoje Vilniuje, Antakalnio g. A. S. statybų aikštelės apsaugos poste metalinėje būdelėje. Staiga pajuto stiprų smūgį į nugarą. Netrukus suprato, kad guli lauke, o ant jo gulėjo būdelės metalinės sienos, ant kurių buvo automobilis. Buvo šoko būsenoje, nesuprato, kas atsitiko. Statybų aikštelės darbuotojai krano pagalba automobilį nukėlė, kad jis galėtų atsikelti. Matė, kad tai buvo Subaru markės automobilis, kurio modelio ir valst. Nr. neįsidėmėjo. Netrukus po to, kai buvo išlaisvintas, atvyko greitoji medicinos pagalba ir išvežė jį į ligoninę. Jam buvo stipriai sužalota kairė ranka. Gydėsi Nemenčinės poliklinikoje. Automobilio, kuriuo jis buvo sužalotas, vairuotojas iškart po įvykio jo atsiprašė. Vairuotojas aiškino, kad dingo stabdžiai, kad vairas užstrigo, kad iškrito telefonas, kurį norėjo pakelti, kad netyčia pats įsijungė autopilotas. Po to vairuotojas dar sakė, kad automobilį nusipirko tik prieš porą dienų ir nepriprato jo vairuoti, automobilis senas, nieko vertas. Vairuotojas išsakė daug įvykio versijų, tik jis nežino, kuri iš versijų buvo tikroji (b.l. 47-48).

Iš VTMT teismo medicinos specialistės J. M.-Č. apžiūrėjusiios D. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., RVU ligoninės asmens ambulatorinio gydymo statistinę kortelę Nr.2015/47468, Vilniaus r. Nemenčinės poliklinikos asmens sveikatos istoriją Nr. n-3413 ir rentgeno nuotraukas išvados matyti, kad D. V. nustatyti sužalojimai - daugybiniai odos nubrozdinimai veide, rankose ir kojose, muštinės žaizdos abiejose plaštakose, kairės plaštakos 4 piršto 4x1 cm dydžio odos defektas galėjo būti padaryti aptariamo eismo įvykio metu ir vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 52).

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad M. I. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 1 d..

Kaltinamasis M. I. N. neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba, jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę M. I. N. teismas atsižvelgia į jo asmenybę, todėl daro išvadą, kad jis baustinas bauda.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. I. N. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatas ir jam paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu.

Nukentėjusysis D. V. byloje pareiškė 12000 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, tai motyvavo tuo, kad eismo įvykio metu buvo sužalotas, patyrė skausmą, patyrė ir šiuo metu patiria didelius nepatogumus, dvasinius išgyvenimus dėl baimės ir nesaugumo jausmo, pažeminimo, kadangi buvo sužalotas viešoje vietoje, ilgą laiką reikėjo vartoti raminamuosius vaistus.

Tuo pačiu turtinei žalai atlyginti prašė priteisti išlaidas vaistams ir išlaidas kelionėms iš namų į gydymo ir ikiteisminio tyrimo įstaigas, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.249 str. 1 d. nuostatomis.

Civilinio kodekso 6.249 str. 1 d. numato, kad jeigu šalis negali tiksliai įrodyti nuostolių dydžio, tai jų dydį nustato teismas.

Nukentėjusysis šioje byloje nepateikė jokių įrodymų, kad dėl gydymo dėl sužalojimo jis turėjo papildomų išlaidų, t.y. kas jam buvo medikų paskirta ir jis pirko savo lėšomis, todėl šioje dalyje civilinis ieškinys netenkintinas. Galima prielaida, kad D. V. vyko į gydymo įstaigas ir ikiteisminio tyrimo įstaigą, tačiau nepateikta jokių įrodymų kiek kartų, kokia transporto priemone, kokį atstumą, todėl teismas šiuo atveju paties sugalvotomis prielaidomis vadovautis negali, todėl šioje dalyje civilinis ieškinys netenkintinas.

Nustatyta, kad draudimo bendrovė sumokėjo nukentėjusiajam 590,15 eurų netektų pajamų ir 519 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Teismas nustatydamas priteistinos neturtinės žalos dydį atsižvelgia į padaryto sveikatos sutrikdymo mastą, į įvykio aplinkybes, kad šiuo atveju buvo stipriai išgąsdintas, jautė fizinį skausmą, į tai, kad, teismo nuomone, nėra pagrindo teigti, kad ilgą laiką jautė nepatogumus, buvo pažemintas, kad dėl streso vartojo raminamuosius vaistus, todėl daro išvadą, kad neturtinės žalos dydis 1000 eurų yra pakankamas (minusuojant draudimo bendrovės išmoką).

Išlaidos advokato pagalbai apmokėti pagal proceso apimtį ir laiką nėra aiškiai per didelės, todėl priteistinos iš kaltinamojo.

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. I. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 1 d. ir nubausti 30 MGL 1129,80 eurų bauda.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę M. I. N. paskirti 20 MGL 753,20 eurų baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Priteisti iš M. I. N. advokato pagalbai apmokėti D. V. naudai.

Bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.