- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-28
- Bylos Nr.
- e2S-609-661/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-04410-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- R. D.
- Atsakovas
- M. G., UAB „Grifona“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo R. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo R. D. ieškinį atsakovams M. G., UAB „Grifona“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisit iš atsakovo M. G. ieškovo naudai 9 990 Eur (susidedančią iš 4500 Eur skolos ir 5490 Eur delspinigių) dydžio skolą; priteisti iš atsakovo UAB „Griftona“ ieškovo naudai 699,70 Eur dydžio skolą; priteisti iš atsakovų 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo); priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas
2. Ieškinyje nurodė atsakovo gyvenamosios vietos adresą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2019 m. vasario 14 d. nutartimi nustatė ieškovui R. D. terminą iki 2019 m. vasario 24 d. nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti.
4. Iš byloje esančių duomenų teismas padarė išvadą, kad procesiniai dokumentai atsakovui M. G. buvo siųsti ieškinyje nurodytu adresu, deklaruotos gyvenamosios vietos bei darbovietės adresu, tačiau grįžo neįteikti. Ieškovas ieškinyje nenurodė kito atsakovo buvimo vietos adreso ar dokumentų įteikimo būdo, iš procesinių dokumentų priedų matyti, kad ieškovas (jo atstovė) 2018 m. bendravo su atsakovu.
5. Teismas įpareigojo ieškovą sutikslinti atsakovo M. G. gyvenamosios vietos adresą arba pasirinkti kitą procesinių dokumentų įteikimo būdą (viešu/per antstolį/asmeniškai). Teismas pažymėjo, kad, jei ieškovas rinksis įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, turi būti pateikti įrodymai, kad ieškovas išnaudojo visas galimybes sužinoti atsakovo faktinės gyvenamosios vietos adresus, pagrįsta, dėl kokių priežasčių ieškovas negali įteikti procesinių dokumentų per antstolį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Ieškovas R. D. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019-02-14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-402-892-2019; Klausimą išspręsti iš esmės – nuspręsti įteikti procesinius dokumentus atsakovui M. G. CPK 123 str. 3 p. nustatyta tvarka, t.y. siųsti procesinius dokumentus į M. G. deklaruotą gyvenamąją vietą, suformavus specialią pašto siuntą, kuri leistų palikti pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir vėliau laikyti, kad procesiniai dokumentai yra įteikti praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Tuo atveju jeigu procesinių dokumentų nepavyksta įteikti ieškinyje nurodytu adresu, deklaruotos gyvenamosios vietos bei darbovietės adresu, procesinis dokumentas laikomas įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.
6.2. Teismas gali laikyti procesinius dokumentus įteiktais tik įsitikinęs, kad praėjo trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (LAT 2018-12-27 d. nutarties, priimtos civ. b. e3K-3-520-469/2018 28,29 punktai; 2019-01-02 d. nutarties, priimtos civ. b. Nr. e3K-3-31-403/2019 30 punktas).
6.3. Nurodo, kad teismas išnaudojo visas jam prieinamas ir protingas priemones procesiniams dokumentams įteikti, todėl teismas turėjo teisėtą pagrindą siųsti procesinius dokumentus į fizinio asmens deklaruotą gyvenamąją vietą, suformavęs specialią pašto siuntą, kuri leistų palikti pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir vėliau laikyti, kad procesiniai dokumentai yra įteikti praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.
6.4. Teismo įpareigojimas pačiam ieškovui įteikti procesinius dokumentus atsakovui yra neįmanomas įvykdyti, nes ieškovui nėra žinomas kitas M. G. gyvenamosios vietos adresas. Ieškovas neturi jokių galimybių išsiaiškinti šias aplinkybes. Prie ieškinio pridėtas ieškovo susirašinėjimas su M. G. vyko elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) bei ieškinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo metu atsakovas vengia bendravimo su ieškovu, neatsiliepia nei į telefoninius skambučius, nei į sms žinutes, nei į elektroninius laiškus.
6.5. Teismo reikalavimas procesinius dokumentus atsakovui įteikti per antstolį yra nepagrįstas, nes tokio reikalavimo įgyvendinimas sukelia papildomas pertekline išlaidas ieškovui ir apsunkina jo galimybes bylinėtis teisme.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
8. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas nustatė apeliantui terminą ieškinio trūkumams pašalinti, su kuriais apeliantas nesutinka.
9. Apeliantas savo skundą iš esmės grindžia teisės taikymo ir aiškinimo taisyklėmis suformuotomis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse, o tiksliau LAT 2018-12-27 d. nutarties, priimtos civ. b. e3K-3-520-469/2018 28,29 punktai; 2019-01-02 d. nutarties, priimtos civ. b. Nr. e3K-3-31-403/2019 30 punktas.
10. Tačiau šiuo atveju remtis apelianto nurodytomis bylomis nėra jokio pagrindo. Pažymėtina, kad teismo precedento esmę sudaro stare decisis principas, grindžiamas teismo sprendimo autoritetu: visas tapačias vėlesnes bylas būtina spręsti taip, kaip išspręsta byla, kurioje suformuluotas teismo precedentas – auctoritas rerum similiter judicatarum. Precedentinis teisės aiškinimo metodas reiškia, kad aiškintis tikrąją teisės normos prasmę panaudojami teismo sprendimai, kur jau pateiktas tos pačios teisės normos aiškinimas. Precedentu privalu vadovautis tik tokioje byloje, kuri iš esmės panaši į ankstesnę, t. y. į tą, kurioje išaiškinta ta pati teisės norma, taikoma panašioms faktinėms aplinkybėms. Kitaip tariant, panašia pripažintina byla, kurioje teismo sprendimo ratio decidendi sutampa su nagrinėjamos bylos ratio – faktinėmis bylos aplinkybėmis, kurioms taikyta teisės norma nurodant jos išaiškinimo ir taikymo argumentus (lot. ratio – pagrindas, priežastis, motyvas).
11. Pažymėtina, kad apelianto nurodytoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-520-469/2018 yra pateikti išaiškinimai Dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių procesinių dokumentų įteikimo tvarką fiziniam asmeniui bylose dėl teismo įsakymo išdavimo, aiškinimo ir taikymo. O Civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-403/2019 yra pateikti išaiškinimai Dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių procesinių dokumentų įteikimo tvarką fiziniam asmeniui, kai priimamas sprendimas už akių, aiškinimo ir taikymo. Tačiau nagrinėjamoje civilinėje byloje, ieškovas kreipėsi į teismą su prašymu ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, dėl ko sprendimas už akių tokioje byloje nėra galimas (CPK 430 str. 3 d.). Taip pat jam taikomi papildomi dokumentų įteikimo reikalavimai nei taikytini priimant teismo įsakymą (CPK 438 str.).
12. Tačiau, iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas priėmęs ieškinį dokumentinio proceso tvarka, pažeisdamas CPK 427 str. 3 d. nepriėmė preliminaraus sprendimo per 14 dienų. Pažymėtina ir tai, kad vadovaujantis to paties straipsnio 4 d. iki preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovui apie pareikštą ieškinį nėra pranešama.
13. Tai gi, susidarius situacijai, kuomet ieškovo prašymas dėl ieškinio nagrinėjimo dokumentinio proceso tvarka nėra patenkintas, t.y. nėra priimtas preliminarus sprendimas, tačiau pirmosios instancijos teismas taip pat nepriėmė ir nutarties dėl pateikto ieškinio trūkumų trukdančių jį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ar dėl ieškinio nagrinėjimo pagal bendrąsias ieškinio teisenos taisykles, skundžiama nutartis dėl ieškinio trūkumų šalinimo yra naikintina, o ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. vasario 14 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.