- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-21
- Bylos Nr.
- 2-1148-559/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-00822-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Bučmienė
Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Bučmienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Ž. pareiškimą, dėl paskirtos baudos panaikinimo vykdymo procese, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartimi Akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovui A. Ž. už antstolio N. A. reikalavimų nevykdymą vykdomosiose bylose Nr. 0165/11/00987, Nr. 0165/11/00988 ir Nr. 0165/12/00174 buvo paskirtos baudos:
po 10,00 Lt už kiekvieną nevykdymo dieną skaičiuojant terminą nuo 2012 m. vasario 6 d. (pagal 2012-01-27 patvarkymą);po 5,00 Lt už kiekvieną nevykdymo dieną skaičiuojant terminą nuo 2012 m. kovo 13 d. (pagal 2012-02-29 patvarkymą) (CPK 585 str. 2 ir 3 d.).
Teismas nutartyje konstatavo, kad antstolio teisėtų reikalavimų, kurie suinteresuotiems asmenims yra privalomi, nevykdymas kliudė vykdyti vykdomuosius dokumentus bei įgyvendinti Civilinio proceso kodekso tikslus, ginti pažeistus išieškotojų įstatymų saugomus interesus ir kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (skolininko ir išieškotojų). Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotas asmuo AB (duomenys neskelbtini) nevykdė antstolio 2012 m. sausio 27 d. patvarkymo pervesti aprašytas lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą, ir 2012 m. vasario 29 d. patvarkymo dėl reikalavimo pateikti duomenis, jis tuo pažeidė CPK nustatytą vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarką, todėl AB (duomenys neskelbtini) vadovas A. Ž. nubaustas pinigine bauda.
Teisme 2012-05-07 gautas A. Ž. pareiškimas, dėl paskirtos baudos panaikinimo, kuriame jis prašo teismo panaikinti skirtas pinigines baudas už antstolio N. A. reikalavimų nevykdymą vykdomosiose bylose Nr. 0165/11/00987, Nr. 0165/11000988, Nr. 0165012000174. Nurodo, kad nors 2012-01-27 antstolio N. A. patvarkymas nebuvo įvykdytas laiku (realus jo įvykdymas - 2012-04-26), tačiau nei antstolis, nei asmuo, kurio naudai vykdomas išieškojimas jokios turtinės žalos ar kitų nuostolių dėl Banko pavėluotai įvykdyto antstolio patvarkymo nepatyrė, kadangi nuo 2011-07-07 antstolio patvarkymo aprašyti lėšas gavimo Banke dienos, Bankas tinkamai areštavo minėtas lėšas nurodytoje sąskaitoje ir neleido atlikti jokių operacijų su sąskaitoje esančiomis lėšomis, t.y. nuo 2011-07-07 iki 2012-01-27 antstolio patvarkymo įvykdymo dienos A. R. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo leidžiama atlikti jokių operacijų ir sąskaitoje buvusi 14,70 Lt suma buvo išsaugota bei pervesta į antstolio depozitinę sąskaitą. Dėl 2012-02-29 antstolio patvarkymo, pareiškėjo nuomone išlaidas iš kliento sąskaitos nėra tiesiogiai susijęs su pareiga vykdyti išieškojimą, kas laikytina tiesiogine antstolio funkcija, todėl Bankas būdamas atidus ir rūpestingas bei vykdydamas įstatymų reikalavimus, prieš suteikdamas antstolio prašomą informaciją, norėjo pasitikslinti, ar ši informacija, sudaranti banko paslaptį, tikrai reikalinga antstoliui jo tiesioginių funkcijų vykdymui. Bankas neatsisakė pateikti antstoliui jo prašomos informacijos, tiesiog prieš ją suteikdamas paprašė raštu nurodyti motyvus ir argumentus, kodėl vykdymo procese antstoliui pareigų vykdymui yra reikalingas sąskaitos išrašas nuo 2011-06-20. Atsižvelgiant į tai, kad lėšų suma 14,70 Lt nors ir vėliau buvo pervesta, laiko, kad paskirtos baudos yra neproporcingai didelės ir neatlieka nei kompensacinės, nei baudžiamosios funkcijos, nes bankas patvarkymų neginčijo, visu laikotarpiu užtikrino lėšų sąskaitoje saugumą, savo veiksmais nepadarė jokios žalo, o patvarkymą dėl lėšų nurašymo įvykdė iš karto po sužinojimo apie jo neįvykdymą, t.y. po teismo nutarties gavimo. Be to už 2012-01-27 antstolio patvarkymo įvykdymą Banke buvo atsakinga Banko Jonavos KAS vyresnioji klientų aptarnavimo vadybininkė V. J., todėl bauda turėjo būti skirta jai.
Atsiliepimas
Antstolis N. A. savo atsiliepime į A. Ž. pareiškimą nurodė, kad iš esmės nesutinka su pareiškėjo pareiškime nurodytais argumentais, tačiau atsižvelgiant į tai, kad bankas įvykdė minėtus antstolio reikalavimus, už kurių nevykdymą buvo nubaustas šio juridinio asmens vadovas, ir civilinio proceso tikslai yra pasiekti, jis neprieštarauja pareiškėjo prašymui panaikinti jam Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-04-19 nutartimi skirtas baudas arba sumažinti jų dydį. Nurodo, kad nevykdant antstolio teisėto reikalavimo pervesti areštuotas lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą, bankas iš esmės pažeidė viešąjį interesą, nes nepaisė valstybės įgalioto asmens teisėtų reikalavimų, kurie šiam juridiniam asmeniui buvo privalomi. Pareiškėjo tariamas rūpestingumas dėl kliento ir paties banko nustatyta vidinė praktika nebuvo pagrindu nevykdyti įstatymų reikalavimus, kadangi atsižvelgiant į LR Bankų įstatymo 55 str. ir LR CK 6.925 str., remiantis LR Antstolių įstatymo 22 str. 1 d. ir LR CPK 585 str. 1 d. bankas privalėjo įvykdyti antstolio reikalavimą ir pateikti antstolio reikalaujamus duomenis. Bankas savo 2012-03-05 raštu Nr. 1342 nepagrįstai prašė papildomos informacijos, o toks delsimas akivaizdžiai prieštaravo LR CPK 585 str. 1 d. nuostatoms, kad teisėti antstolio reikalavimai turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Bankui nebuvo jokio pagrindo abejoti, jog antstolio reikalaujama informacija yra reikalinga tiesioginių antstolio funkcijų vykdymui, kadangi patvarkyme antstolis aiškiai nurodė, jog duomenys reikalaujami vykdant vykdomuosius dokumentus (juos išvardijus) ir reikalingi antstolio funkcijoms atlikti. Nepagrįsti pareiškėjo teiginiai, kad teismo paskirtos baudos yra neproporcingai didelės ir neatlieka nei kompensacinės, nei baudžiamosios funkcijos, nes teismo paskirtų baudų dėka antstolio reikalavimai buvo įvykdyti ir iš esmės pareiškėjas pripažino antstolio reikalavimų pagrįstumą ir būtinumą, nes net savo pareiškime jų neginčija. Teismo paskirtų baudų dydžiai yra adekvatūs nustatytiems proceso pažeidimams ir neviršija net vieno procento nuo maksimalios baudos, kurią galėjo paskirti teismas, dydžio. Be to teismas galėjo skirti baudą juridinio asmens vadovui, ką ir padarė, todėl tinkamai taikė ir nepažeidė jokių procesinių normų. Bauda ne juridinio asmens vadovui, o kitam atsakingam asmeniui gali būti skiriama, jeigu jis yra atsakingas ne už antstolio reikalavimų, o už sprendimo (vykdomojo dokumento) įvykdymą. Pareiškėjas nepateikė jokių dokumentų, kurie pagrįstų, kad kitas banko darbuotojas yra atsakingas už sprendimo ir/ar už antstolio reikalavimų įvykdymą. 2012-04-26 į antstolio depozitinę sąskaitą buvo įskaitytos lėšos pagal 2012-01-27 antstolio patvarkymą ir 2012-04-30 antstolio kontoroje gauti antstolio 2012-02-29 patvarkymu reikalauti duomenys.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo A. Ž. pareiškimas tenkintinas.
CPK 107 str. numato, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per 14 dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti.
Teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartimi Akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovui A. Ž. buvo paskirtos baudos už antstolio N. A. reikalavimų nevykdymą pagal 2012-01-27 patvarkymą ir pagal 2012-02-29 patvarkymą vykdomosiose bylose Nr. 0165/11/00987, Nr. 0165/11/00988 ir Nr. 0165/12/00174. Byloje pateiktais banko duomenimis (skolininko A. R. sąskaitos išrašu) nustatyta, kad teismui priėmus nutartį, AB (duomenys neskelbtini) 2012-04-26 įvykdė antstolio 2012-01-27 patvarkymą ir pervedė į antstolio N. A. depozitinę sąskaitą skolininko sąskaitoje buvusias pinigines lėšas – 11,70 Lt. Antstolis N. A. patvirtino, kad 2012-04-26 į antstolio depozitinę sąskaitą buvo įskaitytos lėšos pagal 2012-01-27 antstolio patvarkymą ir 2012-04-30 antstolio kontoroje gauti antstolio 2012-02-29 patvarkymu reikalauti duomenys. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei į tai, kad skolininko sąskaitoje esančių lėšų suma buvo nedidelė, o bankas tinkamai vykdė antstolio nurodymus dėl esančių piniginių lėšų arešto ir neleido atlikti su jomis jokių operacijų, sąskaitoje buvusių lėšų suma buvo išsaugota, bankas nors ir praleidus nustatytus terminus antstolio reikalavimus įvykdė, darytina išvada, kad teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartimi paskirtos piniginės baudos tikslai yra pasiekti, todėl teismo paskirta bauda yra naikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 107 str., 290 str. 291 str., teismas
nutarė:
Panaikinti teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartimi paskirtas pinigines baudas Akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovui A. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) už antstolio N. A. reikalavimų nevykdymą vykdomosiose bylose Nr. 0165/11/00987, Nr. 0165/11/00988 ir Nr. 0165/12/00174 .
Nutartis neskundžiama.