Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis J. G. 2015 m. balandžio 25 d., apie 15.22 val., matant pašaliniams asmenims, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, viešoje vietoje, parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), patalpose, būdamas neblaivus, kilusio konflikto metu, tyčia mušė ir kitaip smurtavo prieš sugyventinę K. L., t.y. sudavė rankomis ne mažiau kaip tris kartus į įvairias kūno vietas, sugriebė rankomis kaklo srityje ir smaugė, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai K. L. fizinį skausmą ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis J. G. teisiamajame posėdyje kaltu, padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus, prisipažino visiškai. Teismui iš esmės paaiškino, atsakė, kad jis su K. L. gyvena 4 metus, turi vieną vaiką, veda bendra ūkį. 2015-04-25, anksti ryte su K. L. konfliktavo, po ko jis išėjo iš namų, ir vartojo alkoholį. Pamatė į parduotuvę ateinančią K. L.. Į parduotuvę nuėjo ir jis. Tarp jo ir K. L. kilo konfliktas, jis pradėjo mosikuoti rankomis, sudavė K. L. į įvairias kūno vietas, buvo sugriebęs pastarąją rankomis. Į jų konfliktą įsikišo parduotuvėje dirbusi pardavėja. Be to, tai matė ir K. L. sūnus Paulius. Po to jis (J. G.) išėjo iš parduotuvės, kas vyko toliau neprisimena, nes buvo neblaivus. Dėl šio įvykio gailisi, K. L. atsiprašė.

Kaltinamajam J. G. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamų veikų aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, nukentėjusiajai, gynėjai, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo J. G. teisiamojo posėdžio metu aukščiau aprašytų paaiškinimų, prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Tarnybiniu pranešimu (b.l. l); tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l. 4-5, 6), įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l.12-13).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios K. L. paaiškinimais (parodymais), jog 2015-04-25, kartu su nepilnamečiu sūnumi P. L. atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) apsipirkti. Į parduotuvę atėjo ir jos sugyventinis J. G., kuris be jokios priežasties sudavė jai smūgius rankomis į įvairias kūno vietas, pataikė į veido sritį, buvo paraudimas prie ausies. J. G. sugriebė ją už kaklo ir smaugė. Po to mosikavo rankomis, pataikė į pilvą ir nugarą. Į šį konfliktą įsikišo parduotuvės (duomenys neskelbtini), ji atsistojo tarp K. L. ir J. G., liepė nekelti ginčų ir išeiti iš parduotuvės. Eidamas iš parduotuvė J. G. triukšmavo, K. L. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Ji (K. L.) dėl J. G. suduotų smūgių jautė fizinį skausmą. Dėl šio įvykio J. G. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (b.1.16,17-18). Teisiamojo posėdžio metu K. L. atsakė, kad anksčiau buvo, jog jos atžvilgiu J. G. naudojo smurtą, tačiau po šių įvykių kaltinamasis J. G. jos atsiprašė, ji jam atleido, jiedu susitaikė. Jiedu toliau kartu gyvena.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos D. K. paaiškinimais (parodymais), kad 2015-04-25, apie 16.00 val., į parduotuvę (duomenys neskelbtini) užėjo klientė K. su sūnumi. Netrukus į parduotuvę atėjo ir K. sugyventinis, kuris pradėjo triukšmauti ir vieną kartą rankos kumštimi sudavė K. į veidą, vieną kartą į šoną ir vieną kartą į nugarą. Ji (D. K.) liepė šiam asmeniui išeiti iš parduotuvės. Dėl ko įvyko šis konfliktas tarp minėtų asmenų nežino (b.1.23).

Alkotesterio rodmenimis, - jog J. G. nustatytas 2.44 prom. girtumas (b. l. 24)

Nenustatyta, kad nukentėjusioji K. L., liudytoja D. K. dėl kokių tai priežasčių galėjo ikiteisminio tyrimo metu apkalbėti kaltinamąjį J. G.. Jų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja tarpusavyje, byloje surinktiems rašytiniams duomenims, juolab kaltinamojo J. G. teisiamojo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams. Todėl teismas jų paaiškinimais tiki. Be to, šie jų paaiškinimai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Pagal tai teismas sprendžia, kad šie jų paaiškinimai yra kaltinamojo J. G. kaltės įrodymai.

Nenustatyta, kad aukščiau aprašyti rašytiniai duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, jog šie tinkamai neįforminti, jog šie prieštarauja aukščiau nurodytiems nukentėjusiosios K. L., liudytojos D. K. ir kaltinamojo J. G. paaiškinimams. Šie rašytiniai duomenys, papildydami aukščiau aprašytus K. L., D. K. ir J. G. paaiškinimus, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie rašytiniai duomenys yra J. G. kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis J. G. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes, suvokdamas nusikalstamos veikos pobūdį, nuosekliais, kryptingais smurtiniais veiksmais, - tyčia, sugyventinei K. L. sukėlęs fizinį skausmą, pažeidė ir viešąją tvarką. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo J. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį. Byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo J. G. kaltę, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis J. G., neteistas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas, administracine tvarka nebaustas, gyvenamosios vietos seniūno ir darbdavio neigiamai necharakterizuojamas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Baudžiamoji byla nutrauktina.

Kaltinamasis J. G. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, su nukentėjusiąją K. L. susitaikė, pastaroji jam atleido, materialinių, moralinių pretenzijų neturi. Be to kaltinamasis J. G. pasižada ateityje nebenusikalsti. Jis iki nusikaltimo padarymo nebuvo teistas, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Jis administracine tvarka nebaustas. Itin jį neigiančiai charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, manytina, kad kaltinamasis J. G. padarė reikiamas išvadas dėl įvykdyto nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir ateityje nebenusikals. Pagal šias aplinkybes bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnio 5 dalimi, BK 38 straipsniu, teismas sprendžia, kad yra visuma aplinkybių J. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, ir šią bylą šioje dalyje nutraukti.

Pagal byloje esančius duomenis J. G. ryte konfliktavo su sugyventine K. L.. Po to jis vartojo alkoholį netoliese minėtos parduotuvės. K. L., būdama neblaivi, atėjo su sūnumi į minėtą parduotuvę. Minėtoje parduotuvėje J. G. aktyvūs veiksmai buvo nukreipti į K. L.. Byloje nenustatyta, kad dėl viešosios tvarkos pažeidimo J. G. būtų padaręs materialinės, neturtinės žalos. Pagal K. L., D. K., J. G. aukščiau aprašytus paaiškinimus, aišku, kad padarinių atžvilgiu BK 284 straipsnio 1 dalies kontekste J. G. tyčia buvo neapibrėžta. Pagal šias aplinkybes bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnio 5 dalimi, BK 37 straipsniu, teismas sprendžia, kad yra visuma aplinkybių J. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnio 1 dalį dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo ir šią bylą šioje dalyje nutraukti.

Įvertinęs byloje esančius rašytinus duomenis (minėtus policijos pareigūno tarnybinį pranešimą dėl smurto artimojoje aplinkoje fakto, specialisto išvadą), teisiamojo posėdžio metu K. L. atsakymą į teisėjo klausimą, - jog buvo ne pirmas kartas, kai sugyventinis J. G. jos atžvilgiu panaudojo smurtą, teismas sprendžia, jog jis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² straipsnis).

J. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Šios priemonės tinkamos, reikalingos iki įsiteisės nuosprendis. Todėl iki įsiteisės nuosprendis šios priemonės paliktinos galioti (BPK 119 straipsnis).

Byloje gauta pažyma dėl 23,16 EUR apmokėjimo už gynėjos adv. A. Neniškienės suteiktą J. G. antrinę teisinę pagalbą (b. l. 77). Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pagal byloje esančius rašytinius duomenis (procesinį sprendimą) adv. A. Neniškienė paskirta kaltinamojo J. G. gynėja pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktą, 3 dalį. Kaltinamasis J. G. neprieštaravo, kad iš jo būtų išieškotos minėtos išlaidos. Pagal šias aplinkybes minėtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš J. G. (BPK 103 straipsnis, 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 38 straipsnio 1 dalimi, BPK 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendė:

atleisti kaltinamąjį J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį jam susitaikius su nukentėjusiąją K. L. ir baudžiamąją bylą šioje dalyje jo atžvilgiu nutraukti.

Atleisti kaltinamąjį J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnio 1 dalį dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo ir baudžiamąją bylą šioje dalyje jo atžvilgiu nutraukti.

Įpareigoti J. G. tris mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šios baudžiamosios poveikio priemonės pradžią J. G. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią priemonę vykdančioje institucijoje dienos.

J. G. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti galioti, šiam įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžio dalyje dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius J. G. išaiškinti, kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Priteisti iš J. G. 23,16 EUR (dvidešimt tris eurus 16 ct) išlaidų dalyvavusio byloje jo gynėjos advokatės A. Neniškienės pagalbai apmokėti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos naudai. Įpareigoti J. G., įsiteisėjus nuosprendžiui, 23,16 EUR sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.