Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Čeknienės, Laimutės Sankauskaitės, Donato Jatužio (pranešėjas),

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo M. A. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, kuria jam palikta galioti 2016 m. birželio 2 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nustatant trijų mėnesių suėmimo terminą ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. kaltinamas tuo, kad 2015 m. balandžio 19 d. apie 20. 40 val. (duomenys neskelbtini), kartu su P. V., padegė V. R. automobilį (duomenys neskelbtini) padarydami turtinę žalą už 1752 Eur.

M. A. neatvykus į teisiamąjį posėdį, 2016 m. birželio 2 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į kardomąją priemonę – suėmimą, paskelbta kaltinamojo paieška. 2016 m. liepos 4 d. M. A. buvo sulaikytas. Skundžiama 2016 m. rugpjūčio 17 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi M. A. kardomoji priemonė – suėmimas palikta galioti, nustatant trijų mėnesių suėmimo terminą.

M. A. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir skirti jam švelnesnę arba kelias švelnesnes kardomąsias priemones. Nurodo, jog negalėjo dalyvauti paskirtuose teismo posėdžiuose, nes buvo išvykęs į Vokietiją, kur buvo apgautas, todėl ieškojosi darbų, kad galėtų užsidirbti ir grįžti į Lietuvą, o tai užtruko. Pažymi, kad jis neketina daryti naujų nusikaltimų, grįžęs iš Vokietijos pats atvyko į Panevėžio apskrities VPK, kur buvo sulaikytas, o tai rodo, kad jis nesislapstė, siekė netrukdomo bylos nagrinėjimo. Jis turi gyvenamąją vietą, ruošiasi tuoktis, susirasti darbą. Mano, kad ankstesni teistumai ir gresiančios bausmės dydis nėra pagrindas jam taikyti suėmimą ir jam turėtų būti paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės. Be to, kaltinamasis mano, kad dviejuose bylose suėmimą taikyti nėra tikslinga.

Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti, gynėjas prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Skundžiama nutartimi kardomoji priemonė suėmimas palikta galioti padarius išvadą, kad M. A., toliau būdamas nesuimtas, gali bėgti (slėptis) nuo prokuroro, teismo bei daryti naujas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 122 str. 4 d. ir švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų: užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.

Kaip matyti iš šios teismo nutarties, teismas taip pat vertino faktą, kad tame pačiame teisme, tik pirmininkaujant kitam šio teismo teisėjui, t.y., 2016 m. liepos 5 d. M. A. jau buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas bei nustatytas suėmimo terminas. Minėta nutartis, nagrinėjant šį suėmimo palikimo galioti ir suėmimo termino nustatymo klausimą, buvo įsiteisėjusi. Be to, teismas nagrinėdamas šį klausimą atkreipė dėmesį į BPK 123 str. 3 d. reikalavimą suimtą asmenį ne vėliau kaip per keturiasdešimt aštuonias valandas nuo suėmimo momento pristatyti teisėjui, kad šis apklaustų suimtą asmenį dėl suėmimo pagrįstumo, t.y., teismas spręsdamas suėmimo termino nustatymo klausimą, šį klausimą sprendė jau suimtam ir dėl suėmimo pagrįstumo jau apklaustam asmeniui, kuriam suėmimo terminas taip pat jau buvo nustatytas 2016 m. liepos 5 d. nutartimi. Teismas darė išvadą, kad praleistas terminas netrukdo spręsti suėmimo pagrįstumo klausimo, kadangi suimtasis buvo laiku apklaustas dėl suėmimo pagrįstumo kitoje byloje. Be to, teismas nurodė, kad esant galiojančiai teismo nutarčiai dėl M. A. suėmimo kitoje byloje, teismas šioje byloje neturi teisės paleisti M. A. iš suėmimo ir paskirti jam kitokią, švelnesnę kardomąją priemonę (BPK 309 str. 3 d.).

Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, šios teismo išvados yra pagrįstos tik iš dalies.

Aukštesniojo teismo teisėjų kolegija sutinka su teismo atliktu M. A. asmenybės vertinimu ir šio vertinimo pagrindu padarytomis išvadomis dėl suėmimo skyrimo pagrindų ir sąlygų buvimo. Tačiau kolegijos vertinimu, palikdamas galioti M. A. paskirtą suėmimą ir nustatydamas kardomosios priemonės suėmimo terminą, teismas nepagrįstai vadovavosi nuosprendžio priėmimą reglamentuojančiomis nuostatomis (BPK 309 str. 3 d.) ir padarė iš dalies nepagrįstas išvadas, kad teismas neturi teisės paskirti jam kitokią, švelnesnę kardomąją priemonę.

Teismas teisingai nurodė, kad neturi teisės paleisti kaltinamojo iš suėmimo esant galiojančiai 2016 m. liepos 5 d. teismo nutarčiai dėl M. A. suėmimo kitoje byloje, tačiau kolegija atkreipia dėmesį, kad BPK 123 str. 3 d. numato, kad apklausęs suimtą asmenį, teisėjas priima vieną iš šių sprendimų: nutartį skirti suėmimą palikti galioti (šiuo atveju teisėjas nustato konkretų suėmimo terminą) arba pakeisti šią kardomąją priemonę arba ją panaikinti. Priėmus sprendimą pakeisti kardomąją priemonę švelnesne ar panaikinus ją, savaime nereiškia, kad kaltinamas, kuris suimtas kitoje byloje, bus paleistas. Šiuo atveju teismas sprendė tik šioje nagrinėjamoje byloje priimto procesinio sprendimo pagrįstumo klausimą, kuris negali būti tapatinamas su analogišku, kito teismo priimtu, sprendimu, todėl turėjo teisę priimti vieną iš BPK 123 str. 3 d. numatytų sprendimų.

Kolegija sutinka su apelianto teiginiu, kad dviejose skirtingose bylose suėmimo taikymas tam pačiam asmeniui yra netikslingas. Visų pirma, kolegijos nuomone, teismas sprendimą dubliuoti suėmimo taikymą turėjo pagrįsti atitinkamais argumentais, tačiau to nepadarė. Vertinant įsiteisėjusios nutarties dėl suėmimo duomenis matyti, kad kitoje, to paties teismo nagrinėjamoje byloje, M. A. kaltinamas dviejų sunkių, vieno apysunkio ir dviejų nesunkių nusikaltimų padarymu. Atsižvelgiant į šių nusikaltimų pobūdį, ir į tai, kad jis slėpėsi nuo teismo, nėra jokio pagrindo manyti, kad kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė ateityje galėtų būti pakeista švelnesne. Kita vertus, M. A. bylas nagrinėja to paties teismo teisėjai, todėl kardomųjų priemonių keitimas ar naujų skyrimas gali būti suderinamas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes ir siekiamus BPK 119 str. numatytus tikslus. Antra, teismas taikydamas procesinę prievartos priemonę turėjo atsižvelgti į proceso greitumo ir ekonomiškumo principus bei atsižvelgus į baudžiamojo proceso paskirtį ir pagrindines taisykles, procesinę prievartos priemonę taikyti tik tokiu atveju, kai be jos negalima pasiekti reikiamų proceso tikslų. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad kiekvienas asmuo turi teisę teikti skundą dėl jo atžvilgiu taikomos procesinės prievartos priemonės taikymo. Skundą privalo išnagrinėti trijų teisėjų kolegija, o dvigubo suėmimo taikymo atveju, kaip yra ir šiuo atveju, skundus iš esmės dėl to paties dalyko nagrinėja dvi skirtingos teisėjų kolegijos, be to, tiek pratęsiant procesinės prievartos priemonės taikymą, tiek skundo nagrinėjime privalo dalyvauti prokuroras bei turi teisę dalyvauti gynėjas ir suimtasis, kas esant aptariamoms aplinkybėms, prieštarauja ekonomiškumo, proceso greitumo ir protingumo principams. Šiuo atveju, teismas turėjo įvertinti, ar netaikant minėtos procesinės prievartos priemonės, būtų galima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų. Taip pat turėjo būti atsižvelgta į BPK įtvirtintą nuostatą, kad bet kokios procesinės prievartos priemonės taikymas turi būti nedelsiant nutrauktas, kai tai tampa nereikalinga (BPK 11 str.). Taigi reziumuodama teisėjų kolegija daro galutinę išvadą, kad dvigubas procesinės prievartos priemonės taikymas M. A. yra nereikalingas (BPK 11 str.).

Tokiu būdu aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartis palikti galioti 2016 m. birželio 2 d. nutartį skirti suėmimą M. A. ir nustatyti trijų mėnesių suėmimo terminą negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl naikinama.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartį ir priimti dėl kaltinamojo M. A. skundo naują sprendimą:

kardomąją priemonę – suėmimą, paskirtą 2016 m. birželio 2 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi, panaikinti.

Nutartis neskundžiama.