Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, teismo posėdyje išnagrinėjęs J. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio J. E. įmonėje, gyv. (duomenys neskelbtini) , (deklar. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teisto, aukštesniojo išsilavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

J. E. 2015 m. spalio 15 d. 9.00 val., (duomenys neskelbtini)., neturėdamas techninio projekto ir statybą leidžiančio dokumento savavališkai statė medinę karkasinę daržinę Vedrių piliakalnio su priešpiliu ir gyvenvietės vizualinės apsaugos zonoje ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p. 12 str. 1 d. 3 p., 4 p., 20 str. 1 d. 1 p . 23 str. 1 d. 1 p. reikalavimus.

J. E. kaltu dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir parodė, kad 2014 m. teismo sprendimu nutraukta jo santuoka su D. E.. Padalijus turtą jam teko dalis ūkinių pastatų, kur jis laikė gyvulius. 2015-02-24 nutartimi Klaipėdos apygardos teismas pakeitė Šilalės rajono apylinkės teismo sprendimą ir jam nepaliko ūkinių pastatų. Todėl D. E. po įsiteisėjusios apygardos teismo nutarties jo gyvulius išvarė į lauką dėl ko susirgo gyvuliai ir du iš veršiukų dėl šalčio nugaišo. Todėl 2015 m. spalio mėnesį nutarė pasistatyti daržinę, kad turėtų kur laikyti gyvulius. Kadangi galvojo, kad nesudėtingam pastatui ant polių, iki 180 m², jokių leidimų nereikia pradėjo statyti daržinę ant polių. Statant paaiškėjo, kad leidimas statiniui reikalingas jei jis yra virš 80 m². Tačiau jo buvusi žmona šio žemės sklypo bendrasavininkė D. E. sutikimo statyti daržinę nedavė jis negalėjo tvarkyti ir statybai reikalingų dokumentų. Šiuo metu jis yra užsakęs šio statinio projektą, pardavęs D. E. dalį žemės gavo jos sutikimą statyti daržinę. Artimiausiu metu bus padarytas statinio projektas ir statyba įteisinta.

2016-01-22 atnaujinus įrodymų tyrimą J. E. papildomai parodė, kad jis 2016-01-19 Kultūros paveldo departamento nutarimu buvo nubaustas administracine tvarka už paveldo tvarkybos reglamento pažeidimą pastatant daržinę apsaugos zonoje. Šiuo metu yra padarytas statinio projektas, kuris derinamas su atitinkamomis institucijomis.

J. E. kaltė be jo prisipažinimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, savavališkos statybos aktu (b. l. 5-7), akto priedais (b. l. 9-13) ir kita byloje surinkta rašytine medžiaga.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad J. E., neturėdamas techninio projekto ir statybą leidžiančio dokumento, vykdė savavališką medinės karkasinės daržinės statybą, Vedrių piliakalnio su priešpiliu ir gyvenvietės vizualinės apsaugos zonoje, jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 159 str. 7 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, numato, kad skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-827/2007, 2007 m. kovo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N5-542/2007).

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N444-633/2011; Nr. N575-513/2012). Teismas, įvertinęs šios bylos medžiagą, daro išvadą, kad tokių aplinkybių šioje byloje yra.

Iš J. E. paaiškinimo, jo pateiktų dokumentų bei kitos rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2014-08-29 Šilalės rajono apylinkės teismo spendimu nutraukta J. E. ir D. E. santuoka, padalytas santuokoje įgytas turtas. Be kito turto jam buvo priteista dalis santuokoje įgytų pastatų, daržinė, ½ dalis sandėlio ir kitos daržinės, tvartas, esančių Šilalės r. Plaušiniškės k., bei dalis galvijų: karvių telyčaičių, veršiukų ir buliukų. 2015-02-24 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi 2014-08-29 Šilalės rajono apylinkės teismo spendimas pakeistas ir J. E. nebuvo priteista pastatų, kuriuose jis galėtų laikyti gyvulius. Iš 2016-01-12 sutikimo matosi, kad D. E. davė sutikimą J. E. žemės bendrasavininkiui statyti daržinę. J. E. yra užsakęs statinio techninį projektą. Iš pateikto topografinio plano matosi, kad pastato statyba yra suderinta su Šilalės rajono vyr. architektu, žemės ūkio skyriumi UAB „Šilalės vandenys“. Iš UAB „Rietavo veterinarinės sanitarija“ PVM sąskaitų – faktūrų matosi, kad J. E. 2015-04-16 ir 2015-04-21 pristatė utilizavimui dviejų galvijų gaišenas. J. E. veikla yra žemės ūkis, jis augina gyvulius. Todėl nurodytos aplinkybės laikytinomis išskirtinėmis, kurios turėjo įtakos J. E. veiksmams kuo greičiau statyti daržinę ir tuo sudaryti būtinas minimalias sąlygas gyvuliams laikyti. J. E. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą pažeidimo pobūdį, faktines jo padarymo aplinkybes tai, kad jau pradėjo rengti pastato techninį projektą, padaryto pažeidimo pavojingumo laipsnį, vadovaujantis teisingumo protingumo kriterijais, nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai J. E. bus pasiekti, taikant LR ATPK 30¹ str., paskyrus mažesnę nei LR ATPK 159 str. 7 d. sankcijoje numatyta minimali bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

J. E. pagal ATPK 159 str. 7 d. taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., skirti 200 € (dviejų šimtų eurų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtis: VTPSI, 2015-09-14, Nr. ATP-70-150914-00008, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymų nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.