Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Marius Bajoras, sekretoriaujant Rasai Medveckajai, dalyvaujant ieškovo atstovams Mykolui Baciuškai, adv. Tomui Saulėnui, atsakovo atstovui adv. Mariui Rumšui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Technobalta“ ieškinį atsakovui AB „Dvarčionių keramika“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovo AB „Dvarčionių keramika“ priešieškinį ieškovui UAB „Technobalta“ dėl nuostolių priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė, priešieškinį prašė atmesti. Ieškovo atstovas nurodė, kad diržai buvo gaminami pagal specialų užsakymą 12 savaičių ir perduoti juos kitam klientui Lietuvoje neįmanoma, nes tokių tipų malūnų yra tik vienas ir jis yra tik AB „Dvarčionių keramika“. Paaiškino, kad diržų iš atsakovo neatsiėmė todėl, jog diržai yra tinkami, antra, diržai yra nestandartiniai ir juos realizuoti Lietuvoje tikimybė būtų maža.

Liudytojas L. G. parodė, kad AB „Dvarčionių keramika“ dirba 20 metų, jo išsilavinimas – aukštasis inžinerinis. Nurodė, kad tiesiogiai malūno diržų užsakyme dalyvauti neteko. Tvirtino, kad įmonėje visi 6 malūnai dirba su nedantytais diržais. Patiektų diržų žymėjimas – EX40. X raidė reiškia dantytumą. Teigė, kad įmonės įrengimams tinka tik nedantytas diržas. Paaiškino, kad malūnai sukami diržų trinties jėgos pagalba. Sukant malūnus su dantytais diržais, apie 40-60 procentų sumažėtų sąlyčio plotas, taigi sumažėtų jėga ir 17 diržų malūno nepasuktų. Malūnas sumontuotas apie 2002-2003 metus, nuo tada iki dabar malūnui buvo naudojami nedantyti diržai. Šiuo metu ieškovo patiekti diržai nenaudojami, jie laikomi įmonės sandėlyje.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas, priešieškinys iš dalies tenkintinas.

2011-02-08 atsakovo atstovas kreipėsi į ieškovą elektroniniu paštu, nurodydamas, kad gamybai reikia 17 vnt. diržų E40×11800Li×11880Lw – malūnui BM34000 CN2 (b. l. 5). Ieškovo atstovas jokios papildomos informacijos iš atsakovo nepaprašė ir 2011-02-08 pateikė pasiūlymą parduoti 17 vnt. diržų E/40 11880 mm, kurių kilmės šalis – Izraelis, o pristatymo terminas 5-6 sav., 1 vnt. kaina be PVM 880 Lt (b. l. 6). Atsakovo atstovas 2011-02-23 elektroniniu paštu patvirtino ieškovo pateiktą pasiūlymą, t. y. akceptavo ofertą. Tuo būdu tarp šalių buvo sudaryta jas saistanti prekių pirkimo-pardavimo sutartis (CK 6.167, 6.173, 6.305 straipsniai).

Šalys susitarė dėl 17 vnt. diržų E/40 11880 mm, kurių kilmės šalis – Izraelis, pardavimo. Byloje nustatyta, kad skaitmenys „40“ ir „11880 mm“ reiškia diržų matmenis. Šalys pripažino, kad buvo užsakyti diržai, kurie privalėjo atitikti Vokietijos normatyvą (standartą) DIN 2215. Izraelio gamybos „Volta Power“ diržų, dėl kurių pirkimo susitarta, kataloge nurodoma, kad diržai atitinka minėtą normatyvą (b. l. 11-13). Vokietijos normatyve DIN 2215 aiškiai nurodoma, kad diržų žymėjimas raidėmis, tarp jų ir raide „E“, reiškia atitinkamą diržų profilį (griovelio tipą) (b. l. 76, 78-79, 81). Duomenys apie kitų gamintojų siūlomus įsigyti diržus (b. l. 38, 57) taip pat patvirtina, kad diržų žymėjimas raide „E“ reiškia atitinkamą diržų profilį (griovelio tipą). Ieškovo pateiktame į bylą Izraelio gamybos „Volta Power“ diržų kataloge (b. l. 11-13) taip pat matyti, kad žymėjimas raidėmis reiškia diržų profilį.

Teismas atmeta kaip neįrodytus ieškovo teiginius, kad tarptautinėje diržų gamybos ir prekybos praktikoje yra visuotinai pripažinta, kad didžiąja raide „E“ žymimi diržai pagal nutylėjimą reiškia dantytus diržus. Visų pirma, šį teiginį paneigia Vokietijos normatyvo DIN 2215 turinys, nes šiame normatyve niekur nėra nurodyta, kad „E“ raide žymimi diržai yra būtent dantyti. Ieškovo pateiktame į bylą Izraelio gamybos „Volta Power“ diržų kataloge (b. l. 11-13) taip pat aiškiai matyti, kad žymėjimas raidėmis, tarp jų ir „E“ raide, nereiškia diržų dantytumo/nedantytumo savybės, nes kataloge atskirai išskiriami dantyti diržai, apie tai specialiai nurodant (angl. „cogged V-belts“). Kataloge prie „E“ raide žymimų diržų nėra nurodymo, kad tai dantyti („angl. „cogged“) diržai (b. l. 11, pirma lentelė, vertimas į lietuvių k. – b. l. 12). Atsakovas į bylą pateikė kitų gamintojų skelbiamus duomenis, iš kurių matyti, kad raide „E“ kaip tik pažymėti nedantyti diržai (b. l. 57). Taigi nėra jokio faktinio pagrindo pripažinti, kad diržų prekybos praktikoje raide „E“ žymimi būtent dantyti diržai. T. y., didžiosios raidės reiškia diržo profilį, bet ne dantytumo/nedantytumo savybę.

Vadinasi, šiuo atveju šalys tiksliai nesusitarė dėl prekės – „E“ profilio diržų – vienos iš savybių, t. y. dantytumo/nedantytumo. CK 6.331 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu sutartyje neaptartas nei daiktų asortimentas, nei jo nustatymo tvarka, tačiau iš sutarties turinio ir esmės matyti, kad daiktai turi atitikti tam tikrą asortimentą, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokio asortimento daiktus, kurie atitiktų pardavėjui žinomus sutarties sudarymo metu pirkėjo poreikius, arba turi teisę sutarties atsisakyti. Iš jau aptarto šalių atstovų susirašinėjimo elektroniniu paštu matyti, kad atsakovas (pirkėjas) ieškovui (pardavėjui), prieš sudarant sutartį atskleidė savo poreikius, t. y. kad diržai bus naudojami malūnui BM34000 CN2. Teismo vertinimu, būtent pardavėjas kaip asmuo, profesionaliai prekiaujantis diržais, žinodamas (turėdamas žinoti), kad „E“ proflio diržai būna dantyti arba nedantyti, privalėjo išsiaiškinti šį pirkėjo poreikį, t. y. pirkėjo paklausti, ar jam reikalingi dantyti ar lygūs diržai. Kaip nustatyta iš 2012-04-16 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo (b. l. 63-68), liudytojo L. G. parodymų, atsakovo gamyboje naudojamas malūnas BM34000 CN2 yra sukamas (ir visada, nuo pat jo pastatymo, buvo sukamas) lygių diržų pagalba, o ant būgno nėra dantukų dantuotam diržui. Taigi pirkėjo poreikis buvo lygių „E“ profilio diržų įsigijimas, o ieškovas kaip profesionalus pardavėjas, gamintojo atstovas, apie šį pirkėjo poreikį privalėjo išsiaiškinti.

Bylos medžiaga patvirtina (b. l. 33, 34), ir šalys šią aplinkybę pripažįsta, kad ieškovas atsakovui pristatė dantytus diržus. Prekės buvo pristatytos 2011-07-21. Darytina išvada, kad ieškovas pažeidė CK 6.331 straispnio 2 dalyje nustatytą pareigą perduoti pirkėjui tokio asortimento daiktus, kurie atitiktų pirkėjo poreikius. Nors prekės faktiškai buvo pristatytos atsakovui, tačiau dar tą pačią dieną buvo surašytas neatitikimo aktas (b. l. 33), o atsakovas 2011-07-29 ir 2011-08-09 dėl prekių pakeitimo kreipėsi į ieškovą (b. l. 34-36). Tai rodo, kad atsakovas faktiškai atsisakė priimti prekes. Kaip nustatyta iš 2012-04-16 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo (b. l. 63-68), liudytojo L. G. parodymų, atsakovo 2011-07-29 rašto (b. l. 34), šiuo metu prekės saugomos atsakovo sandėlyje, jos nėra naudojamos. Dėl aukščiau išdėstytų argumentų konstatuotina, kad atsakovas pagrįstai atsisakė priimti asortimento neatitinkančias prekes ir už jas sumokėti (CK 6.332 straipsnio 1 dalis). Tai, kad šalys 2011-07-15 sudarė atsiskaitymų grafiką, nereiškia, kad atsakovas pripažino savo prievolę sumokėti kainą, nes šis grafikas sudarytas dar iki prekių pristatymo ir jis savo turiniu pripažintinas susitarimu (pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties dalimi) dėl kainos mokėjimo terminų. Todėl ieškovo ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Kadangi ieškovas atsakovo reikalavimo pakeisti prekes į atitinkančias asortimentą neįvykdė, negrąžino 2011-07-20 sumokėto 5000 Lt avanso, kaip to pagrįstai reikalavo atsakovas (b. l. 32), laikytina, kad ieškovas tuo padarė atsakovui nuostolius, todėl priešieškinio reikalavimas dėl 5000 Lt sumokėto avanso priteisimo kaip nuostolių tenkintinas (CK 6.256, 6.210, 6.261 straipsniai). Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 3 dalies 3 punktas numato, kad šis įstatymas nereglamentuoja palūkanų, susijusių su mokėjimais nuostoliams atlyginti, todėl atsakovui iš ieškovo priteistinos 6 proc. metinės palūkanos pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kurios už atsakovo nurodytą laikotarpį sudaro 224,38 Lt. CK 6.37, 6.210 straipsnių pagrindu iš ieškovo priteistinos procesinės palūkanos.

Bendra ieškinio ir priešieškinio suma sudaro 17645,40 Lt. Pagal bendrą ieškiniu ir priešieškiniu pareikštų reikalavimų sumą, patenkinta priešieškinio reikalavimų ir atmestų ieškinio reikalavimų dalis (17552,28 Lt) sudaro 99,47 proc. Todėl atsakovui iš ieškovo priteistina ši dalis bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Atsakovas sumokėjo 160 Lt žyminio mokesčio (b. l. 62), 165 Lt už standartą, 179 Lt be PVM už vertimo paslaugas, 300 Lt be PVM už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimą, 2600 Lt be PVM už teisines paslaugas, viso patyrė 3404 Lt išlaidas. Priteistina iš ieškovo išlaidų dalis proporcingai bylos baigčiai – 3385,96 Lt. PVM nepriteistinas, nes atsakovas yra PVM mokėtojas ir turi teisę PVM susigrąžinti. Ieškovas sumokėjo 370 Lt žyminio mokesčio (b. l. 3-4), 3000 Lt (be PVM) išlaidų advokato pagalbai apmokėti. 400 Lt išlaidos už pareiškimo dėl teismo įsakymo parengimą patirtos kitoje byloje, todėl jos nepriteistinos. Viso šioje byloje ieškovas patyrė 3370 Lt bylinėjimosi išlaidų. Pagal bylos baigtį iš atsakovo priteistina 0,53 proc. šių išlaidų dalis – 17,86 Lt. Įskaičius šalių priešpriešinius vienarūšius reikalavimus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, iš ieškovo atsakovui priteistina 3368,10 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Remiantis CPK 92 straipsniu, valstybės naudai iš ieškovo proporcingai bylos baigčiai priteistinos 21,12 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismo sprendimui įsiteisėjus, naikintinos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 150, 259, 270, 307, straipsniais,

nusprendžia:

ieškovo UAB „Technobalta“ ieškinį atmesti, atsakovo AB „Dvarčionių keramika“ priešieškinį iš dalies patenkinti.

Priteisti atsakovui AB „Dvarčionių keramika“ iš ieškovo UAB „Technobalta“ 5000 Lt sumokėtą avansą, 224,38 Lt palūkanas, 6 procentus metines palūkanas už priteistą sumą nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos 2012-04-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3368,10 Lt bylinėjimosi išlaidas, likusią priešieškinio dalį atmesti.

Priteisti valstybės naudai iš ieškovo UAB „Technobalta“ 21,12 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos (sumokėti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo ir pateikti teismui sumokėjimą pagrindžiančius įrodymus).

Teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012-02-15 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo AB „Dvarčionių keramika“, juridinio asmens kodas 110628481, turto areštą 12327,90 Lt sumai (turto arešto akto Nr. 0212001285). Laikinosios apsaugos priemonės taikytos ieškovo UAB „Technobalta“, juridinio asmens kodas 142164498 pareikštų reikalavimų įvykdymui užtikrinti.

Teismo sprendimui įsiteisėjus, išsiųsti jo patvirtintą kopiją turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.