Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, neturintis pastovios gyvenamosios vietos Lietuvoje, Teismų informacinės sistemos duomenimis išvykęs į (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4¹ dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. A. 2021 m. sausio 23 d. apie 21.35 val. Alytuje, žiedinėje sankryžoje Putinai – Pramonė, valstybės lygio ekstremalios situacijos, paskelbtos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. Nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ metu, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų G. B. ir A. A. reikalavimų pateikti savo tapatybę patvirtinantį dokumentą, taip pat vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsniu, 22 straipsnio 1 dalies 3 punktu, siekiant nustatyti ar pažeidėjas nėra pavartojęs psichotropinių medžiagų, pristatė jį į Alytaus Stasio Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių, tačiau pažeidėjas nesutiko pateikti kraujo bei šlapimo tyrimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. A. neatvyko į teismo posėdį. Jam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme datą ir laiką. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Esant šioms aplinkybėms, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. A. (ANK 630 straipsnio 2 dalis, 629 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. A. su padarytu administraciniu nusižengimu nesutiko, tačiau jo kaltė, įrodoma byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais rašytiniais bylos duomenimis, kurie pripažintini įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

D. A. kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo nepripažino, tačiau jo kaltę įrodo žemiau aptariama bylos medžiaga, kuri pripažįstama įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos visos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 1–2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK) Veiklos skyriaus tyrėjos G. B. tarnybiniame pranešime dėl karantino pažeidimo bei teisėtų pareigūnų reikalavimų nevykdymo nurodė, kad 2021 m. sausio 23 d. dirbo ekipaže Nr.-1022 kartu su AVPK Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju A. A. pagal atskirą darbo planą skirtą kontroliuoti įvažiavimą - išvažiavimą iš savivaldybių. 2021 m. sausio 23 d. apie 21.35 val. A. A. žiedinėje sankryžoje Putinai- Pramonė sustabdė transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Transporto priemonėje buvo trys asmenys, kaip vėliau paaiškėjo: A. D., gimusi (duomenys neskelbtini), E. D., gimęs (duomenys neskelbtini) ir D. A., gimęs (duomenys neskelbtini). Sustabdžius transporto priemonę, pareigūnas A. A. pasiteiravo, kur visi asmenys vyksta. Transporto priemonę vairavusi A. D. nieko neatsakė. Šalia jos, keleivio pusėje sėdėjęs D. A. liepė neteikti policijos pareigūnams savo duomenų bei draudė merginai su jais bendrauti. Automobilio viduje abu asmenys, tai yra E. D. ir D. A. išsitraukė mobilaus ryšio priemones - telefonus ir pradėjo filmuoti policijos pareigūnus. Ji su kolega reikalavo, kad minėti asmenys pateiktų savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ar savo asmens duomenis, tačiau minėti asmenys tą daryti atsisakė. D. A. teigė, kad jie neturi pagrindo stabdyti transporto priemonę ir tikrinti juos. Pareigūnai pasakė, kad pagal LR Vyriausybės priimtą nutarimą „Dėl Lietuvos Respublikos vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. Nutarimo Nr. 1226 dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo pakeitimo“ yra nustatyta, kad asmenys negali palikti gyvenamosios vietos be svarbios priežasties, ir, kad automobilyje negali keliauti daugiau negu du asmenys nebent tai yra vieno šeimos ūkio nariai. Taip pat paaiškino, kad jeigu asmenys nepateiks savo asmens tapatybės patvirtinančių dokumentų ar nepateiks savo asmens duomenų, visi bus pristatyti į Alytaus apskrities VPK asmenybės nustatymui. Su jų paaiškinimais D. A. nesutiko ir nuolat ginčijosi. Po kurio laiko A. D. ir E. D. savo duomenis pateikė, o D. A. ir toliau aiškino, kad pareigūnai neturi teisės jo tikrinti. D. A. bendravo neadekvačiai. D. A. buvo paaiškinta, kad jis turės vykti su jais į Alytaus AVPK asmens tapatybės nustatymui. Pristačius D. A. į Alytaus AVPK patalpas asmeniui alkotesteriu „Alcotest“ Nr. ARKB- 0257, sertifikato Nr. 1378017, nustatyta 0,00 promilių. Būnant komisariato patalpose pristatytas asmuo ir toliau vengė nurodyti savo asmens duomenis. Jis vis kartojo, kad yra „Žmogus (duomenys neskelbtini) be pavardės“, vėliau prasitarė, kad yra iš (duomenys neskelbtini) giminės. Pagal turimus duomenis, pasinaudojus POLIS-II duomenų baze buvo nustatyta, kad pristatytas į Alytaus AVPK patalpas asmuo yra D. A., gimęs (duomenys neskelbtini). Kadangi asmuo bendravo neadekvačiai, jo akių vyzdžiai atrodė išsiplėtę, D. A. buvo paaiškinta, kad reikės vykti į Alytaus Stasio Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių, kur bus paimti kraujo bei šlapimo mėginiai dėl galimo apsvaigimo nuo psichotropinių ar narkotinių medžiagų nustatymo. D. A. pristatytas į Alytaus Stasio Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių atlikti tyrimus atsisakė. Asmeniui buvo paaiškinta, kad pareigūnams kilo įtarimas, jog jis yra galimai pavartojęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kadangi jis išsisukinėjo nuo užduodamų klausimų bei matėsi, kad jo vyzdžiai yra išsiplėtę. Kadangi D. A. nepateikė savo asmens duomenų bei atsisakė atlikti kraujo bei šlapimo tyrimus dėl psichotropinių medžiagų nustatymo, todėl jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 506 str. 4¹ d. (b. l. 3-4).

Alytaus AVPK Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. A. tarnybiniame pranešime dėl karantino pažeidimo bei teisėtų pareigūnų reikalavimų nevykdymo nurodė, kad 2021 m. sausio 23 d. ekipaže Nr.-1022 dirbo kartu su Alytaus AVPK Veiklos skyriaus tyrėja G. B. pagal atskirą darbo planą skirtą kontroliuoti įvažiavimą - išvažiavimą iš savivaldybių. 2021 m. sausio 23 d. apie 21.35 val. Putinų - Pramonės gatvių žiedinėje sankryžoje sustabdė transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Transporto priemonėje buvo trys asmenys, kaip vėliau paaiškėjo: vairuotoja A. D., gimusi (duomenys neskelbtini), keleivis E. D., gimęs (duomenys neskelbtini) ir keleivis D. A., gimęs (duomenys neskelbtini). Sustabdžius transporto priemonę, jis paklausė, kur visi asmenys vyksta. Transporto priemonę vairavusi A. D. nieko neatsakė. Šalia jos, keleivio vietoje sėdėjęs D. A. liepė jai neteikti policijos pareigūnams savo duomenų bei draudė merginai su jais bendrauti. Vairuotojos daug kartų buvo reikalauta pateikti vairuotojo pažymėjimą ar dokumentą, patvirtinantį asmens tapatybę, tačiau ji tylėjo ir nebendravo. Automobilio viduje esantys keleiviai E. D. ir D. A. naudodami mobilaus ryšio priemones - telefonus pradėjo filmuoti jų veiksmus. Jis, kartu su tyrėja G. B., reikalavo, kad minėti asmenys pateiktų savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ar savo asmens duomenis, tačiau minėti asmenys tą daryti atsisakė. D. A. teigė, kad pareigūnai neturi pagrindo stabdyti transporto priemonę ir tikrinti juos. Pareigūnai atsakė, kad pagal LR Vyriausybės priimtą nutarimą „Dėl Lietuvos Respublikos vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. Nutarimo Nr. 1226 dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo pakeitimo“ yra nustatyta, kad asmenys negali palikti gyvenamosios vietos be svarbios priežasties, ir, kad automobilyje negali keliauti daugiau negu du asmenys nebent tai yra vieno šeimos ūkio nariai. D. A. nurodė, kad tai joks įstatymas ir jie neprivalo jo laikytis. Taip pat nurodė, kad visi trys jie išvažiavo pasivažinėti ir tam jokios priežasties nereikia. Taip pat paaiškino, kad jeigu asmenys nepateiks savo asmens tapatybės patvirtinančių dokumentų ar nepateiks savo asmens duomenų, visi bus pristatyti į Alytaus AVPK asmenybės nustatymui. Tai pasakius vairuotoja ir automobilio galinėje sėdynėje sėdintis keleivis pateikė savo asmens duomenis, o priekinėje keleivio sėdynėje sėdintis D. A. ir toliau atsisakė pateikti savo asmens duomenis. Su jų paaiškinimais D. A. nesutiko ir nuolat ginčijosi, aiškino, kad jie neturi teisės jo tikrinti. D. A. bendravo neadekvačiai, jis iš pat pradžių aiškino, kad jis yra „(duomenys neskelbtini) be pavardės“, paskui tikino, kad savo pavardės nepamena, sakė, kad jis yra “Žmogus (duomenys neskelbtini)“, nuolatos ginčijosi, nevykdė pareigūnų reikalavimų pateikti savo asmens duomenis. D. A. buvo paaiškinta, kad jis turės vykti su jais į Alytaus AVPK asmenybės nustatymui. Iš automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), D. A. buvo išlaipintas. Pristačius D. A. į Alytaus AVPK patalpas asmeniui alkotesteriu „Alcotest“ Nr. ARKB- 0257, sertifikato Nr. 1378017, nustatyta 0,00 promilių. Būnant komisariato patalpose pristatytas asmuo ir toliau vengė nurodyti savo asmens duomenis. Vėliau prasitarė, kad yra iš „(duomenys neskelbtini)“ giminės. Pagal turimus duomenis, pasinaudojus POLIS-2 duomenų baze buvo nustatyta, kad pristatytas į Alytaus AVPK patalpas asmuo yra D. A., gimęs (duomenys neskelbtini). Kadangi asmuo bendravo neadekvačiai, jo akių vyzdžiai atrodė išsiplėtę, D. A. buvo paaiškinta, kad reikės vykti į Alytaus Stasio Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių, kur bus paimti kraujo bei šlapimo mėginiai dėl galimo apsvaigimo nuo psichotropinių ar narkotinių medžiagų. D. A. pristatytas į Alytaus Stasio Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių atlikti tyrimus atsisakė, sakydamas, kad jie be jo sutikimo negali atlikti tyrimų. Asmeniui buvo paaiškinta, kad pareigūnams kilo įtarimas, jog jis yra galimai pavartojęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kadangi jis išsisukinėjo nuo užduodamų klausimų bei matėsi, kad jo vyzdžiai yra išsiplėtę. Dėl to, kad D. A. nepateikė savo asmens duomenų bei atsisakė atlikti kraujo bei šlapimo tyrimus dėl psichotropinių medžiagų nustatymo, jam pradėta teisena pagal ANK 506 str. 4¹ d. (b. l. 5-6).

Alytaus AVPK 2021 m. sausio 23 d. administracinio sulaikymo protokole nurodyta, kad D. A. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. sausio 23 d. 22.05 val. iki 2021 m. sausio 23 d. 23.35 val. siekiant tinkamai užfiksuoti administracinį nusižengimą, surašyti administracinio nusižengimo protokolą bei nustatyti asmens tapatybę (b. l. 7).

Vaizdo įraše matyti, kad sustabdyto automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), viduje yra trys asmenys. Pareigūnams keletą kartų pareikalavus pateikti asmens dokumentus D. A., sėdintis šalia vairuotojos priekinėje automobilio sėdynėje, tai padaryti atsisakė. D. A., siekiant nustatyti ar pažeidėjas nėra pavartojęs psichotropinių medžiagų, pristatytas į Alytaus Stasio Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių, atlikti šlapimo ir kraujo tyrimus atsisakė (b. l. 9).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog D. A., valstybės lygio ekstremalios situacijos, paskelbtos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. Nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ metu, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų pateikti savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, siekiant nustatyti ar pažeidėjas nėra pavartojęs psichotropinių medžiagų, pristatytas į Alytaus Stasio Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių, pažeidėjas nesutiko pateikti kraujo bei šlapimo tyrimo, tuo padarė ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Nors pats D. A. kaltės dėl minėto administracinio nusižengimo nepripažino, ją visiškai įrodo aptarta rašytinė bylos medžiaga bei filmuota vaizdo ir garso medžiaga, kurioje užfiksuotos nusižengimo aplinkybės visiškai sutampa su nurodytomis rašytinėje medžiagoje.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju D. A. administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). D. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. A. praeityje administracine tvarka nebaustas (b. l. 11-12), neteistas (b. l. 13), nedirbantis (b. l. 14). Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes, bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus visiškai įgyvendinta paskyrus D. A. sankcijoje numatytą nuobaudą – minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

D. A. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4¹ dalyje, ir paskirti jam 140 (vieno šimto keturiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Byloje saugomą vaizdo įrašą, palikti saugoti prie bylos visą bylos saugojimo laiką.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.