Kauno apygardos teismo nutartis

Teisėja Aurelija Naujokienė Proceso Nr.1-20-2-00017-2011-7.;

Kaunas 2013 m. birželio 27 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Dmitrijaus Korsakovo ir Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Kuzminovui, G. C. gynėjui advokatui Vaidučiui Paliukui, civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovui – advokatui Kęstučiui Jonaičiui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Kęstučio Jonaičio ir Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutarties, kuria baudžiamasis procesas G. C. atžvilgiu nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Kolegija, išnagrinėjusi skundą, išklausiusi pranešėjos pranešimo, proceso dalyvių nuomonių

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. C. pagal BK 186 str. 1 d. kaltinamas tuo, kad „2006-12-19 sudarė sutartį Nr.06/12/19 su UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama J. A., kuria vadovaujantis vykdytojas, t.y. (duomenys neskelbtini) įsipareigojo perduoti nuosavybėn iki 2007-07-30 komercinės paskirties pastatą, o užsakovas priimti ir užmokėti 158 911 Lt už komercinės paskirties pastato betoninių grindų įrengimą adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Taip pat 2007-02-19 sudarė sutartį Nr.07/02/19 su UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujama J. A., kuria vadovaujantis vykdytojas – UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo perduoti nuosavybėn iki 2007-07-30 komercinės paskirties pastatą, o užsakovas priimti ir užmokėti 166 619 Lt už komercinės paskirties pastato antro ir trečio aukštų lubų įrengimą adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Taip pat 2007-03-01 sudarė sutartį Nr.07/03/01 su UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujama J. A., kuria vadovaujantis vykdytojas - UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo perduoti nuosavybėn iki 2007-09-28 komercinės paskirties pastatą, o užsakovas priimti ir sumokėti 1 102 000 Lt už komercinės paskirties pastatą adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir bendrovei (duomenys neskelbtini) visus sutartyje numatytus darbus atlikus laiku ir tinkamai, už atliktus darbus bendrovei (duomenys neskelbtini) sumokėjo tik dalį pinigų - iki 2008-08-24 sumokėjo 218 284,85 Lt. Galutinio atsiskaitymo dieną vis atidėliojo, nors lėšų atsiskaitymui turėjo, nes abu pastatus kaip savininkas kartu su kitais savininkais - žmona Ž. C. ir V. M. išnuomavo įvairiems juridiniams asmenims, ir, iš anksto neplanuodamas atsiskaityti su UAB (duomenys neskelbtini) sutartyse įvardijo, kad nuomos mokestis bus mokamas ne pastatų savininkui G. C., o jo žmonai Ž. C., pinigus pervedant į jos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir minėtiems asmenims savalaikiai mokant nuomos mokesčius, taip pat nuo 2007-07-31 AB „Swedbank“ atlikus suteiktos nekilnojamojo turto paskolos verslui, kurios tikslas - prekybinio administracinės paskirties pastato (duomenys neskelbtini), Kaune, statybos užbaigimui ir kurios limitas 579 240 EUR, pinigų pervedimus į Ž. C. priklausančią sąskaitą (duomenys neskelbtini), taip pat nuo 2008-01-31 AB „Swedbank“ atlikus suteiktos paskolos, įkeičiant nekilnojamąjį turtą, kurios tikslas - prekybinio administracinės paskirties pastato (duomenys neskelbtini), Kaune, statybos užbaigimui ir kurios limitas 202 734,01 EUR, pinigų pervedimus į Ž. C. priklausančią sąskait Nr.(duomenys neskelbtini), taip pat nuo 2008-03-13 AB „Swedbank“ atlikus suteiktos paskolos, įkeičiant nekilnojamą turtą, kurios tikslas - prekybinio administracinės apskirties pastato (duomenys neskelbtini), Kaune, statybos užbaigimui ir kurios limitas 231 696,01 EUR, pinigų pervedimus į Ž. C. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nuo 2009-01-30 AB „Swedbanku“ atlikus suteiktos paskolos, įkeičiant nekilnojamąjį turtą, kurios tikslas - prekybinio administracinės paskirties pastato (duomenys neskelbtini), Kaune, statybos užbaigimui ir kurios limitas 100 000,00 EUR, pinigų pervedimus į Ž. C. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat savo asmeninėje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) pastoviai turint apyvartinių lėšų, kuriomis buvo galima atsiskaityti, nes į šią sąskaitą jo žmona Ž. C. atlikdavo pastovias sąskaitos papildymo operacijas iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu turint pakankamai lėšų atsiskaitymui su UAB (duomenys neskelbtini) apgaule vengė atsiskaityti su bendrove už jos atliktus darbus ir bendrovei (duomenys neskelbtini) padarė 998 845,94 Lt turtinę žalą“.

Skundžiama 2013 m. vasario 18 d. nutartimi, teismas, baudžiamąjį procesą nutraukė suėjus baudžiamosios atsakomybės setaties terminui, tokią savo padarytą išvadą motyvuodamas G. C. pareikštu neprisipažinimu ir liudytojo J. A. teisme duotais parodymais.

Skundai pagrįsti ir tenkinami pilnai. Skundžiama teismo nutartis naikinama ir byla gražinama teismui nagrinėti nuo teisminio nagrinėjimo stadijos, nes, perdavus bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje, faktiškai jame ji baigta nagrinėti, nebuvo, kaltinamasis teisiamajame posėdyje jokių parodymų nedavė ir apklautas nebuvo, skundžiama nutartis priimta yra baudžiamojo proceso byloje nutraukimo klausimo teismo posėdyje, neišnagrinėjus.

2011 m. lapkričio 25 d. nutartimi, baudžiamoji byla, kurioje G. C. kaltinamas pagal BK 186 str. 1 d., perduota buvo nagrinėjimui 2011 m. gruodžio 22 d. teisiamajame posėdyje.

2011 m. gruodžio 22 d. bylos nagrinėjimas, kaltinamajam neatvykus, atidėtas 2012 m. vasario 20 d.

Į 2011 m. gruodžio 20 d. posėdį neatvykus prokurorui, bylos nagrinėjimas atidėtas 2012 m. vasario 28 d.

2012 m. vasario 28 d. teismo posėdyje proceso dalyviams pateikus gausų kiekį dokumentų, bylos nagrinėjimas atidėtas 2012 m. balandžio 24 d.

2012 m. vasario 28 d. posėdyje apklausus atvykusius liudytojus, bylos nagrinėjimas iš esmės atidėtas 2012 m. gegužės 15 d.

2012 m. gegužės 15 d. bylos nagrinėjimas pradėtas iš esmės, teisminį tyrimą pradedant nuo liudytojų apklausos. Apklausus atvykusius liudytojus, bylos nagrinėjime padatyta pertrauka iki 2012 m. birželio 22 d.

2012 m. birželio 22 d. posėdyje apklausus atvykusį liudytoją, pertrauka pratęsta iki 2012 m. birželio 28 d.

2012 m. birželio 28 d. posėdyje apklausus atvykusius liudytojus, pertrauka pratęsta iki 2012 m. rugsėjo 14 d.

2012 m. rugsėjo 14 d. posėdyje apklausus atvykusius liudytojus, pertrauka pratęsta iki 2012 m. rugsėjo 20 d.

2012 m. rugsėjo 20 d. į posėdį kaltinamajam neatvykus bei nutarus išsireikalauti papildomus dokumentus, pertrauka pratęsta iki 2012 m. lapkričio 12 d.

2012 m. lapkričio 12 d. reikalautų papildomų dokumentų negavus bei išnagrinėjus prašymus, posėdyje, pertrauka pratęsta iki 2012 m. lapkričio 19 d., o prašymas dėl bylos nutraukimo suėjus senaties terminui, paliktas atviras, konstatavus, jog nėra aiškios ribos, kada veika yra padaryta.

2012 m. lapkričio 19 d. posėdžių sekretorės surašytas raštelis, jog, serga teisėja ir pertrauka byloje daroma iki 2013 m. sausio 15 d.

2013 m. sausio 15 d. posėdyje, neatvykusio civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovo prašymu, pertrauka pratęsta iki 2013 m. vasario 18 d.

Proceso dalyviams susirinkus į 2013 m. vasario 18 d. teismo posėdį, teisėja paskelbia priėmusi nutartį apie baudžiamojo proceso nutraukimą, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (t.3, b.l. 150,158, 172, t.4, b.l. 43-44, 62-70, 79-87, 100-102, 172-176, 182-186, t. 4, b.l. 22-23, 66-68, 70, 77, 80).

Abejonių nekyla, kad, šiuo konkrečiu atveju, teisiamajame posėdyje pradėtas bylos nagrinėjimas, užbaigtas nebuvo, kaltinamasis G. C. jame neapklaustas ir jokių parodymų dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo, nėra davęs ir skundžiama teismo nutartis priimta yra šio klausimo su proceso dalyviais iš viso nesvarsčius, jų nuomonių neišklausius, apie išėjimą priimti galutinį dokumentą, jų neinformavus, t.y., proceso dalyviams net nenumanant apie ketinimą tokį sprendimą priimti, todėl šio teismo sprendimo priėmimo faktas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

BK 186 str. atsakomybę numato už turtinės žalos kitam asmeniui padarymą apgaule vengiant atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes, suteiktas paslaugas ar vengiant privalomų įmokų. Už šio nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų, tad BK 11 str. 3 d. prasme, šis nusikaltimas priskiriamas yra nesunkių nusikaltimų kategorijai ir už jo padarymą patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senatis iki 2010 m. birželio 29 d. buvo 5 metai, o nuo 2010 m. birželio 29 d. – 8 metai.

Pagal 2006-12-19 sudarytą sutartį Nr.06/12/19, UAB (duomenys neskelbtini) perduoti pastatą nuosavybėn turėjo iki 2007-07-30, o kaltinamasis, jį gavęsturėjo sumokėti 158 911 Lt.

pagal 007-02-19 sudarytą sutartį Nr.07/02/19. UAB (duomenys neskelbtini) perduoti pastatą nuosavybėn turėjo iki 2007-07-30, o jį gavęs kaltinamasis, turėjo sumokėti 166 619 Lt.

pagal 2007-03-01 sudarytą sutartį Nr.07/03/01, UAB (duomenys neskelbtini) perduoti pastatą nuosavybėn turėjo iki 2007-09-28, o jį gavęs kaltinamasis, turėjo sumokėti 1 102 000 Lt

Bendrovei (duomenys neskelbtini) visus sutartyje numatytus darbus atlikus laiku ir pastątą kaltinamajam perdavus, kaltinamasis, iki 2008-08-24 bendrovei (duomenys neskelbtini) sumokėjęs tik dalį pinigų - 218 284,85 Lt, mokėjimus nutraukė, jam 2007 m. birželio 21 d., 2008 m. lapkričio 10 d., 2008 m. gruodžio 16 d., 2008 m. gruodžio 18 d. datomis 998.845, 94 lt sumai pateiktas sąskaitų-faktūrų bei atliktų darbų priėmimo akttų, nepasirašė, tad visi šie dokumentai 2010 m. rugsėjo 9 d. jam išsiųsti buvo registruotu paštu.

Senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo nusikalstamos veikos padarymo ir skaičiuojamas iki nuosprendžio priėmimo dienos. Nusikalstama veika laikoma baigta, kaltininko veikoje esant visiems konkretiems BK Specialios dalies straipsnyje numatytiems nusikalstamos veikos požymiams, tad nusikaltimo baigtumo monentas priklauso nuo padarytos turtinės žalos pobūdžio. Tai reiškia, kad, padarius tiesioginę turtinę žalą, nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai iš kaltininko reikalaujamas turtas (piniginė suma) nebuvo atgautas, o esant negautoms pajamoms, nusikaltimo baigtumo momentas skaičiuoti pradedamas nuo to laiko, kai iš kaltininko įstatyme nustatytais ar sutartyje nurodytais terminais negaunama reikalaujama pinigų suma.

Teismas šių faktinių duomenų neištyrė, konstatuoto pasibaigusiu patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties termino rūšies nenustatė, termino pasibaigimo motyvuotai nepagrindė, tad ir šia apimtimi, teismo priimtas sprendimas deklaratyviai konstatavus senaties termino pasibaigimą, taip pat yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl skundai tenkinami, skundžiama teismo nutartis naikinama, o byla gražinama teismui jos nagrinėjimui teisiamajame posėdyje.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

UAB (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Kęstučio Jonaičio ir Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros apeliacinius skundus tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartį panaikinti ir bylą gražinti ją pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo nuo teisminio nagrinėjimo stadijos.